STC10281-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10281-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02659-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 20 de enero de 20221, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Milton Jair Cala Cardona contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00341. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En apoyo de sus reparos, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la sociedad Alpina Productos Alimenticios SA con el fin de que se declarara que fue despedido sin justa causa y se ordenara su reintegro al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando en raz\u00f3n al fuero circunstancial del cual gozaba a la terminaci\u00f3n del contrato, as\u00ed como el pago de salarios y prestaciones dejadas de percibir, y, subsidiariamente solicit\u00f3 el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n consagrada en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente al momento de la desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que, el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 mediante sentencia de 12 de julio de 2018 accedi\u00f3 a las pretensiones y conden\u00f3 a la demandada, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca el 13 de febrero de 2019. <\/p>\n
Inconforme, present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL4343-2020 de 21 de octubre de 2020, dispuso no casar el fallo de segunda instancia, incurriendo en defecto f\u00e1ctico, al valorar irregularmente las pruebas aportadas al proceso. <\/p>\n
Por otra parte, se refiri\u00f3 a los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, precisando que se encuentra cumplido el presupuesto de inmediatez, ya que el juzgado de primera instancia profiri\u00f3 auto de \u00abobed\u00e9zcase y c\u00famplase\u00bb el 15 de julio de 2021. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 21 de octubre de 2020 y, en su lugar, ordenarle que profiera una nueva decisi\u00f3n con apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la normativa laboral vigente y la jurisprudencia que regula el caso. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 el incumplimiento del requisito de la inmediatez, en tanto que la acci\u00f3n de tutela fue interpuesta transcurrido un lapso superior al que la jurisprudencia ha considerado razonable para acudir ante el juez constitucional, luego de la ocurrencia de la supuesta vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
2. La sociedad Alpina Productos Alimenticios SA por conducto de apoderado judicial, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n por incumplimiento del requisito de la inmediatez, y porque el peticionario pretende una nueva instancia que revoque la sentencia proferida legitimante por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y acoja las pretensiones de su demanda inicial, abusando de este mecanismo en detrimento de la seguridad jur\u00eddica y desconociendo la realidad surtida en el proceso ordinario laboral. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado, al estimar el incumplimiento del requisito de inmediatez, habida cuenta que el actor tard\u00f3 alrededor de un (1) a\u00f1o en acudir al presente tr\u00e1mite, sin que expresara alguna situaci\u00f3n excepcional que justificara la interposici\u00f3n tard\u00eda de este mecanismo constitucional. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si bien el accionante considera que el t\u00e9rmino se debe contar a partir del auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase que profiri\u00f3 el juzgado de primera instancia el 15 de julio de 2021, lo cierto es que seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema siglo XXI de la Rama Judicial, la sentencia de casaci\u00f3n fue notificada a las partes a trav\u00e9s de edicto de 11 de noviembre de 2020. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, alegando que la inmediatez no puede contabilizarse en forma autom\u00e1tica como lo indic\u00f3 el juez constitucional de primer grado, pues si bien es cierto que el fallo de casaci\u00f3n fue notificado por edicto el 11 de noviembre de 2020, es tan solo a partir del auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase que se tiene certeza total de la decisi\u00f3n, fecha a partir de la cual se tiene acceso al expediente ya que la informaci\u00f3n de la p\u00e1gina del sistema Siglo XXI no permite acceder a las decisiones judiciales. <\/p>\n
Sostuvo, adem\u00e1s, que existi\u00f3 una flagrante vulneraci\u00f3n de los principios que regulan la acci\u00f3n de tutela, entre ellos, el de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, celeridad y eficacia, pues el amparo fue interpuesto desde el 15 de diciembre de 2021 y la sentencia tard\u00f3 dos meses, desconoci\u00e9ndose as\u00ed el tr\u00e1mite preferente de la misma. <\/p>\n
Por \u00faltimo, advirti\u00f3 que el fallador de primer grado incurri\u00f3 en un error en la parte resolutiva de la sentencia de tutela, al hacer referencia a otra persona \u00abAldemar Casas Forero\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto materia de estudio, advierte la Sala la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada, por incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, en tanto la sentencia SL4343-2020 cuestionada por Milton Jair Cala Cardona fue proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 21 de octubre de 2020 y la queja constitucional fue presentada el 15 de diciembre de 2022, esto es, luego de transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde el presunto hecho vulnerador, t\u00e9rmino que supera el de seis (6) meses establecidos por esta Sala como suficiente para acudir oportunamente a este auxilio, exigencia sobre la cual esta Corte reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (Ver CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC1526-2022, STC4732 de 2022, STC6331-2022 y STC7548-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Igualmente, se evidencia que tampoco acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional, tardanza que descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad accionada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3. Ahora, insiste el actor que el t\u00e9rmino a tener en cuenta para el cumplimiento del requisito de inmediatez, en este caso, es a partir del auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase proferido por el juzgado de primera instancia, aseveraci\u00f3n que resulta desacertada, pues para efectos procesales frente a sentencias de casaci\u00f3n como en el presente evento, se debe tener en cuenta la fecha de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que en este caso fue el 11 de noviembre de 2020 por edicto. <\/p>\n
4. Finalmente se precisa que en virtud del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, se har\u00e1 la correcci\u00f3n del literal primero de la sentencia constitucional proferida el 20 de enero de 2022, en el sentido de precisar que el nombre del accionante en la presente actuaci\u00f3n es Milton Jair Cala Cardona. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CORREGIR el literal primero de la sentencia de primera instancia proferida el 20 de enero de 2022, en el sentido de precisar que el nombre del accionante es Milton Jair Cala Cardona. <\/p>\n
SEGUNDO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s, la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala el 27 de julio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10281-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10281-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02659-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}