STC10282-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10282-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02562-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luis Bernardo P\u00e9rez Mu\u00f1oz, Diego Bernardo y Carlos Eduardo P\u00e9rez Medina instauraron en contra del Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 20200005900. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores, a trav\u00e9s de apoderado, pidieron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: i) Invalidar el auto emitido el 14 de enero de 2021; ii) Tramitar el incidente de nulidad formulado el 23 de enero de 2021 y, iii) Rechazar la demanda interpuesta en su contra por Graciela Medina de P\u00e9rez, Sandra Patricia y Luis Fernando P\u00e9rez Medina. <\/p>\n
En sustento adujeron que el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo notificado el 11 de febrero de 2020, inadmiti\u00f3 el libelo en el que Graciela, Sandra Patricia y Luis Fernando reclamaron la declaratoria de simulaci\u00f3n de la venta de los inmuebles con matr\u00edculas n\u00ba 50C-1094504, 50C-743251 y 50N-20133514, \u00abdebido a que [el] mism[o] no conten\u00eda los requisitos m\u00ednimos formales del art\u00edculo 82 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, subsanado el escrito introductorio, el despacho dio curso a la actuaci\u00f3n y dispuso integrar el contradictorio (21 feb.); enterados del pleito, recurrieron en reposici\u00f3n la \u00faltima providencia, argumentando la persistencia de las falencias advertidas en la oportunidad inicial, pues \u00abla demandante no present\u00f3 en debida forma el juramento estimatorio de que trata el art\u00edculo 206 del CGP, siendo imperioso su rechazo\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que, pese a que su censura fue acogida el 14 de enero de 2021, en decisi\u00f3n en la que se reconoci\u00f3 que la \u00abdemanda\u00bb no fue adecuadamente enmendada, este resolvi\u00f3 \u00abinadmitirla, por segunda vez y por la misma causal\u00bb, en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso que, en esas condiciones, \u00abordena el rechazo de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En desacuerdo con lo as\u00ed dirimido, prosiguieron, solicitaron la nulidad de lo rituado con soporte en que \u00abal inadmitir en dos ocasiones por la misma causa la demanda, el Despacho incurri\u00f3 en una irregularidad, afectando de manera directa el derecho al debido proceso del demandado\u00bb, por cuanto \u00abesta situaci\u00f3n lo pon\u00eda frente a una imposibilidad jur\u00eddica de defensa teniendo en cuenta que no es posible presentar recurso de reposici\u00f3n contra el auto de inadmisi\u00f3n de la demanda, como lo indica el mismo art\u00edculo 90 del CGP\u00bb, es decir, \u00abque el auto que se ataca en v\u00eda de tutela, no es susceptible de recursos\u00bb. <\/p>\n
Adveraron que el juzgado desestim\u00f3 de plano el pedimento \u00ablimit\u00e1ndose a se\u00f1alar que \u201cse funda en causal distinta de las determinadas en la ley, m\u00e1xime cuando para el efecto el extremo supuestamente afectado pod\u00eda haber interpuesto recurso de reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n en cuesti\u00f3n\u201d\u00bb (10 may. ), lo que recurrieron en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, sin \u00e9xito (7 sep. 2021 y 28 abr. 2022, respectivamente), agot\u00e1ndose de esta forma \u00abtodos los recursos eficaces e id\u00f3neos encaminados a que cesara la vulneraci\u00f3n, una vez en firme el auto del 28 de abril de 2022\u00bb, por lo que, en su opini\u00f3n, \u00abla \u00fanica v\u00eda judicial que puede lograr el amparo (\u2026) es la presente\u00bb <\/p>\n
2.- Mediante auto ATC1086-2022 esta Sala invalid\u00f3 el veredicto proferido el 6 de julio de 2022 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al establecer que la queja supralegal cobijaba a \u00e9ste, al haber fungido como fallador de segunda instancia frente a uno de los pronunciamientos reprochados. <\/p>\n
3.- El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su proceder, en tanto ha \u00abprocurado garantizar los derechos fundamentales constitucionales a las partes\u00bb, y alleg\u00f3 ejemplar digital de lo diligenciado. <\/p>\n
Graciela Medina de P\u00e9rez, Sandra Patricia P\u00e9rez Medina y Luis Fernando P\u00e9rez Medina resaltaron la inviabilidad del ruego, por cuanto sus contendores \u00abS\u00ed contaban con recursos procesales para oponerse a la providencia judicial\u00bb, encontr\u00e1ndose saneado cualquier vicio que se hubiese presentado, con la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb de los llamados a juicio sin alegarlo. As\u00ed mismo, postularon que la intenci\u00f3n de los libelistas es usar la salvaguarda \u00abcomo una nueva instancia procesal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
1.1.- Esta Colegiatura ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la guarda se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses despu\u00e9s de que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb del amparo previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que el mismo no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo (\u2026) por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (STC13613-2021). <\/p>\n
1.2.- Frente al anhelo de los precursores, encaminado a que se ordene \u00abrecha[zar] la demanda declarativa de simulaci\u00f3n con radicado 2020-00059\u00bb, porque, en su sentir, sus adversarios no cumplieron \u00aba cabalidad con lo ordenado en el auto de inadmisi\u00f3n, dentro de la oportunidad que el mismo art\u00edculo 90 del C.G.P. dispone\u00bb, muy pronto se advierte, con apoyo en los elementos suasorios adosados al paginario, que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, habida cuenta que entre la fecha de la providencia del Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que admiti\u00f3 la demanda de simulaci\u00f3n n\u00b0 2020-00059 (21 feb. 2020) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (28 jun. 2022), transcurrieron dos (2) a\u00f1os, cuatro (4) meses y siete (7) d\u00edas; es decir, se superaron con creces los seis (6) meses que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han estimado como prudentes para ejercer el amparo. <\/p>\n
1.3.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la tardanza en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas en la sentencia STC3949-2021, toda vez que los querellantes no mencionaron alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempestivamente a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
Y es que, la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb posterior adelantada por los gestores, tendiente a obtener la nulidad de lo rituado en el pleito confutado, no puede tenerse como l\u00edmite para contar el semestre enunciado, dada la inidoneidad de ese pedimento para reabrir la discusi\u00f3n ya zanjada, porque era inadecuado de cara a lo esbozado y aspirado. <\/p>\n
En un caso de similares perfiles al actual, esta Corporaci\u00f3n predic\u00f3, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz atacada proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de la sentencia cuestionada (15 dic. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (27 ag. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y doce (12) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u00abpresupuesto\u00bb, comoquiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el \u201crecurso de queja\u201d propuesto -15 mar. 2021-, habida cuenta de la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u201cverbal sumario\u201d, por ende, de \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb Negrilla fuera de texto (STC13613-2021, rad. 2021-01861-01, reiterada en STC1936-2022). <\/p>\n
Lo antelado impide examinar el fondo del debate instado, porque si los interesados se demoraron en ejercer la acci\u00f3n constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al iudex censurado, con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la salvaguarda (STC16052-2021). <\/p>\n
2.- A\u00fan si se estimara superado el anterior escollo, lo observado por la Sala, es que los tutelantes lo que pretenden al acudir a la \u00abjusticia constitucional\u00bb, es revivir t\u00e9rminos y herramientas judiciales que dejaron fenecer y desaprovecharon, en la medida que no propusieron la excepci\u00f3n previa que ten\u00edan a su alcance para controvertir las formalidades de la \u00abdemanda\u00bb, a pesar de su procedencia en los t\u00e9rminos del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 100 del C\u00f3digo General del Proceso y que constitu\u00eda el escenario id\u00f3neo para exponer ante el despacho cognoscente la inconformidad que ahora traen a este sendero especial, permitiendo as\u00ed que la \u00abadmisi\u00f3n\u00bb del decurso adquiriera firmeza. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desperdiciado ese instrumento. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corte ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026 (STC6663-2018, citada en STC9167-2022). <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
3.- Finalmente, en cuanto a las cr\u00edticas de los inconformes por haberse rechazado el mecanismo de invalidez incoado en el proceso, ha de se\u00f1alarse que la determinaci\u00f3n del Tribunal vinculado, por medio de la cual se defini\u00f3 ese t\u00f3pico (28 abr. 2022), no luce arbitraria, ni caprichosa, ya que fue dictada con apego al precepto que rige la instituci\u00f3n perseguida (inc. 4\u00ba, art. 135 CGP), seg\u00fan el cual, es deber del juez desestimar in limine \u00abla solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, deviene el fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Luis Bernardo P\u00e9rez Mu\u00f1oz, Diego Bernardo y Carlos Eduardo P\u00e9rez Medina. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10282-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10282-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02562-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Luis Bernardo P\u00e9rez Mu\u00f1oz, Diego Bernardo y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}