STC10283-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10283-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00607-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 12 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Antonio Javier Abril Galeano promovi\u00f3 contra el Juzgado Catorce de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Comisar\u00eda 10 de Familia de la localidad de Engativ\u00e1 II, de Bogot\u00e1 y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de medida de protecci\u00f3n 373-2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En compendio manifest\u00f3, que se encuentra separado de hecho de la se\u00f1ora Maryori Molina Alvis desde el 8 de marzo de 2021, y, luego de relatar situaciones surgidas con su pareja y su hija menor de edad, indic\u00f3 que, la madre de la ni\u00f1a present\u00f3 solicitud de restablecimiento de derechos en favor de \u00e9sta, tr\u00e1mite que fue remitido a la Comisar\u00eda 10 de Familia de Engativ\u00e1 y que culmin\u00f3 con fallo provisional el 18 de mayo de 2021, imponiendo medida de protecci\u00f3n en favor de la ni\u00f1a. <\/p>\n
Explic\u00f3 que de manera posterior, el 19 de mayo de 2021, la se\u00f1ora Molina Alvis inici\u00f3 otro tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar que culmin\u00f3 con fallo de 19 de julio de 2021, en el que se le exoner\u00f3 de cualquier responsabilidad, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la denunciante y revoc\u00f3 el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 el 11 de enero de 2022, imponiendo medida de protecci\u00f3n en favor de Maryori Molina Alvis, determinaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, puesto que debi\u00f3 declarar la caducidad de la acci\u00f3n como lo hizo el Comisario de Familia. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efectos las providencias de 11 de enero y 4 de abril de 2022, proferidas por el Juzgado accionado, y se le ordene pronunciar una nueva decisi\u00f3n con base a las pruebas obrantes en el expediente. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisar\u00eda 10 de Familia de Engativ\u00e1, tras referir las actuaciones desplegadas en la solicitud de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar con radicado 373-2021, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. El Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 que, en la sentencia de 11 de enero de 2022, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda Decima de Familia de Engativ\u00e1 en la medida de protecci\u00f3n radicada con el No 2021-373, y, mediante providencia del 4 de abril de 2022, resolvi\u00f3 desfavorablemente la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada, puesto que los planteamientos elevados por la apoderada del accionante, se limitaban a refutar los argumentos del auto que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n de asuntos jur\u00eddicos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. La se\u00f1ora Maryori Molina Alvis, denunciante en el proceso objeto de revisi\u00f3n, expuso situaciones surgidas con su expareja y su menor hija, afirmando la necesidad de la medida de protecci\u00f3n que fue impuesta por el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada al considerar que la decisi\u00f3n censurada, siendo est\u00e1 la que impuso la medida de protecci\u00f3n en favor de la demandante y en contra del accionante, <\/p>\n
\u00abcuenta con el suficiente material probatorio para sustentarla, pues para ello ese Despacho tuvo como elementos de juicio i) la ratificaci\u00f3n de la denuncia de la se\u00f1ora MARYORY MOLINA ALVIS, en la que puso de presente la situaci\u00f3n a la que la ten\u00eda sometida su esposo, para obligarla a pagar unas deudas de un seguro y el uso palabras descalificatorias en su contra al referirse a la separaci\u00f3n ii) los descargos de don ANTONIO y iii) el dictamen pericial emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal respecto de do\u00f1a MARYORY, en el cual se consign\u00f3 que exist\u00eda un riesgo moderado \u201cde llegar a sufrir heridas de tipo mortal\u201d y que, en ese sentido, era necesario tomar medidas urgentes para proteger la vida de la \u201cusuaria\u201d, pruebas que fueron valoradas en su conjunto por el Juzgado 14 de Familia (\u2026)\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, al insistir en el Juzgado accionado omiti\u00f3 valorar las pruebas y apreciarlas de manera integral, pues aquellas demuestran que no existen los presuntos actos de violencia aducidos por la denunciante. <\/p>\n
Frente al argumento del a quo, referente a que no se aleg\u00f3 de manera oportuna en el citado tr\u00e1mite la caducidad, afirm\u00f3 disentir, porque la caducidad es de orden p\u00fablico, y en este caso el Comisario, como operador administrativo, con funciones jurisdiccionales en materia de violencia intrafamiliar ten\u00eda la obligaci\u00f3n de declararla oficiosamente, como en efecto lo hizo, en observancia del art\u00edculo 5\u00ba de la ley 575 de 2000, que modific\u00f3 el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 294 de 1996. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
3. Examinadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 En la Comisar\u00eda 10 de Familia de Engativ\u00e1 II, se adelant\u00f3 proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, iniciado por petici\u00f3n de la se\u00f1ora Maryori Molina Alvis contra el se\u00f1or Antonio Javier Abril Galeano. <\/p>\n
Adelantado el tr\u00e1mite de que trata la ley 294 de 1996, se profiri\u00f3 fallo el 19 de julio de 2021, mediante el cual, el Comisario de Familia declar\u00f3 no probados los hechos de violencia intrafamiliar, se abstuvo de imponer medida de protecci\u00f3n en contra del se\u00f1or Abril Galeano y dio por terminadas las medidas de protecci\u00f3n provisionales decretadas. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08.Respuesta Juzgado 14 de familia. 11001311001420210052700. Archivo 01. Demanda 2021-00527.pdf] <\/p>\n
3.2 La anterior decisi\u00f3n fue apelada por el apoderado judicial de la demandante, correspondiendo su conocimiento al Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que avoc\u00f3 su tr\u00e1mite en auto de 4 de agosto de 2021. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08. Respuesta Juzgado 14 de familia. 11001311001420210052700. Archivo 03. AUTOADMITE2021-00527.pdf] <\/p>\n
3.3 Mediante sentencia de 11 de enero de 2022, el Juzgado accionado resolvi\u00f3, i) Revocar la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda 10 de Familia, ii) Imponer medida de protecci\u00f3n en favor de Maryory Molina Alvis y en contra de Antonio Javier Abril Galeano consistente en CONMINARLO para que se abstenga de ejercer cualquier tipo de agresi\u00f3n, f\u00edsica, verbal o psicol\u00f3gica entre s\u00ed, as\u00ed como de protagonizar cualquier tipo de esc\u00e1ndalo en la v\u00eda p\u00fablica o en cualquier lugar donde se encuentren y en presencia de sus hijos y iii) Ordenar a Maryory Molina Alvis y Antonio Javier Abril Galeano asistan de car\u00e1cter obligatorio a tratamiento reeducativo terap\u00e9utico, en lugar p\u00fablico o privado a fin de manejar niveles de comunicaci\u00f3n y obtener habilidades para la resoluci\u00f3n pac\u00edfica de conflictos, fortalecer los medios de comunicaci\u00f3n asertiva, pautas y normas sanas y pac\u00edficas de crianza, involucrando en este proceso a sus menores hijos. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08. Respuesta Juzgado 14 de familia. 11001311001420210052700. Archivo 06. AUTO2021-00527.pdf] <\/p>\n
Para arribar a la anterior decisi\u00f3n, el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 tuvo en cuenta las siguientes pruebas, <\/p>\n
– Ratificaci\u00f3n de la denuncia presentada por la denunciante Maryori Molina Alvis (fls.153 Expediente Digital), en el que indic\u00f3, <\/p>\n
<\/p>\n
* Descargos del se\u00f1or Antonio Javier Abril Galiano: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) falso, ella se inventa mentiras y dilataciones asumiendo que ella es la victima de todo lo que est\u00e1 pasando como ella a nombraba esa Ley yo tambi\u00e9n hago parte del g\u00e9nero masculino, no ha sido la primera vez que me hace una querella con mentiras, con testigos falsos dando versi\u00f3n de hechos que no le constan, yo fui casado el 10 de junio de 2010 desde ese momento yo asum\u00ed el rol de esposo y ella el rol de esposa, para unificar un \u00fanico presupuesto, durante m\u00e1s de donde a\u00f1os asum\u00ed la carga econ\u00f3mica siempre resaltado el valor de la mujer el esfuerzo de madre la gratitud el poder constituir un hogar con ella, para el a\u00f1o 2020 yo ten\u00eda unos contratos por declaraci\u00f3n de la emergencia sanitaria me mantuve con tres contratos lo cual no es cierto que ella diga que durante 15 a\u00f1os de matrimonio asumi\u00f3 los roles de mantener el hogar sola, eso es producto de su imaginaci\u00f3n de su dilataci\u00f3n de su doble intenci\u00f3n, como hago parte de la violencia de genero por ser g\u00e9nero masculino, ella es quien argumenta razones para declararse que es v\u00edctima de una violencia econ\u00f3mica, psicol\u00f3gica, social, y todas las que est\u00e1 en esa notificaci\u00f3n que son falsas, cuando se declar\u00f3 la pandemia en marzo de 2020, MARYORY MOLINA ALVIS con su hermano Juan Nicol\u00e1s propusieron que el carro se trabajara en uber le dije que no me parec\u00eda que un carro con 42 mil km casi nuevo este haciendo el uso para desgastar la maquinaria y depreciar el veh\u00edculo ella me rogo, el carro es de los dos yo tambi\u00e9n lo pague con respecto al 4 de mayo es falso, ella ten\u00eda otros abogados que la representaban en las comisar\u00edas en la parte civil en la parte final y aqu\u00ed presente mi abogada EDELMIRA AMARIS AUSSANT era quien interactuaba con los abogados, en realidad yo nunca interact\u00fae con la se\u00f1ora Molina Alvis, siempre quien interactu\u00f3 con ella fue a Dra, EDELMIRA AMARIS AUSSANT con el abogado que ten\u00eda la se\u00f1ora MARYORY MOLINA ALVIS que se llamaba NICOLAS BETANCUORT con ellos dirim\u00edan todo el tema de la sociedad conyugal, si oriente a trav\u00e9s del correo es que ten\u00eda una p\u00f3liza, el abogado de ella oriento una poliza de mayor valor y como la se\u00f1ora Molina alvis y su hermana usufructuaban el caro cuando yo deb\u00eda usar el carro para m\u00ed de uso personal deb\u00eda pagarles el d\u00eda y si no lo hac\u00eda era un acto medi\u00e1tico embustero por parte de la se\u00f1ora Molina Alvis lo que generaba era un choque de los roles de pareja, en vista que la se\u00f1ora dilato que deb\u00eda pagarlo por mafre le dije a mi abogada que aprovechara el descuento del 5 por ciento ya que la se\u00f1ora Maryory era quien usufructuaba el carro, ella no tiene esa objetividad le dije a mi abogada que aprovecharan el 5 por ciento de descuento ya que la p\u00f3liza saldr\u00eda de menor valor a la que propon\u00eda la se\u00f1ora Martyory por cuanto es mentira que la presiono econ\u00f3micamente, no es cierto que la est\u00e9 violentando a ella y a mi hija estamos mirando conflictos de pareja y no los de un menos ya el 18 de mayo se emiti\u00f3 un fallo relacionada con mi hija, de lo que ella consagra como mujer siempre lo he respetado lo que no estoy de acuerdo es que lela manipule todo acto que ella considera violento basado en mentiras, es tanto as\u00ed que la comisaria de Engativ\u00e1 2 me notifico de esta querella en 20 de mayo de 2021 y quiero sustentar por documentos que dan testimonio as\u00ed como personas que dan testimonio que yo a partir del 9 de marzo de 2021 no convivo con la se\u00f1ora MARYORY MOLINA ALVIS, debido a que me devolv\u00ed a la casa de mi madre donde vivo con mi hermana mi sobrino mi cu\u00f1ado, como no es cierto que no le hago ninguna clase de bullyng por correos electr\u00f3nicos o redes sociales como whatsapp ni Facebook siempre la he respetado a ella, si es cierto no aprovech\u00e1ndome de una confesi\u00f3n religiosa para manipular mi comportamiento eso es lo m\u00e1s bajo aprovech\u00e1ndose de la libertad de cultos para se\u00f1alar recriminar y hacer ver que ella tiene a raz\u00f3n (\u2026) \u00bb <\/p>\n
– Dictamen pericial de medicina legal y ciencias forenses realizado a la se\u00f1ora Maryori Molina Alvis: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) CONCLUSIONES: De acuerdo a los hallazgos de la valoraci\u00f3n y los resultados de la Escala DA cuyo nivel de riesgo arrojado es RIESGO MODERADO, y teniendo en cuenta la cronicidad, la frecuencia y la intensidad de las agresiones f\u00edsicas y verbales que han puesto a la se\u00f1ora MARYORY MOLINA ALVIS en una situaci\u00f3n en la que se hace imperativo tomar medidas urgentes en aras de proteger la vida de la usuaria teniendo en cuenta que en caso de reincidencia de actos como los investigados existir\u00eda un RIESGO MODERADO de sufrir lesiones muy graves o incluso la muerte(\u2026)\u00bb <\/p>\n
Pruebas estas que, analizadas en conjunto, permitieron concluir al funcionario accionado que, <\/p>\n
\u00abla relaci\u00f3n entre los extremos procesales se ha construido en una pauta de interacci\u00f3n violenta en escala, dando lugar a un caso de violencia continuada bidireccional donde los episodios entre las partes no tienen un objetivo de da\u00f1o directo, no que dan conductas que buscan sometimiento, temor y dominio y el motivo fundamental es el desacuerdo de posturas en los roles del hogar\u00bb <\/p>\n
3.4 Notificada la anterior determinaci\u00f3n, el inconforme solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de la aludida sentencia, bajo los mismos argumentos que se traen en esta acci\u00f3n constitucional, requerimiento que es resuelto en auto del 4 de abril de 2022 de forma desfavorable, en tanto que lo pretendido por el actor es la variaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, circunstancia que no es viable a la luz del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08. Respuesta Juzgado 14 de familia. 11001311001420210052700. Archivo 09. AUTO. pdf] <\/p>\n
4. Vistas as\u00ed las cosas, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Juzgado accionado, en las decisiones del 11 de enero y 4 de abril de 2022, luego de analizar las situaciones f\u00e1cticas y legales, explic\u00f3 las razones por las cuales era procedente revocar la decisi\u00f3n proferida por la Comisaria de Familia de Engativ\u00e1, para en su lugar, imponer la medida de protecci\u00f3n en favor de la denunciante y a cargo del accionante, as\u00ed mismo, neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n puesto que no se cumpl\u00eda los requisitos de la norma en comento. <\/p>\n
Es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el accionante fue una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgado accionado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que deb\u00eda imponerse la medida de protecci\u00f3n en favor de Maryori Molina Alvis y en su contra, m\u00e1xime cuando la misma se adopt\u00f3 en aras de garantizar el bienestar de la hija com\u00fan, pues si bien, no conviven hace muchos a\u00f1os como as\u00ed se afirm\u00f3, lo cierto es que, deben mantener una comunicaci\u00f3n pac\u00edfica, siendo deber de las autoridades administrativas y judiciales garantizar el inter\u00e9s superior de la menor de edad. <\/p>\n
5. En este orden, al margen de que el accionante no comparta esas apreciaciones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a un an\u00e1lisis coherente del expediente, as\u00ed como a la leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso, por lo tanto, las divergencias exteriorizadas por el reclamante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acudan al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Ahora bien, referente al defecto f\u00e1ctico alegado por el solicitante, por la supuesta falta de valoraci\u00f3n de algunas pruebas obrantes en el expediente, sus cuestionamientos no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia reprochada, puesto que, como la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
6. De otra parte, el accionante esgrime una interpretaci\u00f3n errada del art\u00edculo 5\u00ba de la ley 575 de 2000, que modific\u00f3 el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 294 de 1996, en tanto que, dicha norma no establece que sea deber de la autoridad declarar la caducidad, pues en ella se establece \u00ab(\u2026) La petici\u00f3n de una medida de protecci\u00f3n podr\u00e1 formularse por escrito, en forma oral o por cualquier medio id\u00f3neo para poner en conocimiento del funcionario competente los hechos de violencia intrafamiliar, y deber\u00e1 presentarse a m\u00e1s tardar dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su acaecimiento\u00bb, sin embargo, lo anterior no es \u00f3bice, para que funcionario de conocimiento, analice los hechos que dieron origen a la solicitud de la medida de protecci\u00f3n, cotej\u00e1ndolos con las pruebas recaudadas, para garantizar los derechos de quien acude a dicha acci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan, cuando existen hijos menores de edad, frente a quienes el Estado tiene la obligaci\u00f3n de intervenir para prevenir la vulneraci\u00f3n o restaurar sus derechos. <\/p>\n
7. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10283-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10283-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00607-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}