STC10285-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10285-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 9 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Graciela D\u00e1valos D\u00e1valos contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP-, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2015-00858. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP-, con el fin de obtener el reconocimiento y pago del 50% de la sustituci\u00f3n pensional con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su c\u00f3nyuge Jos\u00e9 Sa\u00fal Otalvaro Aguirre. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 8 de mayo de 2018 absolvi\u00f3 a la demandada, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad el 6 de marzo de 2019. <\/p>\n
Inconforme, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con sentencia SL5146-2021 de 8 de noviembre de 2021, dispuso no casar el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que esa decisi\u00f3n no hubiese sido remitida a su correo electr\u00f3nico y fuera notificada por edicto el 22 de noviembre de 2021 en la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial, siendo enviada copia de la misma hasta el 21 de enero de 2022. <\/p>\n
Adujo que la Sala accionada invoc\u00f3 la falta de t\u00e9cnica para no resolver de fondo el recurso y evadir explicaciones referentes a la aplicaci\u00f3n de ley 797 de 2003 y las acusaciones formuladas frente la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la demanda se bas\u00f3 en la jurisprudencia tanto de esta Corporaci\u00f3n, como de la Corte Constitucional, entre otras, las sentencias SL18102-2016 y SU337 de 2017, precedentes que permit\u00edan, en virtud de lo se\u00f1alado en la sentencia T-249 de 2016, derruir lo manifestado en instancias, en relaci\u00f3n con la existencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada frente a la sentencia con radicado 26849 de 2016. <\/p>\n
Indic\u00f3 que se incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto, pues su apoderado fue claro e insistente en manifestar los errores de la sentencia del Tribunal por la v\u00eda indirecta, al no tener en cuenta los testimonios recaudados y ordenados por los falladores de instancia, los cuales podr\u00edan variar el sentido del fallo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia SL5146-2021 y, en su lugar, ordenar a la UGPP reconocer y pagar la sustituci\u00f3n pensional causada por el fallecimiento de su esposo desde el 9 de octubre de 2012, junto con las mesadas ordinarias y adicionales e intereses de mora o en su defecto la indexaci\u00f3n del retroactivo pensional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia de las decisiones proferidas en instancia y advirti\u00f3 no emitir respuesta de fondo a la acci\u00f3n de tutela, comoquiera que la pretensi\u00f3n de la misma no estaba dirigida a ese Despacho. <\/p>\n
2. La UGPP manifest\u00f3 que lo pretendido por la actora es deslegitimar las actuaciones realizadas en primera y segunda instancia y, a\u00fan m\u00e1s lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n autoridad que, con base en un acertado an\u00e1lisis estableci\u00f3 que no se encontraba en discusi\u00f3n la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada, por cuanto la demandante adelant\u00f3 un proceso anterior ante el Juzgado Segundo del Circuito de Palmira, en el cual se debati\u00f3 lo mismo que en este proceso y, por tanto, exist\u00eda identidad de partes, causa y objeto, adem\u00e1s, porque evidenci\u00f3 que no se cuestion\u00f3 en debida forma la sentencia recurrida, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda permanecer en firme. <\/p>\n
3. Colpensiones solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que lo requerido por la peticionaria no es competencia de esa Administradora. <\/p>\n
4. En el mismo sentido se pronunciaron el Fondo Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (PARISS). <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras considerar que no se advert\u00eda la existencia de alg\u00fan defecto que habilitara el amparo anhelado y con ello la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ninguna irregularidad se derivaba por la falta de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n mediante correo electr\u00f3nico, como lo advierte la accionante, pues la misma fue notificada por edicto de 22 de noviembre de 2021 tal y como lo establece la norma. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que la sentencia de casaci\u00f3n SL5146-2021 contiene argumentos razonables, pues para arribar a la conclusi\u00f3n de no casar el fallo de segundo grado que fue adverso a los intereses de recurrente, la Sala accionada fund\u00f3 su postura en una ponderaci\u00f3n jur\u00eddica propia de su actividad judicial, a partir de lo cual determin\u00f3 que las graves deficiencias t\u00e9cnicas de la demanda, imped\u00edan la prosperidad de los cargos propuestos. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que no puede la solicitante pretender que en sede de tutela se examine la aplicaci\u00f3n retrospectiva de la Ley 797 de 2003, pues ello ser\u00eda desconocer el car\u00e1cter residual y subsidiario del mecanismo de amparo y, las competencias que para tal asunto reca\u00edan en la jurisdicci\u00f3n laboral ordinaria. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien adem\u00e1s de reiterar los argumentos iniciales, manifest\u00f3, \u00abEl a quo yerra al querer convertir la tutela en una cuarta instancia de un proceso ordinario, al manifestar que como a criterio de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no se supo sustentar los cargos de reproche a la sentencia de primera y segunda instancia, posici\u00f3n respecto a la cual no estoy de acuerdo, no prosperaba el amparo Constitucional, lo que no puede ser de recibo de la judicatura, ya que si bien es cierto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se abstuvo de estudiar de fondo el asunto, por la presunta falta de t\u00e9cnica jur\u00eddica en la sustentaci\u00f3n de los cargos, no es menos cierto que este NO ES un requisito para que se abra paso el estudio Constitucional de la tutela, pues solo se exige haber agotado este tercer mecanismo de defensa como es la Casaci\u00f3n, lo que en efecto se hizo, sin importar las resultas del mismo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el presente asunto, Graciela D\u00e1valos D\u00e1valos cuestiona la sentencia SL5146-2021 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n, en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP-, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de un porcentaje de la sustituci\u00f3n pensional con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su c\u00f3nyuge Jos\u00e9 Sa\u00fal Otalvaro Aguirre. <\/p>\n
3. Revisados los argumentos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 accionada, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, por cuando de entrada advirti\u00f3 que le asist\u00eda raz\u00f3n a la r\u00e9plica, respecto a la existencia de deficiencias t\u00e9cnicas en la demanda de casaci\u00f3n, advirtiendo que el recurso extraordinario tiene unas formas propias que deben ser respetadas por quienes acuden a \u00e9l. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la inobservancia a los art\u00edculos 87, 90 y 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, as\u00ed como a la Ley 16 de 1969 que estipulan los requisitos m\u00ednimos con los que debe contar la sustentaci\u00f3n del recurso, conducen a la imposibilidad del estudio de la decisi\u00f3n controvertida, y explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn primer lugar, observa la Sala que los cargos segundo y tercero incluyen la menci\u00f3n de normas previstas en el C\u00f3digo General del Proceso. Frente a este asunto ha dicho la Corte que cuando el ataque recae sobre normas de car\u00e1cter procedimental debe acudirse a la teor\u00eda de la violaci\u00f3n medio, demostrando c\u00f3mo el juicio del Tribunal vulner\u00f3 una norma adjetiva que comprometi\u00f3, a su vez, un precepto sustancial. <\/p>\n
Los c\u00e1nones procesales \u00fanicamente se pueden acusar por violaci\u00f3n medio y en relaci\u00f3n de causalidad con los de car\u00e1cter sustancial, ya que la infracci\u00f3n de la ley en realidad se produce inicialmente sobre aquellos a trav\u00e9s de los cuales se llega a estos (CSJ SL4400-2020). <\/p>\n
De manera que dicha modalidad solo est\u00e1 permitida en los eventos expresamente autorizados por la jurisprudencia laboral, as\u00ed, en la sustentaci\u00f3n del recurso, el recurrente debe demostrar la transgresi\u00f3n de la norma procesal y el modo en que este proceder afect\u00f3 la disposici\u00f3n sustancial (CSJ SL4398-2020), lo cual fue abiertamente desconocido en la demostraci\u00f3n de dichos cargos\u00bb. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que, como fundamento de la decisi\u00f3n recurrida, el Tribunal sostuvo que no estaba en discusi\u00f3n la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada, puesto que previamente la demandante inici\u00f3 un proceso en el cual se debatieron las mismas pretensiones, existiendo identidad de partes, causa y objeto, por lo cual ni los cambios jurisprudenciales ni aportar nuevos testimonios, llevaban a considerar la inexistencia de cosa juzgada, comoquiera que deb\u00eda primar el principio de la seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en los dos primeros cargos dirigidos por la v\u00eda directa, la demandante le reproch\u00f3 que el Tribunal Superior que no hubiera aplicado el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa o el principio de favorabilidad, para efectos del reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional y dispusiera del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 que previ\u00f3 el presupuesto de la convivencia simult\u00e1nea entre c\u00f3nyuge y compa\u00f1era permanente. En ese sentido, destac\u00f3, <\/p>\n
\u00abEs sabido que los ataques por el sendero del derecho suponen la aceptaci\u00f3n de los soportes probatorios del fallo, por lo que la discusi\u00f3n se circunscribe al plano jur\u00eddico o de la ley, no al f\u00e1ctico o de los hechos. Entre tanto, el an\u00e1lisis sobre la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de la cosa juzgada exige, necesariamente, referirse a las piezas procesales del proceso bajo estudio, as\u00ed como a la sentencia del proceso anterior, para efectos de determinar la identidad de partes, objeto y causa\u00bb. <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d <\/p>\n
\u00abDe todas formas, no podr\u00eda entender la Sala que se tuvo la vocaci\u00f3n de discutir la concurrencia de estos tres elementos, cuya conclusi\u00f3n probatoria funge como el pilar de la sentencia impugnada, por el contrario, insisti\u00f3 en que el cambio jurisprudencial, a ra\u00edz de la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 representa un hecho nuevo que afecta la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada. <\/p>\n
Sobre este punto, resulta pertinente aclarar que, tal y como lo sostuvo el Tribunal, las variaciones en los criterios jurisprudenciales no afectan la intangibilidad de la sentencia resolutoria y por lo tanto, no desvirt\u00faa dicha instituci\u00f3n jur\u00eddica (CSJ SL717-2021). De igual forma, es necesario reiterar que no es dable reabrir indefinidamente los procesos cada vez que se presentaran transformaciones en la l\u00ednea jurisprudencial, sobre todo porque, en su momento, los mismos se resolvieron en prevalencia del derecho sustancial y respetando el alcance que a la fecha ten\u00edan las disposiciones legales que regulaban el caso concreto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que por no cuestionarse en debida forma, la sentencia recurrida deb\u00eda permanecer en firme, pues la demandante no quebr\u00f3 la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara las decisiones de los jueces. Aspecto que fundament\u00f3 con lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en la decisi\u00f3n SL3326-2019. <\/p>\n
Consider\u00f3, que se expuso un alegato propio de las instancias y no una argumentaci\u00f3n adecuada, pertinente y concisa, en donde la recurrente atendiera la obligaci\u00f3n de demostrar de forma clara y coherente los yerros endilgados al Tribunal; recordando que la sede casacional no tiene la finalidad de resolver el objeto del litigio definido en las instancias, sino confrontar la legalidad de la sentencia del Tribunal seg\u00fan lo estipulado en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
Por \u00faltimo, agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abNo sobra advertir, una vez m\u00e1s que, con fundamento en el sistema constitucional y legal, tiene dicho esta Corte que la demanda de casaci\u00f3n est\u00e1 sometida a un conjunto de formalidades para que sea atendible. Tambi\u00e9n ha adoctrinado que esos precisos requerimientos de t\u00e9cnica, m\u00e1s que un culto a la forma, son supuestos esenciales de la racionalidad del recurso, constituyen su debido proceso y son imprescindibles para que no se desnaturalice. Cabe recordar que la flexibilizaci\u00f3n paulatina de sus requisitos no llega hasta el extremo de prescindir del acatamiento de las exigencias m\u00ednimas\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, desestim\u00f3 el recurso en los t\u00e9rminos en que fue presentado y resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida el 6 de marzo de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, se advierte que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pues resulta claro que el descuido de la solicitante en la formulaci\u00f3n adecuada del recurso extraordinario, llev\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 a abstenerse de estudiar de fondo el asunto sometido a su consideraci\u00f3n y no casar la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, adem\u00e1s, dicho proceder impidi\u00f3 a esa Sala en Descongesti\u00f3n pronunciarse de la manera esperada por la demandante. <\/p>\n
Por tanto, Graciela D\u00e1valos D\u00e1valos desaprovech\u00f3 la oportunidad que la norma laboral concede para exponer las inconformidades que presenta a trav\u00e9s de este mecanismo, sin que pueda ahora valerse del mismo para solventar su desatenci\u00f3n, ya que era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
En un asunto de similar, esta Sala explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (STC5305-2020, STC7201-2021 y STC9826-2021). <\/p>\n
En consecuencia, en el caso en estudio se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, comoquiera que la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los mecanismos judiciales creados por el legislador. <\/p>\n
No puede olvidarse que la Sala ha destacado en otras oportunidades que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (Ver CSJ STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022 y STC4795-2022 entre muchos otros). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10285-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10285-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}