STC10286-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10286-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00293-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de febrero de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela que Jos\u00e9 Guillermo Hern\u00e1ndez Mart\u00edn instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial y el Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito, ambos de esta ciudad, el Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas y Cesant\u00edas \u2013 Foncep, la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital y el Fondo de Pensiones P\u00fablicas, y los intervinientes en el juicio n\u00b0 11001310502220140026900 (Rad. Corte 87705). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias de instancia y la proferida en casaci\u00f3n el 26 de julio de 2021 (CSJ SL3265-2021) para, en su lugar, se ordene al Foncep \u00abexpedir la resoluci\u00f3n de reliquidaci\u00f3n de [su] pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n teniendo en cuenta todos los factores salariales y convencionales sobre los cuales hi[zo] aportes\u00bb. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que demand\u00f3 al Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas y Cesant\u00edas \u2013 Foncep y solidariamente a Bogot\u00e1 Distrito Capital, Secretar\u00eda de Hacienda y el Fondo de Pensiones P\u00fablicas de Bogot\u00e1 para obtener el reconocimiento de reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n con todos los factores salariales devengados durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, debidamente indexados, intereses moratorios y sanci\u00f3n por falta de pago. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de esta urbe quien neg\u00f3 las pretensiones (14 jul. 2017), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (3 jul. 2019), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segunda instancia (CSJ SL3265-2021, 26 jul.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los tres cargos que formul\u00f3 no se analizaron porque \u00abtan solo tom\u00f3 y se apoy\u00f3 en la sentencia CSJ SL4870-2017, la que, como f\u00e1cilmente se observa, es totalmente inaplicable por cuanto se refiere a pensiones causadas en vigencia de la Ley 100 de 1993, m\u00e1s no as\u00ed a las causadas, bajo el r\u00e9gimen anterior (\u2026)\u00bb, siendo la Ley 33 de 1985 la que gobierna su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La magistratura de casaci\u00f3n defendi\u00f3 su prove\u00eddo. La Secretar\u00eda Distrital de Hacienda dijo que lo alegado le resultaba ajeno. El juez de conocimiento se atuvo a las resultas del ruego. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego, tras considerar la razonabilidad de la decisi\u00f3n que desat\u00f3 el remedio extraordinario. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 sin expresar las razones de disentimiento. Al momento de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00edan recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que se circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
En efecto, los planteamientos que condujeron a desechar los tres cargos que en esa sede elev\u00f3 Jos\u00e9 Guillermo Hern\u00e1ndez Mart\u00edn, ata\u00f1en a establecer si el Tribunal err\u00f3 al establecer que los factores salariales eran los se\u00f1alados en el Decreto 1158 de 1994, perspectiva donde la autoridad enjuiciada resalt\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el colegiado concluye que Jos\u00e9 Guillermo Hern\u00e1ndez Mart\u00edn percib\u00eda una asignaci\u00f3n b\u00e1sica, junto con las primas de antig\u00fcedad, semestral, ocasional, extralegal de navidad y el quinquenio, de la cuales solo las dos primeras se pod\u00edan tener en cuenta para la liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, conforme la norma ib\u00eddem d\u00e1ndole la raz\u00f3n a la entidad que liquid\u00f3 la citada prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Aunque inicialmente la pensi\u00f3n reclamada por el recurrente le fue liquidada con base en lo determinado en la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 1885 de 1995, lo cierto del caso, y no se discute, es que esa misma decisi\u00f3n fue modificada por la 1565 de 2006 emanada de la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda, reconociendo la prestaci\u00f3n a partir del 8 de mayo de 2001 con fundamento en la Ley 33 de 1985 pues no hay duda que el casacionista obtuvo la orden de ser reintegrado a su cargo y as\u00ed esa acci\u00f3n no se hubiera llevado a cabo, se le pagaron los salarios y prestaciones sociales sin soluci\u00f3n de la continuidad y se le hicieron las deducciones para los respectivos pagos a la seguridad social. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento rese\u00f1\u00f3 que la Sala permanente en un asunto de similares contornos (CSJ SL4870-2017), se ocup\u00f3 del tema de los factores salariales a tener en cuenta para liquidar las pensiones de los servidores p\u00fablicos que causaron sus prestaciones en vigencia del sistema general de pensiones y por ello resalt\u00f3 que: <\/p>\n
El art\u00edculo 36, inciso 3, de la Ley 100 de 1993, no define los elementos integrantes de la remuneraci\u00f3n del afiliado sujeto al r\u00e9gimen de transici\u00f3n, que conforman el ingreso base para calcular el monto de las cotizaciones obligatorias al Sistema General de Pensiones, ni tampoco los que deben conformar el ingreso base de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez, sino que establece los periodos de remuneraci\u00f3n que deben tomarse en cuenta para determinar este ingreso. <\/p>\n
Por consiguiente, para los referidos efectos resulta indispensable remitirse a lo que dispone el art\u00edculo 18 de la ley de seguridad social en cuanto define que el salario mensual base de cotizaci\u00f3n para los trabajadores particulares ser\u00e1 el que resulte de aplicar lo dispuesto en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y que el salario mensual base de cotizaci\u00f3n para los servidores del sector p\u00fablico ser\u00e1 el que se se\u00f1ale, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 4\u00aa de 1992. Y no debe perderse de vista lo que precisaron las normas reglamentarias al respecto para trabajadores particulares y para servidores p\u00fablicos. <\/p>\n
Surge entonces de lo expuesto que el juzgador de segundo grado no se equivoc\u00f3 al aplicar en este caso el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto Reglamentario 1158 de 1994 que se\u00f1ala los factores que determinan el salario mensual de base para calcular las cotizaciones al Sistema General de Pensiones de los servidores p\u00fablicos, dado que esta disposici\u00f3n forma parte de dicho r\u00e9gimen y en ella no se hace exclusi\u00f3n de ninguna clase. <\/p>\n
De lo anterior se colige que no incurri\u00f3 el ad quem en infracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1\u00ba y 3\u00ba inciso 3\u00ba de la Ley 33 de 1985, y 1\u00ba inciso 3\u00ba de la Ley de 1985, pues, de acuerdo con lo ya resuelto por esta Sala, para efectos de determinar los factores salariales integrantes del IBL se aplica la norma vigente al momento de la causaci\u00f3n del derecho, esto es el D.R. 1158 de 19941. Pues como se dijo en la sentencia 26753 de 2006, \u201c\u2026es de iterar que la Ley 33 de 1985, que es la que gobierna la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del accionante, se aplica en virtud del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la transici\u00f3n en cuanto a la edad, el tiempo de servicios y el monto del 75%, m\u00e1s no en lo tocante a la base salarial, dado que aqu\u00e9lla est\u00e1 regulada en el inciso tercero del aludido art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, sin que esto implique que se est\u00e9 fraccionando o escindiendo la norma. <\/p>\n
No est\u00e1 dem\u00e1s advertir que los factores reclamados por el censor en la determinaci\u00f3n del ingreso base de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, en todo caso, no deb\u00edan ser tomados en cuenta, al no hacer parte de la relaci\u00f3n se\u00f1alada por el legislador para tal efecto en el art\u00edculo 6\u00ba del D.R. 1158 citado. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen de que el impulsor no comparta tales inferencias, las mismas no pueden tildarse de sesgadas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis, lo que excluye la intervenci\u00f3n del juez del amparo, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00ab(\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01), ya que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ST 28 mar. 2012. Rad. 2012-00022-01, STC8581-2021 memoradas en STC2322-2022). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, como se anunci\u00f3, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002D.R. 1158\/94, art. 1\u00ba. \u201cBase de cotizaci\u00f3n. El salario mensual base para calcular las cotizaciones al sistema general de pensiones de los servidores p\u00fablicos incorporados al mismo, estar\u00e1 constituido por los siguientes factores: <\/p>\n
a) La asignaci\u00f3n b\u00e1sica mensual; <\/p>\n
b) Los gastos de representaci\u00f3n; <\/p>\n
c) La prima t\u00e9cnica cuando sea factor de salario; <\/p>\n
d) Las primas de antig\u00fcedad, ascensional y de capacitaci\u00f3n cuando sean factor de salario; <\/p>\n
e) La remuneraci\u00f3n por trabajo dominical o festivo; <\/p>\n
f) La remuneraci\u00f3n por trabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna, y <\/p>\n
g) La bonificaci\u00f3n por servicios prestados\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10286-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10286-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00293-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de febrero de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}