STC10298-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10298-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01460-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s formularon contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia radicado bajo el n\u00b0 2017-00557. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron, en s\u00edntesis, que en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia promovido en su contra por \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n y Rub\u00e9n Ar\u00e9valo Corredor, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no estudi\u00f3 de fondo la nulidad que le plantearon y consider\u00f3 que hab\u00edan sido notificados, pese a que, en realidad, lo hicieron en la diligencia de entrega iniciada el 16 de febrero de 2022, en relaci\u00f3n con el inmueble sobre el que tienen posesi\u00f3n desde hace m\u00e1s de 19 a\u00f1os. <\/p>\n
Agregaron, que ser\u00eda un error realizar cualquier diligencia, pues reiteran, solo conocieron el tr\u00e1mite judicial el d\u00eda en el que el inspector de polic\u00eda inici\u00f3 el lanzamiento, adem\u00e1s que se presentaron irregularidades en la identificaci\u00f3n de la parte demandante, al predio nunca les lleg\u00f3 una notificaci\u00f3n personal o aviso, ni f\u00edsica ni virtualmente, tampoco se efectu\u00f3 un emplazamiento, y, en todo caso, se habr\u00eda registrado una falta de defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicitaron, se declare la nulidad de todo lo actuado en el referido proceso. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que, en oportunidad anterior, los accionantes promovieron otra tutela para controvertir tanto la sentencia de primera instancia de 5 de febrero de 2020 como la proferida por el Tribunal Superior el 10 de febrero de 2021, y agreg\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho a los accionantes puesto que en las decisiones adoptadas \u00abvel\u00f3 por el debido apego de las normas, jurisprudencia y Doctrina\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 igualmente, que frente al rechazo de plano de la nulidad que le plantearon, no interpusieron ning\u00fan recurso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo, por ausencia del requisito de la subsidiariedad, toda vez que los accionantes no agotaron los recursos que ten\u00edan a su alcance frente al auto que les neg\u00f3 la solicitud de nulidad que presentaron en el proceso verbal en referencia. <\/p>\n
Por otra parte, ech\u00f3 menos el elemento de la inmediatez, en la medida en que, como los accionantes tambi\u00e9n criticaron las sentencias de primera y segunda instancia proferidas el 5 de febrero de 2020 y 10 de febrero de 2021, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino razonable para tales fines, a lo que sum\u00f3 -en todo caso- que respecto a ello ya se hab\u00eda surtido y decidi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela anterior en esta Corte, promovida por los mismos interesados (STC6614-2021 y STL9864-2021). <\/p>\n
En cuanto a la supuesta \u00abfalta de defensa t\u00e9cnica\u00bb, destac\u00f3 que estos estuvieron representados por abogado y asistieron a la audiencia inicial celebrada el 17 de septiembre de 2018, en la que inclusive presentaron recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes para insistir en sus pretensiones, y enfatizar en que, si no presentaron los recursos extra\u00f1ados, fue porque no se les notific\u00f3 debidamente el auto a trav\u00e9s del cual, se les rechaz\u00f3 su incidente de nulidad, por lo que procedieron a \u00abadelantar este mecanismo judicial por la gravedad y perjuicio irremediable que se [les] est\u00e1 causando\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. Analizado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se observa que, la providencia de 12 de mayo de 2022, fue notificada en estado electr\u00f3nico n\u00b0 045 de 13 de mayo de 20221, en los t\u00e9rminos establecidos en el Decreto 806 de 2020, sin que pueda concluirse la falta alegada por los accionantes en la impugnaci\u00f3n, para no haber presentado y agotado los recursos que ten\u00edan a su alcance frente a la decisi\u00f3n que, tard\u00edamente, vinieron a cuestionar por esta v\u00eda excepcional. De tal manera, que incumplieron el requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela y, de ah\u00ed, la negativa que, naturalmente, recibieron en primera instancia. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los mecanismos de defensa, constituye una apat\u00eda procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2818-2022 y STC3819-2022 entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, se verific\u00f3 que, en efecto, los accionantes, tienen conocimiento del proceso cuestionado -como m\u00ednimo- desde el 8 de noviembre de 2017, cuando ante la Notar\u00eda Cuarta (4\u00aa) de la ciudad de Bogot\u00e1, le confirieron poder al abogado que, inclusive, los represent\u00f3 durante su desarrollo, e interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia de 5 de febrero de 20202, lo que de tajo descarta, no solo la supuesta falta de enteramiento expuesta, si no la inexistente falta de defensa t\u00e9cnica denunciada. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Finalmente, debe se\u00f1alarse que en este caso no se demostr\u00f3 la existencia de un verdadero perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela sopese la imperiosa necesidad de intervenir o no, en el caso ordinario de que se trate. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-03-civil-del-circuito-de-bogota\/90 <\/A> y https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35184602\/109306389\/2017-00557+ <\/A> No.4.pdf\/6bdf95f0-5c7a-4e03-b1a8-705a4ebda4b4 <\/p>\n 2\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab06CuadernoPrincipal17-557\u00bb <\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" STC10298-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10298-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01460-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}