STC10300-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10300-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2022-00504-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de julio de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jes\u00fas Eduardo Perea Cristopher contra el Juzgado Noveno de Familia de esa localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales de acceso a la justicia, debido proceso, igualdad y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, y con soporte en las pruebas aportadas al plenario, se tienen los siguientes: <\/p>\n
Ante el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, curs\u00f3 el proceso de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico que inici\u00f3 Mercedes Herrera contra Jes\u00fas Eduardo Perea, aqu\u00ed libelista (rad. n.\u00ba 2018-00198), el cual termin\u00f3 con sentencia de 27 de mayo de 2019, concediendo el petitum, dentro del cual se previ\u00f3 una cuota alimentaria en favor de la actora, por la suma de $600.000 mensuales. A continuaci\u00f3n, se surti\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, que culmin\u00f3 con fallo de 7 de abril de 2021. <\/p>\n
Seguidamente, Mercedes Herrera promovi\u00f3 el compulsivo de alimentos censurado contra el aqu\u00ed gestor, causa en la que se surtieron las etapas respectivas y, en audiencia de 9 de junio de 2022, se declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de pago total de la obligaci\u00f3n, pero s\u00ed se accedi\u00f3 a la de pago parcial, en cuant\u00eda equivalente al $3.400.000, por lo que se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por el saldo pendiente. <\/p>\n
No obstante, en criterio del gestor, se \u00abomiti\u00f3\u00bb decretar una prueba de oficio, consistente en requerir a Bancolombia para que certificara las consignaciones que este habr\u00eda realizado en favor de la all\u00ed pretensora, aspecto que, en su decir, habr\u00eda permitido colegir la observancia de la obligaci\u00f3n alimentaria. Adem\u00e1s, se le conden\u00f3 en costas del 5%, pese a que prosper\u00f3 parcialmente una de sus defensas. <\/p>\n
3. Con esos fundamentos, pidi\u00f3, en compendio, que (i) \u00abse le ordene al Juez Noveno de [Familia de] Barranquilla [q]ue modifique la sentencia en este proceso ejecutivo de alimentos\u00bb y que, en consecuencia, (ii) \u00abtenga como abono a la deuda insoluta que tengo con la demandante la cantidad de dinero que he consignado a la cuenta No 81000142\u201371 en [Bancolombia], m\u00e1s los $ 3.400.000 aproximadamente que fueron consignado en [E]fecty\u00bb; y (iii) \u00abme exonere de condenarme en del costas del 5%, pues prosper\u00f3 una excepci\u00f3n de m[\u00e9]rito de pago parcial y hay abonos que no se han descontado de dicha deuda insoluta\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla relat\u00f3 las actuaciones del proceso y enfatiz\u00f3 en que \u00abel accionante solicita que la sentencia dictada el 9 de junio 2022 en este proceso ejecutivo de alimento, se modifique en el sentido que tenga como abono a la deuda que tiene con la demandante la cantidad de dinero que ha consignado a la cuenta No 81000142 \u2013 71 en Bancolombia a nombre de la demandante\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, agreg\u00f3 que \u00abpor parte del demandado fueron aporta[dos] extractos bancarios expedidos por Bancolombia los cuales y luego de ser analizados ampliamente por el Despacho, se extrae que dichos extractos contienen todo el movimiento bancario ejecutado por el demandado, entre los cuales se verifica que algunos de ellos no est\u00e1n dentro de las cuotas cobradas por la demandante, por lo cual no fueron tenidos en cuenta para acreditar pago alguno cobrado por la actora\u00bb, aunado a que \u00ablos dem\u00e1s anexos no ofrecen credibilidad alguna por la forma en que fueron llenados, otros [voucher] cuestan establecer las fechas que all\u00ed se anotan por lo que no reunieron los requisitos para ser tenidos como pruebas\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo desestim\u00f3 el resguardo, porque \u00abtal como en su momento lo puso de presente el Juez accionado la certificaci\u00f3n por la que el accionante reclama prueba de oficio ya fue emitida por Bancolombia y el hecho de que no contenga la informaci\u00f3n que servir\u00eda de base a la excepci\u00f3n cuya prosperidad reclama, no hace viable que por el mismo supuesto se solicite en la instancia procesal nueva certificaci\u00f3n, pues, se trata de informaci\u00f3n que no reposa en la base de datos de la entidad, por no ser recolectada al momento de la transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, reliev\u00f3 que \u00abla sentencia emitida por el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla no se muestra caprichosa, desacertada o antojadiza, pues, no solo valor\u00f3 todas y cada una de las probanzas arrimadas por las partes al plenario, sino que al momento se asignarle valor probatorio a cada de ellas se tom\u00f3 el trabajo de analizar cada uno de los documentos presentados por el actor, an\u00e1lisis del cual result\u00f3 probada la excepci\u00f3n de pago parcial de la obligaci\u00f3n en cuant\u00eda de $3.400.000, que corresponde con el valor de las consignaciones respecto de las cuales el accionante si logr\u00f3 acreditar su pago\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abno emite esta Sala pronunciamiento alguno en la que se refiere a la condena en costas y fijaci\u00f3n de agencias en derecho en cuant\u00eda de 5%, por ser este un asunto que debe primeramente discutirse al interior del proceso y la discusi\u00f3n de dicho rubro se da al momento de efectuarse la liquidaci\u00f3n de costas al sonar del numeral 5 del art\u00edculo 366 del CGP, liquidaci\u00f3n que se observa de la revisi\u00f3n del plenario a\u00fan no ha sido efectuada, raz\u00f3n por la cual frente a dicho pedimento se torna abierta e indiscutiblemente improcedente el amparo por subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agreg\u00f3 que \u00abse vulner[\u00f3] el debido proceso pues no practic\u00f3 la prueba solicitadas (sic) en las excepciones propuestas por mi apoderado para que Bancolombia certificara las consignaciones que realic\u00e9 a la cuenta de ahorro No 81000142 \u2013 71 en a nombre de la demandante, de acuerdo al art 442 Numeral 2 C.G.P. ni tan poco (sic) aplic\u00f3 el art 170 C.G.P. para m[\u00ed], pero s[\u00ed] lo hizo para la parte demandante cuando de oficio recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n de Jes\u00fas Eduardo Perea Herrera\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el compulsivo de alimentos que se inici\u00f3 contra el libelista (rad. n.\u00ba 2018-00198), por seguir adelante la ejecuci\u00f3n en su contra por el saldo de la obligaci\u00f3n, sin haber decretado previamente una prueba de oficio que permitiera colegir la \u00abrealidad\u00bb de las consignaciones efectuadas, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
3.1. En efecto, sobre el incumplimiento de las enunciadas cuotas en favor de la se\u00f1ora Herrera y la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n adosados a esa foliatura, la c\u00e9lula cognoscente precis\u00f3 el valor demostrativo que les otorg\u00f3 a cada uno de ellos, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se\u00f1ala la demandante que las cuotas que el demandado no ha cumplido son aquellas cuotas que se causaron entre junio y diciembre del 2019, como cuotas ordinarias, y las cuotas extraordinarias de junio y diciembre de ese mismo a\u00f1o. Ese periodo suma un total de 6 millones de pesos. [min: 18:00 y ss.] <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora, cuando pasamos a hacer el an\u00e1lisis del material documental que se allega como prueba de que eso s\u00ed ocurri\u00f3, pues vamos a hacer el an\u00e1lisis correspondiente. Como esto es de pruebas, y no de afirmaciones (\u2026), el primer documento que observamos es un voucher de una transacci\u00f3n que se hizo por este medio de Bancolombia y en ella lo primero que entramos a destacar es que es un documento que la parte demandada aporta para acreditar que hizo un pago o los pagos que dice haber hecho durante el periodo que la demandante ejecuta. <\/p>\n
Dec\u00edamos que la demandante, la primera parte de las obligaciones que demanda, se circunscribe al periodo de junio y diciembre del 2019. Cuando se analiza el documento, de entrada lo descarta [el despacho] para considerarse que el demandado hizo un pago, lo descarta el despacho por una raz\u00f3n muy simple, y es que la transacci\u00f3n, la fecha lo fue en febrero del 2021, ya hab\u00edamos se\u00f1alado que la primera parte que la demandante ejecuta es del periodo de junio a diciembre de 2019, es decir, que este recibo a\u00fan m\u00e1s all\u00e1 de que ponga de presente que el demandado hizo un giro o transacci\u00f3n teniendo como destinataria o beneficiaria a la demandante, en modo alguno acredita que se hizo un pago durante [el citado periodo], pues se trata de una transacci\u00f3n que se dio en febrero de 2021. <\/p>\n
Resulta que la demandante, un segundo periodo que se\u00f1ala que el demandado no ha cumplido con la obligaci\u00f3n alimentaria, lo precisa entre enero y mayo de 2020, ese es el segundo periodo que ella se\u00f1ala en su demanda que el demandado no ha cumplido. (\u2026) De enero a mayo de 2020, pero qu\u00e9 sucede en ese periodo. Lo que sucede es que ese voucher o documento tampoco sirve para acreditar el pago efectuado [en ese periodo], por la misma raz\u00f3n a que hacemos referencia, porque la fecha en que se hace la transacci\u00f3n que da cuenta ese documento es de febrero de 2021. <\/p>\n
Pero y\u00e9ndonos al tercer periodo que cobra la ejecutante, el que concierne al 2021, se observa que la demandante precisa en la demanda que por el 2021 est\u00e1 haciendo cobros parciales desde abril hasta septiembre de 2021 (\u2026). El tercer y \u00faltimo periodo que cobra la ejecutante va de abril a septiembre de 2021, por lo que ese documento tampoco sirve para acreditar pagos que se hayan hecho en el [enunciado lapso], (\u2026) es decir, que la demandante no coloc\u00f3 (sic) como cobro o cuota que cobra en 2021 ni marzo ni febrero ni enero, luego ese certificado, ese documento, tampoco sirve para acreditar que el demandado hizo pagos en el periodo comprendido entre abril y septiembre de 2021, [pues] la fecha [de la que] da cuenta ese documento es de febrero, por lo que la demandante no est\u00e1 haciendo cobro indebido, ni est\u00e1 cobrando algo que ya se le pag\u00f3 porque sencillamente cuando uno revisa la demanda, ella en modo alguno est\u00e1 cobrando cuotas que correspondan al mes de febrero de 2021. <\/p>\n
[En consecuencia, lo que] acredita ese documento, que el se\u00f1or demandado hizo un giro, transacci\u00f3n, consignaci\u00f3n, sea el nombre que se le quiera asignar, eso lo que da cuenta es [de] que se hizo el pago en febrero de 2021 y en la demanda la actora no ha cobrado ese [mes] (\u2026), de modo que ese documento ninguna informaci\u00f3n aporta relevante para las aspiraciones que tiene el actor que su excepci\u00f3n de m\u00e9rito sea atendida. [min: 26:50 y ss.] <\/p>\n
Exhibiendo los dem\u00e1s documentos, [el segundo, a mano], el despacho desde luego le resta cualquier m\u00e9rito probatorio, pues adem\u00e1s de estar llenado a mano, no ofrece ninguna informaci\u00f3n que le pueda servir a este juzgado, siquiera por v\u00eda indiciaria, de que constituye un pago efectuado por el demandado, basta con verlo, pues en realidad el documento en s\u00ed mismo habla por \u00e9l (sic) y no hay mayores elucubraciones qu\u00e9 hacer por parte de este despacho. <\/p>\n
[Sobre el tercer documento, tambi\u00e9n elaborado a mano], lo propio ocurre con este, adolece de las mismas deficiencias que se le hicieron al anterior. <\/p>\n
Ya cuando nos involucramos en los otros documentos [voucher de Redeban], cuesta profundamente establecer a qu\u00e9 fecha corresponden esos pagos, y en esa medida son documentos que no aportan informaci\u00f3n y no tienen la idoneidad suficiente para este servidor para ser siquiera considerados en cuanto a los pagos que el demandado aduce. <\/p>\n
Como podemos ver, ya, el documento que sigue se contrae a unos giros, una relaci\u00f3n de giros que el demandado hizo por Efecty, no todos a la demandante (\u2026), pero ah\u00ed se destacan los giros que efectivamente se hicieron en un periodo y que tuvieron como destinataria por unas sumas muy precisas a la demandante (\u2026), como se puede palpar, ciertamente se hicieron [varios giros enunciados] a la alimentante, hechos por el demandado, por la suma ya indicada. [min: 30:30 y ss.]\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se pronunci\u00f3 respecto de los giros realizados a trav\u00e9s del servicio de Efecty, en cuya apreciaci\u00f3n reliev\u00f3, para efectos de la prosperidad de la excepci\u00f3n de pago parcial aducida por el quejoso, que: <\/p>\n
\u00ab[min: 30:31 y ss.] como pueden observar, a diferencia de los documentos anteriormente analizados, estos s\u00ed guardan una coherencia en el extremo temporal con lo que la demandante ejecuta en el periodo 2019. Dec\u00edamos que un primer periodo que la demandante ejecuta como cuotas no pagadas por [el demandado] se extend\u00eda de junio a diciembre de 2019 y que si sum\u00e1bamos los pagos que debi\u00f3 hacer el demandado en ese periodo, [arrojaban] la suma de 6 millones. Estos documentos coinciden con la temporalidad, m\u00e1s all\u00e1 de que no coincidan con las cuotas que debi\u00f3 haber aportado tanto en el n\u00famero completo como con la cantidad deseada; en ese sentido, cuando se observa y se hace la sumatoria de esos giros (\u2026) esto arroja un giro por un monto total de 3 millones 400 mil pesos, por lo que este documento pone de presente que el demandado en [el citado periodo] hizo pagos, no totales (\u2026), pero s\u00ed [parciales], monto este que el despacho considerar\u00e1 como pago parcial de la obligaci\u00f3n que la demandante durante ese periodo ejecuta\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en lo atinente a la verificaci\u00f3n de los extractos de la cuenta que figura a nombre de la all\u00ed demandante, expedidos por Bancolombia, el juzgado estableci\u00f3 que tampoco acreditan que se haya honrado la totalidad de los emolumentos debidos, en tanto que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando empezamos a analizar los estados de cuenta o extractos aportados curiosamente por la misma parte demandante y que luego fueron aportados por el demandado, encontramos en el primero de ellos un estado de cuenta que va del [31 de marzo 2020 a 30 de junio 2020], cuando se analiza ese documento, este servidor no observa que en s\u00ed mismo arroje que el demandado haya hecho alguna consignaci\u00f3n correspondiente a las cuotas que se est\u00e1n ejecutando en ese promedio. <\/p>\n
Recordemos que la cuota inicialmente se fij\u00f3 inicialmente en 600 mil pesos, sujeto al IPC. Estando ya en el 2020, la cuota debi\u00f3 haber aumentado, y cuando uno examina este estado de cuenta no observa que, durante 2020, segundo periodo que la demandante cobra (\u2026), se haya hecho alg\u00fan pago en ese sentido o por esas sumas. <\/p>\n
Luego viene el [extracto] de 31 de diciembre de 2020 al 1 de marzo de 2021, cuando hacemos el an\u00e1lisis de la descripci\u00f3n del cuerpo de ese extracto, efectivamente se hacen algunas transacciones, unos giros que corresponden al valor inicialmente pactado (\u2026), pero en la primera es de enero 4 de 2021, el segundo de 1 de febrero de 2021, por 600 mil pesos ambos, [luego] el 2 de marzo de 2021, por 600 mil pesos, y el 14 de marzo de 2021, por 400 mil pesos. Si se puede observar, todas esas transacciones van de enero a marzo de 2021, y cuando uno revisa la demanda se advierte que en 2021 la se\u00f1ora cobra es a partir de abril, pues ella dice que el se\u00f1or no ha cumplido con la obligaci\u00f3n alimentaria de abril a septiembre de 2021, [por lo que se colige que] la demandante en modo alguno est\u00e1 cobrando periodos de enero a marzo de 2021, y el estado de cuenta lo que arroja es que hubo consignaciones, pero entre enero y marzo, por lo que [el convocado] est\u00e1 aduciendo el pago que nadie est\u00e1 cobrando [min: 39:38 y ss.]. <\/p>\n
Estamos en el extracto de 31 de diciembre de 2019 y 31 de marzo de 2020 (\u2026), no se encuentra una transacci\u00f3n por un valor siquiera de la cuota inicial de 600 mil pesos, cuota que se pact\u00f3 inicialmente, pero insisto, para 2021 ya era mucho m\u00e1s elevada por los incrementos (\u2026). De modo que, como podemos ver, ese extracto no nos ofrece ninguna probanza para efectos del pago que aduce la parte demandada durante los periodos que se ejecutan. <\/p>\n
Cuando vemos el extracto durante el periodo de 31 de marzo de 2021 a 30 de junio de 2021, observamos que aparecen dos giros del mes de mayo de 2021, provienen precisamente de la misma plataforma de donde han provenido las consignaciones que ha hecho el demandado, para un total de 500 mil pesos, est\u00e1 dentro de las cuotas que la demandante reclama como impagas, en esa medida el despacho s\u00ed los considerar\u00e1 como pago parcial. <\/p>\n
(\u2026) Este es de junio de 2020 a septiembre de 2020, lo cierto es que el 2020 ya hab\u00edamos anunciado que la demandante en ese a\u00f1o solo cobr\u00f3 hasta mayo (\u2026), no despu\u00e9s de ese mes. Encontramos otro de septiembre a 31 de diciembre de 2020, en el que observamos que no hay ninguna consignaci\u00f3n en ese sentido, pero como se hab\u00eda anotado ac\u00e1, la parte ejecutante solo cobra de enero a mayo de 2020. [min: 47:00 y ss.]\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, recalc\u00f3 que en el expediente no hay m\u00e1s probanzas que corroboren \u00abun pago, a modo de giro, pago en efectivo, transacci\u00f3n electr\u00f3nica, transferencia, etc., a trav\u00e9s de alg\u00fan extracto o estado de cuenta, el despacho m\u00e1s all\u00e1 de las que acaban de ser comentadas, el demandado no aport\u00f3 ninguna en ese sentido (\u2026), por lo que en verdad s\u00ed hubo un pago parcial, lo fue por una suma de $3.400.000, seg\u00fan lo acreditado en la actuaci\u00f3n [min: 1:00:29 y ss.]\u00bb. <\/p>\n
3.2. De otra parte, luego de dar lectura a la providencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, el apoderado del aqu\u00ed inconforme solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n [min: 1:02:12 y ss.], en el entendido de que \u00abse present\u00f3 una prueba sobreviniente (sic) (\u2026), [pues] el se\u00f1or Luis Eduardo Perea Herrera [hijo de las partes] manifiesta que en muchas ocasiones mi poderdante le consignaba [a la alimentaria] las sumas de 500, 400 (sic) y no se tuvo en cuenta\u00bb, frente a lo cual el estrado refiri\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [min: 1:08:00: y ss.] la aclaraci\u00f3n tiene cabida en la medida en que en la sentencia existan frases ininteligibles, expresiones que no dan lugar a que la providencia sea bien entendida, y en ese sentido el despacho considera que ha sido claro en cuanto a las consideraciones y la parte resolutiva que aqu\u00ed se ha adoptado. <\/p>\n
[Y], m\u00e1s all\u00e1 de que la aclaraci\u00f3n en verdad est\u00e9 m\u00e1s enfocada a una suerte de recurso que en este tipo de decisiones, dado que se tramita de \u00fanica instancia, son absolutamente improcedentes, el despacho proceder\u00e1 a hacer algunas precisiones en relaci\u00f3n con lo esbozado por el apoderado judicial del demandado. <\/p>\n
En primer lugar, el hijo matrimonial que hoy fue testigo (\u2026), m\u00e1s all\u00e1 de lo que afirma el apoderado, en modo alguno reconoci\u00f3 que se le hab\u00edan hecho pagos, de hecho fue categ\u00f3rico en sostener que de ninguna manera recibi\u00f3 pagos de parte del ejecutado, esos dineros que \u00e9l dice que efectuaba (sic) se [consignaron] a una cuenta de ahorros de la se\u00f1ora Mercedes, pues [en] el pago que se ven\u00eda haciendo por la plataforma Efecty, era ella quien asum\u00eda el costo de la transacci\u00f3n de giro (\u2026), lo que sostuvo el propio declarante en esta audiencia llev\u00f3 a que se le abriera la cuenta a la se\u00f1ora Mercedes (\u2026) y que neg\u00f3 rotundamente que se le haya hecho alg\u00fan pago. <\/p>\n
Es cierto que al momento en que se hace interrogatorio al testigo, [se hace] la afirmaci\u00f3n de que recib\u00eda alg\u00fan dinero iba envuelta en la misma pregunta que el apoderado del demandado hac\u00eda al demandante, [y] fue a partir del supuesto en el que \u00e9l sent\u00f3 la pregunta en el que se hizo \u00e9nfasis en que el declarante hab\u00eda recibido de parte del se\u00f1or Jes\u00fas Eduardo Perea (\u2026) el dinero, y no porque haya sido precisamente un dicho del producto de la espontaneidad del propio declarante, de modo pues que en esa medida no hay ninguna aclaraci\u00f3n qu\u00e9 efectuar\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, sobre el decreto de la prueba que el libelista ech\u00f3 de menos, esto es, la atinente a que se oficiara a Bancolombia para que constatara los pagos que \u00e9l habr\u00eda realizado en favor de la ejecutante, el despacho destac\u00f3, de forma enf\u00e1tica, que \u00abde lo que se trata es de habilitar el periodo probatorio para que en este momento se puedan solicitar pruebas que [debi\u00f3] haberlas solicitado precisamente la misma parte demandada, [ya que] si sabe y est\u00e1 convencida de cu\u00e1les fueron los pagos que hizo, cu\u00e1ndo los hizo y a trav\u00e9s de qu\u00e9 medio los hizo, y a qui\u00e9n se los hizo, pues ha debido ser [quien] allega[ra] las pruebas correspondientes o exigir que se practicara la prueba en ese sentido, pero no se practican pruebas que est\u00e1n al alcance de la propia parte que se pretende beneficiar con ellas [min: 1:11:40 y ss.]\u00bb. <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, tambi\u00e9n se aviene impr\u00f3spera la pretensi\u00f3n de que se ordene al juzgado querellado decretar la aludida prueba de oficio, comoquiera que, en primer lugar, tal como se le puso de presente en la mentada diligencia al mandatario judicial del actor, si lo que requer\u00eda era acreditar unos pagos que en su criterio no se tuvieron en cuenta, debi\u00f3 haber desplegado la actividad probatoria pertinente; y, si lo que endilga al cognoscente es que no se haya decretado una prueba ya pedida, deviene di\u00e1fano que debi\u00f3 haber ejercido el mecanismo de defensa respectivo de forma oportuna, esto es, cuando se dict\u00f3 el prove\u00eddo que defini\u00f3 los medios suasorios a practicar en la auscultada audiencia. <\/p>\n
3.4. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que las determinaciones se encuentren afectadas por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
3.5. Con todo, se prohijar\u00e1 la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el a quo constitucional, en lo concerniente a la liquidaci\u00f3n de las costas y agencias en derecho, toda vez que, a la fecha de discusi\u00f3n de este asunto, no se hab\u00eda proferido decisi\u00f3n sobre el particular, sumado a que, cualquier eventual inconformidad deber\u00e1 ser dilucidada, en primer lugar, ante el estrado de familia, pues ese es el escenario natural para debatir dichas cuestiones, mas no la acci\u00f3n de tutela, dado su car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n
3.6. Por \u00faltimo, sobre la afirmaci\u00f3n del tutelante de que es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional \u2013dadas sus especiales condiciones personales y de salud\u2013, esta Sala pone de relieve que no resulta suficiente esa aseveraci\u00f3n para otorgar el amparo en la forma pretendida, pues, sobre el particular, se ha dicho que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9124-2014, 14 jul.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Resolutiva del fallo censurado, ordinal segundo: \u00abDeclarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de pago parcial de la obligaci\u00f3n, formulada por el se\u00f1or JESUS EDUARDO PEREA CRISTOPHER a trav\u00e9s de apoderado judicial, en cuant\u00eda equivalente a tres millones cuatrocientos mil pesos ($3.400.000.).\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10300-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10300-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2022-00504-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}