STC10301-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10301-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00950-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 31 de mayo de 2022, dictado por la hom\u00f3loga en lo penal en la acci\u00f3n de tutela promovida por Diosemel Jim\u00e9nez Dur\u00e1n contra el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso penal (rad. n\u00b0 2018-00039). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende se deje sin valor y efecto el preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Sostuvo que, por hechos ocurridos en julio de 2018, la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 investigaci\u00f3n en su contra, por lo que suscribi\u00f3 preacuerdo, el cual fue aprobado por el despacho accionado, conden\u00e1ndolo por el delito de \u00absecuestro extorsivo\u00bb. Inconform\u00e9 promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, al considerar le quebrantaron sus intereses al no haber sido asesorado por su abogado defensor de las consecuencias de la aceptaci\u00f3n de cargos y lo convenido con el ente acusador, como tampoco se estableci\u00f3 con certeza en la indagaci\u00f3n si se configur\u00f3 el delito de secuestro o extorci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado convocado inform\u00f3 que la sentencia de condena fue dictada el 21 de enero de 2021 y defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n; la sala Penal del Tribunal Judicial de Bucaramanga expuso que el asunto identificado CI-682 y del que se duele el actor se encuentra pendiente de la decisi\u00f3n de segunda instancia en el turno 6 para asuntos de la misma naturaleza. La Directora de la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de Medida Seguridad de Bucaramanga, la presidencia del Consejo Superior de la Judicatura y el Procurador 91 Judicial II Penal se opusieron a la prosperidad de las pretensiones del amparo al no vulnerar derecho fundamental del actor. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 por improcedente el amparo por falta de subsidiariedad, al ser prematura la acci\u00f3n. <\/p>\n
4. El auspiciante impugn\u00f3 el fallo de primera instancia con base en los mismos asertos iniciales e indic\u00f3 que en su caso se configur\u00f3 lo contemplado en el art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000, el haber obrado en la conducta que se le enrostr\u00f3 bajo insuperable coacci\u00f3n ajena. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la sentencia del tribunal porque, en efecto, el auxilio exigido resulta ser prematuro, en tanto la decisi\u00f3n criticada por medio de la cual se aprob\u00f3 el allanamiento a cargos, para el momento en que se interpuso la demanda, era objeto de recurso de apelaci\u00f3n, el cual no hab\u00eda sido resuelto. <\/p>\n
De ah\u00ed que la Corte no puede anticipar su intervenci\u00f3n en esta sede excepcional, pues se encuentra pendiente la definici\u00f3n del asunto por parte del juez ordinario, ya que este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar la decisi\u00f3n de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales1. <\/p>\n
En este punto, no puede perderse de vista lo que ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
Por las razones anotadas, dada la insatisfacci\u00f3n de los lineamientos de subsidiariedad que enmarca la acci\u00f3n de tutela, no queda alternativa diferente en confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, <\/p>\n
rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, STC13376-2021 entre otras). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10301-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10301-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00950-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 31 de mayo de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}