STC10303-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10303-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01226-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de agosto de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la acci\u00f3n de tutela promovida por Nelson Bonces Rodr\u00edguez contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Distrito Judicial y el Juzgado Primero Laboral del Circuito, ambos de Yopal, extensiva a los intervinientes en el juicio n\u00b0 85001-31-05-001-2015-00086-00 (Rad. Corte 84135). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias de instancia y la de casaci\u00f3n (CSJSL374-2022, 14 feb.), para en su lugar \u00abrehacer las actuaciones procesales desde el cierre del debate probatorio, para que en su lugar el Juez Primero Laboral de Yopal decrete como prueba de oficio para mejor proveer a cargo de la demandada SICIM SUCURSAL DE SICIM SPA, el ACTA de 21 de MARZO DE 2012 o realice el requerimiento contemplado en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral y Seguridad Social, (\u2026), y por ende se valore dentro del acervo probatorio (\u2026), a efectos de verificar los salarios, prestaciones y sanciones adeudados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra SICIM Colombia \u2013 Sucursal de SICIM S.P.A. y el Oleoducto Bicentenario de Colombia S.A.S., para que previa declaraci\u00f3n de un contrato de trabajo por obra o labor, se las condenara solidariamente al pago de salarios y sus reajustes; a la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales, las horas extras, los aportes al Sistema de Seguridad Social Integral y los d\u00edas compensatorios; de las indemnizaciones por despido sin justa causa, moratoria del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y de los bonos de producci\u00f3n de enero y febrero de 2012, sumas debidamente indexadas. <\/p>\n
El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Yopal quien declar\u00f3 la existencia de un contrato de trabajo en la forma pedida y conden\u00f3 a la empresa SICIM Colombia \u2013 Sucursal de SICIM S.P.A. a pagarle \u00abla indemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n unilateral y sin justa causa del contrato de trabajo, indexada al d\u00eda de hoy, por valor de $1.373.780,00\u00bb, declar\u00f3 tambi\u00e9n solidariamente responsable a la empresa Oleoducto Bicentenario de Colombia S.A.S., que la llamada en garant\u00eda Mundial de Seguros S.A. deb\u00eda responder hasta el monto asegurado (13 jul. 2018), apelaron los litigantes y el Tribunal confirm\u00f3 (21 nov. 2018), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segundo grado (CSJ SL374-2022, 14 feb.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los servidores acusados incurrieron en exceso ritual manifiesto, porque, en su sentir, omitieron el deber de \u00abdecreto de pruebas y de actuar en pro de la verdad y de las garant\u00edas sustanciales y procesales a favor del trabajador\u00bb, para que se aportara al expediente el \u00abacta de arreglo salarial de 21 de marzo de 2012\u00bb; adem\u00e1s, debi\u00f3 atenderse lo expresado en el salvamento de voto. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego, tras considerar la razonabilidad de lo rituado porque \u00absi no se acredit\u00f3 el incremento salarial reclamado, ni el contexto de su causaci\u00f3n, lo procedente era negar su reconocimiento, como en efecto ocurri\u00f3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que se circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
En efecto, las disertaciones que condujeron a desechar el \u00fanico cargo que en esa sede elev\u00f3 Nelson Bonces Rodr\u00edguez, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica por la inadecuada forma en que dirigi\u00f3 el ataque, perspectiva desde la que sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) el casacionista incurre en error al mencionar la pieza procesal que reclama indistintamente como no valorada y apreciada inadecuadamente. As\u00ed, la identifica como la contestaci\u00f3n de la demanda \u00ab[\u2026] que hace la Dra. Nefer Arango Montoya\u00bb, a su juicio en los folios 174 a 202. Sin embargo, en tales hojas del expediente no aparece tal escrito. <\/p>\n
De hecho, la referencia particular que hace al folio 200, como aquel \u00ab[\u2026] donde figura y registra como prueba documental aportada por esta demandada, el Acta de Acuerdo Salarial de 21 de Marzo de 2012\u00bb no es consistente con el existente, pues en tal espacio reposa la p\u00e1gina inicial del llamamiento en garant\u00eda hecho por Oleoducto Bicentenario Colombia S.A.S. a la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A. <\/p>\n
No obstante, ese Colegiado al ocuparse del estudio de los argumentos de la censura indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal se refiri\u00f3 expresamente a la contestaci\u00f3n de la demanda de Sicim Colombia, lo que descarta su falta de valoraci\u00f3n. De otra parte, el juicio que hizo de ella no se relaciona en forma alguna con los errores que se le atribuyen ni con el verdadero pilar de su decisi\u00f3n, que es lo que deb\u00eda atacar el recurrente en esta sede. Dijo el juzgador en su momento, que la ausencia de la prueba imped\u00eda confrontarlo con lo dicho por cada una de las partes y sus apreciaciones, m\u00e1xime considerando que durante el proceso no se tomaron los remedios procesales para cubrir dicha omisi\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que el pilar esencial del fallo impugnado no descansa en la apreciaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda, sino en la ausencia de la prueba del acta del 21 de marzo de 2012, que el Tribunal consider\u00f3 esencial para definir si el recurrente ten\u00eda o no derecho a los pagos peticionados. A juicio de la Sala, tal juicio no resulta equivocado, pues la contestaci\u00f3n de la demanda que en esta oportunidad se ataca, Sicim Colombia nada dice sobre el contenido del supuesto acuerdo salarial. <\/p>\n
De esta forma, no es posible que el casacionista arguya una equivocaci\u00f3n en la valoraci\u00f3n hecha por el juzgador, respecto de la prueba que no acredita lo que buscaba con la demanda, de manera que se destruyen los fundamentos que sostienen su ataque. <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa expuso que, <\/p>\n
(\u2026) la falta de coherencia y correspondencia entre la prueba denunciada, los argumentos expuestos por el recurrente y las bases del fallo impugnado, desvirt\u00faan la v\u00eda de ataque que se utiliz\u00f3, esto es la indirecta, donde se exige la identificaci\u00f3n detallada de las pruebas vulneradas, as\u00ed como la explicaci\u00f3n suficiente del error valorativo del fallador, lo que no se presenta en este caso. <\/p>\n
Es evidente para la Corte, que la intenci\u00f3n del recurrente es activar una tercera instancia de revisi\u00f3n de sus pretensiones, habida cuenta de su omisi\u00f3n en las etapas procesales anteriores. <\/p>\n
De igual manera resalt\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) si incluso el recurso se hubiera dirigido a reclamar la ausencia de decreto probatorio o de pr\u00e1ctica de pruebas, que no se hizo, aun as\u00ed, no ser\u00eda procedente casar la sentencia, en atenci\u00f3n a dos aspectos esenciales: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los \u00fanicos errores que pueden ser examinados en esta sede son los denominados in judicando, es decir, referidos a la violaci\u00f3n de la ley en sentido sustancial; mientras que las deficiencias procesales, o irregularidades in procedendo, esto es, las ocasionadas en el tr\u00e1mite del proceso, han de subsanarse en las instancias, mediante los mecanismos jur\u00eddicos que la ley ha designado para tales efectos (CSJ SL230-2018, CSJ SL, 12 julio 2011, radicaci\u00f3n 34595). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En contra del numeral anterior, podr\u00eda argumentar el recurrente que existe la violaci\u00f3n medio como causal de casaci\u00f3n para aquellos casos donde la transgresi\u00f3n de disposiciones procesales conlleve a la infracci\u00f3n de aspectos sustantivos, lo cual es cierto. Sin embargo, para tal efecto se exige que el ataque se presente por la v\u00eda directa (CSJ SL5699-2021) y, adicionalmente, que mencione las normas sustantivas que gobiernan el caso y fueron vulneradas al haberse presentado un error en la solicitud, producci\u00f3n, aducci\u00f3n, validez y decreto de pruebas. <\/p>\n
En este caso, la Sala no acredita el cumplimiento de ninguno de los requisitos anteriores, pues el cargo de casaci\u00f3n fue formulado por la v\u00eda indirecta y las normas sustantivas citadas en la proposici\u00f3n jur\u00eddica no tienen esa vocaci\u00f3n, pues las pretensiones corresponden a la reliquidaci\u00f3n de acreencias laborales, mientras que las disposiciones normativas refieren, en particular, a la regulaci\u00f3n del contenido y forma de las convenciones y pactos colectivos. <\/p>\n
En suma, no hay error del Tribunal sobre la valoraci\u00f3n que hizo de la contestaci\u00f3n de la demanda, pues \u00e9sta en ning\u00fan caso tuvo la vocaci\u00f3n de acreditar lo afirmado por el demandante. <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si a\u00fan se superaran todas las cuestiones anteriores y se pudiera revisar de fondo el cargo formulado, la Sala no tendr\u00eda c\u00f3mo determinar el origen de los pagos reclamados ni el contexto de su causaci\u00f3n y reconocimiento, elementos esenciales para concluir si le asiste o no derecho al trabajador a las pretensiones incoadas, por lo que, materialmente hablando, esta Corporaci\u00f3n tampoco hubiera podido alcanzar una decisi\u00f3n distinta a la que se adopta en raz\u00f3n a los argumentos expuestos. <\/p>\n
Pues bien, aunque se present\u00f3 la casaci\u00f3n, el tutelante omiti\u00f3 el cumplimiento de los requisitos t\u00e9cnicos se\u00f1alados en los art\u00edculos 90 y 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, complementados por las reglas jurisprudenciales fijadas para su procedencia, pues dado su car\u00e1cter riguroso, rogado y extraordinario, estas exigencias son supuestos racionales del recurso que aseguran su debido proceso y no pueden ser suplidos de manera oficiosa. <\/p>\n
En este orden de ideas, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre no puede calificarse como una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas del inconforme, toda vez que contrario a lo por \u00e9l entendido, no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esa incuria o falta de cuidado en la proposici\u00f3n del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, impide que por esta senda se revise el fondo del veredicto emitido por los funcionarios convocados. por tanto, no es de recibo lo alegado por el impugnante en lo atinente a que \u00abno se tomaron el tiempo de revisar cuales eran los contratos existentes, como las pruebas documentales (\u2026) del pago de todas las prestaciones\u00bb, pues ese fue precisamente el aspecto echado de menos por el colegiado de casaci\u00f3n, al aludir que no se \u00abatacaron todos los elementos de prueba que sirvieron de soporte al fallo ni los fundamentos del mismo\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de los impugnantes en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable. <\/p>\n
Finalmente, frente a la solicitud para que se acojan los razonamientos expuestos en el salvamento de voto en sede de casaci\u00f3n, impone se\u00f1alarle al actor que las aclaraciones y\/o salvamentos de voto que realizan los magistrados en el marco de las decisiones que adoptan los \u00f3rganos judiciales no tienen fuerza vinculante y, por tanto, no son obligatorios en su aplicaci\u00f3n, pues, si bien hipot\u00e9ticamente pueden asumirse como v\u00e1lidos, apenas representan la marginal postura que frente a los hechos y las pruebas asume el funcionario. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10303-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10303-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01226-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de agosto de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}