STC10305-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10305-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2022-00115-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo primero del Acuerdo n\u00b0 034 proferido por esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los nombres ficticios de las partes. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan en representaci\u00f3n de sus hijos Carlos y Mar\u00eda contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de incremento de cuota alimentaria radicada bajo el n\u00b0 2022-00130. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderada judicial y, en la calidad descrita, el actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que present\u00f3 demanda de incremento de cuota de alimentos en favor de sus hijos, la cual fue inadmitida el 9 de mayo de 2022 por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, raz\u00f3n por la que procedi\u00f3 a subsanar las falencias advertidas en el t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que mediante auto de 27 de mayo de 2022 el despacho, pese a reconocer que la demanda fue subsanada, decidi\u00f3 rechazarla, porque su apoderada involuntariamente omiti\u00f3 remitir copia de la subsanaci\u00f3n al correo de la parte demandada. <\/p>\n
Sostuvo que formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el anterior pronunciamiento, no obstante, el Juzgado de conocimiento en providencia de 17 de junio de 2022 mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n, dejando por fuera de debate todas las argumentaciones relacionadas con la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020 -vigente para el momento de los hechos-, incurriendo as\u00ed, en una ausencia de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n y en un exceso ritual manifiesto, puesto que esa norma no consagra el rechazo de la demanda, ante la omisi\u00f3n de enviar el escrito de subsanaci\u00f3n a la contraparte. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que el Juzgado accionado, en otras providencias ha realizado la interpretaci\u00f3n reclamada y ha admitido la demanda, ordenando en el mismo auto subsanar la omisi\u00f3n de cumplir con lo dispuesto en el aludido art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020, situaci\u00f3n que vulnera su derecho a la igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Para cimentar tal afirmaci\u00f3n, alleg\u00f3 copia de los autos de 9 de mayo de 2022 y 20 de diciembre de 2021, proferidos en los procesos 2019-00229 y 2021-00297, respectivamente. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado dejar sin efecto el auto de 27 de mayo de 2022 mediante el cual rechaz\u00f3 la demanda de incremento de cuota alimentaria, as\u00ed como el de 17 de junio de 2022 que neg\u00f3 la reposici\u00f3n del mismo y, en su lugar, realizar un nuevo estudio de su admisi\u00f3n, bajo los par\u00e1metros que se definan en la sentencia de tutela conforme al an\u00e1lisis de los argumentos expuestos. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n y manifest\u00f3 que el peticionario tuvo la posibilidad de interponer subsidiariamente recurso de apelaci\u00f3n, empero, no lo hizo, por tanto, se estar\u00eda desconociendo uno de los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala \u00fanica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, al estimar que la decisi\u00f3n de rechazar la demanda ante el incumplimiento de lo estipulado en el art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 806 de 2020 resultaba razonable y ajustada al marco normativo aplicable al caso concreto. <\/p>\n
En ese sentido, puntualiz\u00f3 que, de la revisi\u00f3n del expediente se lograba constatar que el escrito de la demanda de cuota alimentaria fue enviado concomitantemente a la oficina de apoyo judicial y a la demandada, circunstancia que no se repiti\u00f3 con el escrito de subsanaci\u00f3n, omisi\u00f3n que desconoci\u00f3 lo se\u00f1alado en el aludido art\u00edculo, impidiendo con ello que se cumpla su finalidad de brindar celeridad al proceso y facilitar su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante aduciendo que la decisi\u00f3n del fallador constitucional de primera instancia no se acompasa con el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 de 2020 pues no acept\u00f3 ni se pronunci\u00f3 sobre la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica propuesta ante el Juzgado accionado y en sede de tutela, bajo el principio de econom\u00eda procesal y debido proceso, encaminada a dar la oportunidad para que se corrija un error involuntario nuevo, que no ocurri\u00f3 en el estudio de la admisi\u00f3n del escrito inicial, sino posteriormente. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, adem\u00e1s, omiti\u00f3 pronunciarse sobre cada uno de los argumentos de la acci\u00f3n, especialmente sobre el derecho a la igualdad, ya que en situaciones similares el mismo despacho, orden\u00f3 en el auto admisorio de la demanda, remitir con destino a los demandados los anexos que se omitieron allegar de manera simult\u00e1nea con el libelo inicial o el escrito de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 los argumentos iniciales, insistiendo que el \u00abrechazo de plano por la causal de no enviar simult\u00e1neamente el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda a la demandada\u00bb vulnera el debido proceso y constituye un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la censura de Juan se fundamenta, seg\u00fan expone, en un exceso ritual manifiesto por parte del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, al rechazar la demanda de aumento de cuota alimentaria promovida en representaci\u00f3n de sus hijos, porque omiti\u00f3 remitir copia de la subsanaci\u00f3n al correo de la parte demandada de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 de 2022. <\/p>\n
3.1 En providencia de 9 de mayo de 2022 el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, inadmiti\u00f3 la demanda presentada por el aqu\u00ed accionante, por incumplimiento de lo descrito en el art\u00edculo 5 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
3.2 El 12 de mayo de 2022, el demandante remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico al despacho adjuntando el memorial con la respectiva subsanaci\u00f3n de la falencia advertida. <\/p>\n
3.3. El 27 de mayo de 2022 el Juzgado accionado dispuso rechazar la demanda, con fundamento en las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u00abSe observa que el apoderado judicial de la parte demandante, dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado para tal efecto, present\u00f3 memorial subsanando la demanda, para lo cual allega constancia de env\u00edo del poder por parte del se\u00f1or Gilberto Alarc\u00f3n Fajardo mediante mensaje de datos. <\/p>\n
Observa este Despacho que si bien el apoderado de la parte actora dio cumplimiento a lo ordenado en el auto citado inicialmente, se evidencia que el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda no fue enviado simult\u00e1neamente a las partes conforme a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 6 ib\u00eddem. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, este Despacho considera que la demanda de AUMENTO DE CUOTA DE ALIMENTOS, no se subsan\u00f3 de conformidad con lo previsto en el art. 90 del C.G.P., en consecuencia, deber\u00e1 RECHAZARSE la presente demanda\u00bb. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n por el interesado, argumentando que, rechazar la demanda por no enviar simult\u00e1neamente el escrito de subsanaci\u00f3n del libelo a la parte demandada, vulneraba el debido proceso y constitu\u00eda un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
3.4 En auto de 17 de junio de 2022 el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama resolvi\u00f3 mantener su decisi\u00f3n, y explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa presente demanda fue instaurada en vigencia del Decreto 806 de 2020, normatividad que ordenaba en su art\u00edculo 6\u00ba que la parte demandante, al momento de presentar la demanda, simult\u00e1neamente deb\u00eda enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados, so pena de ser inadmitida por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
De acuerdo con lo descrito anteriormente, este Despacho mediante auto adiado nueve (9) de mayo de dos mi veintid\u00f3s (2022), decidi\u00f3 inadmitir la demanda sub-lite, teniendo en cuenta que el poder aportado no cumpl\u00eda con los requisitos expuestos en el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 806 de 2020 <\/p>\n
Se evidencia que el auto recurrido procedi\u00f3 a rechazar la presente demanda pese a que fueron subsanadas las falencias descritas en el auto inadmisorio, toda vez que, el memorialista omiti\u00f3 el env\u00edo simultaneo del memorial de subsanaci\u00f3n a la demanda, teniendo en cuenta que no se pod\u00eda inadmitir la demanda nuevamente por haber presentado nuevos yerros sustanciales. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De lo expuesto se deriva entonces, la seguridad jur\u00eddica y el debido proceso, con el fin de evitar un grave menoscabo por la inobservancia de dicha m\u00e1xima en el tr\u00e1mite procesal, raz\u00f3n por la cual, a todas es improcedente la petici\u00f3n de reposici\u00f3n de la actuaci\u00f3n, tal y como lo pretende el recurrente, pues lo querido es revivir etapas ya fenecidas y desatendidas por este\u00bb. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, comoquiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele el defecto alegado por Juan y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Mem\u00f3rese lo consignado en el aludido Decreto: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 6. Demanda. La demanda indicar\u00e1 el canal digital donde deben ser notificadas las partes, sus representantes y apoderados, los testigos, peritos y cualquier tercero que deba ser citado al proceso, so pena de su inadmisi\u00f3n. Asimismo, contendr\u00e1 los anexos en medio electr\u00f3nico, los cuales corresponder\u00e1n a los enunciados y enumerados en la demanda. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En cualquier jurisdicci\u00f3n, incluido el proceso arbitral y las autoridades administrativas que ejerzan funciones jurisdiccionales, salvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibir\u00e1 notificaciones el demandado, el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados. Del mismo modo deber\u00e1 proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanaci\u00f3n. El secretario o el funcionario que haga sus veces velar\u00e1 por el cumplimiento de este deber, sin cuya acreditaci\u00f3n la autoridad judicial inadmitir\u00e1 la demanda. De no conocerse el canal de digital de la parte demandada, se acreditar\u00e1 con la demanda el env\u00edo f\u00edsico de la misma con sus anexos (\u2026)\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
5. N\u00f3tese, el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, se configura cuando el funcionario judicial utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, de forma que, por esa v\u00eda, sus actuaciones resultan en una denegaci\u00f3n de justicia, vulnerando as\u00ed el debido proceso. <\/p>\n
Frente a esta materia en particular, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abEn una providencia judicial puede configurarse un defecto procedimental por \u201cexceso ritual manifiesto\u201d, cuando hay una renuncia consciente de la verdad jur\u00eddica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. <\/p>\n
Espec\u00edficamente, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta cuando el operador judicial concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su actuar en un acto de denegaci\u00f3n de justicia por: (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta porque el juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho sustancial, situaci\u00f3n que lo lleva a denegar o vulnerar el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (C.C. T-201 de 2015; citada en CSJ STC3119-2020, STC10167-2021, STC13728-2021, STC1389-2022, STC2257-2022, STC3101-2022, entre muchas). <\/p>\n
Sin embargo, tal defecto no se encuentra configurado en el caso concreto, habida cuenta que la gesti\u00f3n del juzgado accionado estuvo encaminada a velar por el cumplimiento de la carga establecida en el art\u00edculo 6 del Decreto 806 consistente en el deber que tiene el demandado de enviar simult\u00e1neamente copia del escrito de subsanaci\u00f3n al extremo pasivo. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Juan a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en las providencias objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido utilizando la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
7. Ahora bien, en punto a la presunta vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad invocado por el actor, una vez revisados los prove\u00eddos allegados por aqu\u00e9l, se observa que el Despacho accionado en el proceso 2019-00229 profiri\u00f3 auto de 9 de mayo de 2022 en el cual indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El apoderado de la parte demandante, dentro el t\u00e9rmino establecido para tal efecto, present\u00f3 memorial subsanando la demanda, para lo cual, allega nuevo memorial de poder, allega constancia de env\u00edo de la subsanaci\u00f3n y anexos a la parte demandada y allega la documentaci\u00f3n exigida. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior considera el Despacho, que la demanda se subsan\u00f3 de las falencias se\u00f1aladas en el auto que antecede\u00bb (negrillas de esta Sala). <\/p>\n
Al respecto es evidente que, en ese caso, el demandante s\u00ed alleg\u00f3 constancia de env\u00edo de la subsanaci\u00f3n a la parte demandada, contrario a lo sucedido en el asunto reprochado, donde Juan omiti\u00f3 cumplir esa carga, circunstancia que descarta la vulneraci\u00f3n del derecho invocado. <\/p>\n
Referente al auto de 20 de diciembre de 2021 en el proceso 2021-00297, se evidencia que el evento all\u00ed descrito es diferente, pues en esa oportunidad se hizo referencia al env\u00edo de la notificaci\u00f3n de la demanda, sin embargo, no hab\u00eda constancia de que la empresa de mensajer\u00eda hubiera realizado la entrega de la notificaci\u00f3n al demandado. <\/p>\n
8. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10305-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10305-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2022-00115-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo primero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}