STC10306-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10306-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01122-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de julio de 2022 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Hern\u00e1n Pineda Toledo contra el Juzgado 34 del Circuito de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a los intervinientes en el declarativo con radicado n\u00b0 110014003038-2016-01245-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante acus\u00f3 al estrado querellado de quebrantar su derecho al debido proceso, porque inaplic\u00f3 el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio en el juicio de responsabilidad civil contractual que le adelant\u00f3 a Axa Colpatria S.A. para el reconocimiento de la p\u00f3liza de seguro n\u00b0 3004563 por configurarse el siniestro – hurto del veh\u00edculo SZX-280 – durante la vigencia de esta. <\/p>\n
Como sustento de lo anterior, adujo que el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito revoc\u00f3 la sentencia absolutoria de primera instancia y, en su lugar, conden\u00f3 a la aseguradora al pago del valor cubierto y los intereses moratorios desde la ejecutoria de la sentencia, decisi\u00f3n que, sin \u00e9xito, pidi\u00f3 adicionar para que los r\u00e9ditos se reconocieran desde el d\u00eda siguiente al mes de haberse iniciado la reclamaci\u00f3n, de conformidad con la norma antes citada. <\/p>\n
2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo (20 ago. 2020) y esta corporaci\u00f3n revoc\u00f3 tal decisi\u00f3n en sentencia STC8573-2020 (15 oct.). <\/p>\n
3. Posteriormente, el accionante formul\u00f3 incidente de desacato en el que el juzgado accionado inform\u00f3 que la aseguradora demandada en el litigio no hab\u00eda sido notificada de la salvaguarda. Con ese escenario, el Tribunal decret\u00f3 la nulidad de lo actuado y dispuso rehacer el tr\u00e1mite (24 jun. 2022) con la participaci\u00f3n de esa vinculada. <\/p>\n
4. El juzgado hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Axa Colpatria S.A. se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
5. La primera instancia concedi\u00f3 el amparo porque la autoridad judicial accionada desconoci\u00f3 el precedente que esta Corporaci\u00f3n ha sentado en relaci\u00f3n al pago de intereses moratorios en asuntos como el examinado. <\/p>\n
6. La aseguradora demandada en el litigio objeto de revisi\u00f3n impugn\u00f3 el veredicto tras considerar que el amparo debi\u00f3 negarse dado que fue notificada de esta salvaguarda el 28 de junio pasado, mientras que el fallo reprochado fue emitido por el despacho querellado el 23 de junio de 2020. En tal sentido, considera insatisfecho el presupuesto de inmediatez, requerido para la prosperidad de este tipo de acciones constitucionales. Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la forma en la que se aplic\u00f3 el precedente invocado al caso concreto pues, a su parecer, la sentencia censurada resolvi\u00f3 sobre un derecho \u00ababsolutamente incierto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El asegurador estar\u00e1 obligado a efectuar el pago del siniestro dentro del mes siguiente a la fecha en que el asegurado o beneficiario acredite, aun extrajudicialmente, su derecho ante el asegurador de acuerdo con el art\u00edculo 1077. Vencido este plazo, el asegurador reconocer\u00e1 y pagar\u00e1 al asegurado o beneficiario, adem\u00e1s de la obligaci\u00f3n a su cargo y sobre el importe de ella, un inter\u00e9s moratorio igual al certificado como bancario corriente por la Superintendencia Bancaria aumentado en la mitad. <\/p>\n
A partir de ese canon, la Corte ha establecido que \u00ablos intereses moratorios\u00bb se pagar\u00e1n desde: (i) el mes siguiente a la fecha en que el tomador o beneficiario pruebe el \u00absiniestro\u00bb y la cuant\u00eda, aun extrajudicialmente (Art. 1077 C.Co); (ii) la \u00abejecutoria de la sentencia\u00bb que ordena el pago, cuando la aseguradora objeta la reclamaci\u00f3n y \u00fanicamente durante el tr\u00e1mite del proceso se acredita \u00abel siniestro\u00bb y se determina su monto (SC5217-2019); y (iii) la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda al demandado, si se demostr\u00f3 \u00abel siniestro\u00bb con \u00abla reclamaci\u00f3n\u00bb, pero el valor de la p\u00e9rdida se logra \u00abprobar\u00bb \u201cal interior del proceso judicial\u201d (SC5681-2018). <\/p>\n
Esas sentencias son aplicables para dos hip\u00f3tesis distintas; f\u00edjese que, en la primera, la existencia del \u00absiniestro\u00bb y su \u00abmonto\u00bb solo pudieron demostrarse en el transcurso del proceso; en la segunda, el da\u00f1o estaba acreditado, pero \u00abla cuant\u00eda\u00bb se prob\u00f3 con la demanda. <\/p>\n
As\u00ed, si el Juzgador colige que la oposici\u00f3n se fundament\u00f3 en causa injustificada, motivo ileg\u00edtimo o atribuible a la \u00abaseguradora\u00bb, la mora se causar\u00e1 desde el \u00abmes siguiente a la fecha de la reclamaci\u00f3n\u00bb, porque el asegurado radic\u00f3 su petici\u00f3n en los t\u00e9rminos del canon 1077 del C\u00f3digo de Comercio, y no habr\u00eda raz\u00f3n para posponer el \u00abpago\u00bb en detrimento del acreedor. En este sentido, se precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la falta de certeza excluye la posibilidad legal de que la deudora se enc[uentre] en mora de pagar la obligaci\u00f3n, requisito \u00e9ste que desde anta\u00f1o exige la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como puede verse en sentencia de casaci\u00f3n de 27 de agosto de 1930, en la cual en forma categ\u00f3rica se expres\u00f3 que \u201cla mora en el pago solo llega a producirse cuando existe en firme una suma l\u00edquida\u201d, a cargo del deudor (G. J. T. XXXVIII, p\u00e1g. 128) CSJ, 10 jul. 1995, rad. 4540, SC5217-2019. <\/p>\n
En tanto que, como lo ha advertido insistentemente esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) a la luz de los principios generales relativos al retardo en el cumplimiento de las obligaciones, principios en los que claramente se sustenta el precepto contenido en el Art. 1080 del C de Co., desde el momento en que de acuerdo con este precepto ha de entenderse que comienza la mora del asegurador, es decir desde el d\u00eda en que la deuda a su cargo es l\u00edquida y exigible, o mejor, lo habr\u00eda sido racionalmente si no hubiere diferido sin motivo leg\u00edtimo la liquidaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n y el consiguiente pago, dicho asegurador, adem\u00e1s de realizar la prestaci\u00f3n asegurada, est\u00e1 obligado al resarcimiento de los da\u00f1o. (CSJ 29 abr. 2005, exp.037), subraya el despacho. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en SC5681-2018 se arguy\u00f3 que \u00ab[l]os fragmentos jurisprudenciales que acaban de citarse explican que la aseguradora s\u00f3lo incurre en mora cuando no paga la indemnizaci\u00f3n dentro del mes siguiente a la fecha de la reclamaci\u00f3n, si \u00e9sta se ha hecho debidamente por el asegurado y con el cumplimiento de la carga probatoria sobre la existencia del siniestro y el valor del da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Pero esa sanci\u00f3n \u2013ha afirmado esta Corte\u2013 \u00abno se impone de manera objetiva, pues para que haya lugar a ella es necesario que la falta de pago de la indemnizaci\u00f3n carezca de causa justificada o le sea imputable al asegurador, por lo que el juez deber\u00e1 entrar a valorar en todos los casos el motivo del retraso en la liquidaci\u00f3n\u00bb (SC 5 nov. 2013, exp. 1998-15344- 01). <\/p>\n
2. En el caso concreto, la controversia se origin\u00f3 en la negativa de Axa Colpatria S.A. a reconocer la indemnizaci\u00f3n, aduciendo que el automotor asegurado se encontraba alquilado al momento de los hechos, causa que el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito calific\u00f3 de injustificada, y por ello concedi\u00f3 lo pedido. <\/p>\n
De este modo, teniendo en cuenta, (i) que la divergencia de la garante se apoy\u00f3 en \u00abcausal\u00bb distinta a la \u00abexistencia del siniestro\u00bb y la \u00abdeterminaci\u00f3n de la cuant\u00eda\u00bb, y (ii) que est\u00e1 debidamente acreditado que el promotor cumpli\u00f3 con la carga probatoria exigida en el art\u00edculo 1077 del estatuto mercantil, demostrando la ocurrencia del imprevisto y su \u00abmonto\u00bb desde la \u00abreclamaci\u00f3n\u00bb, supuestos no discutidos por Axa Colpatria, es claro que debe aplicarse la sanci\u00f3n legal contenida en el 1080 \u00edb. en los t\u00e9rminos all\u00ed indicados, esto es, \u00abdesde el mes siguiente a su requerimiento\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque \u00fanicamente debe hacerse el \u00abpago de los intereses moratorios\u00bb desde la fecha de \u00abejecutoria de la sentencia\u00bb, cuando no exista certeza sobre el derecho y la \u00abcuant\u00eda\u00bb de este al momento de \u00abla reclamaci\u00f3n\u00bb y \u00abdesde la notificaci\u00f3n del demandado\u00bb cuando no es posible tener previamente una suma l\u00edquida en firme; lo que no se rebati\u00f3 en el caso particular. <\/p>\n
3. Siendo as\u00ed, el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente jurisprudencial, por lo que se confirmar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
4. Finalmente, desc\u00e1rtese el argumento del impugnante relativo a la insatisfacci\u00f3n del presupuesto de inmediatez en tanto la providencia acusada data del 23 de junio de 2020 y este resguardo se intent\u00f3 el 31 de julio de esa misma anualidad. De all\u00ed que pueda desvirtuarse el alegato invocado. <\/p>\n
Ahora, el hecho de que la existencia de esta acci\u00f3n se le notificara al recurrente hasta el \u00ab28 de junio de 2022\u00bb obedeci\u00f3 a que su enteramiento no se surti\u00f3 oportunamente, lo que deriv\u00f3 en la nulidad de lo actuado y la renovaci\u00f3n del tr\u00e1mite, dentro del cual tuvo la oportunidad de ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01122-02 <\/p>\n
ACLARACION DE VOTO <\/p>\n
Aunque comparto plenamente la decisi\u00f3n adoptada por la Sala, respetuosamente me permito ACLARAR mi voto, con el prop\u00f3sito de plantear algunas reflexiones adicionales acerca de la causaci\u00f3n de r\u00e9ditos moratorios en el preciso contexto de las relaciones aseguraticias. <\/p>\n
1. El art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, modificado por el 111 de la Ley 510 de 1999, establece que \u00ab[e]l asegurador estar\u00e1 obligado a efectuar el pago del siniestro dentro del mes siguiente a la fecha en que el asegurado o beneficiario acredite, aun extrajudicialmente, su derecho ante el asegurador de acuerdo con el art\u00edculo 1077. Vencido este plazo, el asegurador reconocer\u00e1 y pagar\u00e1 al asegurado o beneficiario, adem\u00e1s de la obligaci\u00f3n a su cargo y sobre el importe de ella, un inter\u00e9s moratorio igual al certificado como bancario corriente por la Superintendencia Bancaria aumentado en la mitad\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, como el canon 1077 del referido estatuto mercantil impone al asegurado la obligaci\u00f3n de \u00abdemostrar la ocurrencia del siniestro, as\u00ed como la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, si fuere el caso\u00bb, parece pertinente estimar que el legislador quiso distinguir entre dos supuestos: (i) el nacimiento de la obligaci\u00f3n condicional del asegurador, que se materializa con la realizaci\u00f3n del riesgo asegurado; y (ii) la mora para satisfacer esa obligaci\u00f3n, que comienza despu\u00e9s de un mes de haberse demostrado esa realizaci\u00f3n del riesgo asegurado, as\u00ed como la cuant\u00eda espec\u00edfica de la p\u00e9rdida sufrida. <\/p>\n
2. Respecto de lo anterior, cabe anotar que es posible que tales variables (siniestro y cuant\u00eda) se acrediten por el interesado en el tr\u00e1mite de reclamaci\u00f3n ante la aseguradora, es decir, extrajudicialmente; pero tambi\u00e9n puede acontecer que su demostraci\u00f3n apenas sea posible en el devenir del proceso declarativo en el que el asegurado o beneficiario persigue el cumplimiento del d\u00e9bito indemnizatorio de su contraparte negocial. <\/p>\n
Ante este panorama, en un primer momento la Sala consider\u00f3 necesario <\/p>\n
\u00ab(\u2026) acudir a lo preceptuado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [que, mutatis mutandis, equivale al canon 94 del C\u00f3digo General del Proceso], norma seg\u00fan la cual, \u201cLa notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda en procesos contenciosos de conocimiento produce el efecto de requerimiento judicial para constituir en mora al deudor, cuando la ley lo exija para tal fin, si no se hubiere efectuado antes\u201d, lo que resulta entendible si se tiene en cuenta que, en ese espec\u00edfico momento, el demandado tiene la posibilidad de escoger entre asumir el pago que se demanda, o afrontar el proceso, de suerte que, en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, en caso de acogerse la pretensi\u00f3n, los efectos de la sentencia, en lo que ata\u00f1e a la mora, se retrotraen a la etapa de la litiscontestatio, es decir, al estadio procesal en que aquel asumi\u00f3 el riesgo de la litis, con todo lo que ello traduce\u00bb. <\/p>\n
En contraposici\u00f3n a esa postura (reiterada luego en la sentencia CSJ SC5681-2018, citada en este fallo de tutela), la doctrina nacional hab\u00eda llamado la atenci\u00f3n en que <\/p>\n
\u00ab(…) [s]i la prueba del derecho se allega dentro del juicio \u2013que hay que suponer ordinario\u2013, (\u2026) nada obsta para que la mora se inicie al cabo de [treinta] d\u00edas contados desde la fecha en que, conforme al criterio del juzgador, hayan quedado plenamente demostrados el siniestro y el quantum del da\u00f1o. Cuando el art. 1080 subordina la obligaci\u00f3n de pago del siniestro a la prueba \u201caun extrajudicial\u201d del derecho del asegurado o beneficiario, impl\u00edcita pero no menos elocuentemente, est\u00e1 afirmando la procedencia de la prueba \u201cjudicial\u201d. Y no puede ser \u2013ser\u00eda parad\u00f3jico\u2013 que esta, con ser m\u00e1s exigente, m\u00e1s formal, m\u00e1s controvertida que aquella, no sea tambi\u00e9n antecedente de la mora como fuente de la responsabilidad contractual del asegurador. Habr\u00eda que concluir, de lo contrario, que la prueba del siniestro dentro del juicio redime de la mora al asegurador\u00bb1. <\/p>\n
3. Habi\u00e9ndose clarificado el panorama, considero pertinente plantear algunos razonamientos adicionales a los compilados en la decisi\u00f3n materia de estas l\u00edneas: <\/p>\n
(i) La mora consagrada en el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio solamente se genera por la ocurrencia de dos hechos: que el \u00abasegurado o beneficiario acredite (\u2026) su derecho ante el asegurador, de acuerdo con el art\u00edculo 1077\u00bb, sumado al vencimiento del plazo \u00abdel mes siguiente\u00bb a la demostraci\u00f3n aludida. Mientras esos eventos no se hayan verificado, no puede afirmarse que la aseguradora se encuentra en mora. <\/p>\n
Tampoco se discute que, por mandato del precepto 1077 ejusdem, el cumplimiento del primer supuesto comporta para el asegurado la carga de probar \u00abla ocurrencia del siniestro, as\u00ed como la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida si fuere el caso\u00bb; de esta manera, por citar un ejemplo, en el seguro de vida bastar\u00e1 con acreditar el deceso del asegurado, porque la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n est\u00e1 predefinida; pero si se trata de un seguro de da\u00f1os, v.gr., el de incendio, tambi\u00e9n es necesario probar el monto del detrimento patrimonial sufrido como consecuencia de ese siniestro. <\/p>\n
Y, en ese supuesto, debe resaltarse que no son pocos los eventos en los que la materializaci\u00f3n del riesgo asegurado aparece acreditada, pero no as\u00ed su cuant\u00eda. <\/p>\n
(ii) Seg\u00fan lo dispuesto por la citada norma 1080, la reclamaci\u00f3n del asegurado puede hacerse \u00abaun extrajudicialmente\u00bb \u2013es decir, judicial o extrajudicialmente\u2013, sin que se consagre diferencia de ninguna clase con respecto a las exigencias establecidas para derivar la sanci\u00f3n por mora del asegurador en uno u otro caso. <\/p>\n
(iii) Cuando se reclama extrajudicialmente, es viable que en un primer momento se acredite \u00fanicamente la ocurrencia del siniestro, y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida se esclarezca en alg\u00fan momento posterior. En tales eventos, debe admitirse que solo habr\u00e1 lugar a pregonar la mora de la aseguradora tras un mes, contado a partir de la fecha en la que ambas variables (siniestro y cuant\u00eda) quedaron demostradas, es decir, cuando se recaud\u00f3 prueba satisfactoria del detrimento patrimonial. <\/p>\n
(iv) En las hip\u00f3tesis de reclamaci\u00f3n judicial, puede presentarse la misma situaci\u00f3n descrita en el numeral previo. Ciertamente, es probable que el asegurado o beneficiario no acuda a la reclamaci\u00f3n extrajudicial, sino que formule su petitum directamente ante la jurisdicci\u00f3n, aportando los medios de convicci\u00f3n con aptitud legal para demostrar la ocurrencia del siniestro y su cuant\u00eda. <\/p>\n
En ese preciso evento, no se remite a duda la vigencia y aplicaci\u00f3n de lo planteado precedentemente; en realidad, al comunicar a la aseguradora el auto admisorio de la demanda \u2013momento en que tambi\u00e9n se le corre traslado con entrega de copias de aquella y sus anexos, entre los que se cuentan las aludidas probanzas\u2013 podr\u00edan, eventualmente, satisfacerse las exigencias establecidas en los comentados art\u00edculos 1077 y 1080 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Pero ello no permite la incursi\u00f3n en mora desde la realizaci\u00f3n del enteramiento, aun en el supuesto de que all\u00ed se encontraran anejas las pruebas de los dos supuestos del citado canon 1077; en ese caso resulta necesario \u2013adem\u00e1s\u2013 dejar que fenezca el plazo legal (de un mes) con que cuenta la convocada para cumplir con su obligaci\u00f3n, y si no lo hace, precluido ese t\u00e9rmino comenzar\u00e1 la mora. <\/p>\n
(v) Puede acaecer, tambi\u00e9n, que quien acude directamente a la reclamaci\u00f3n judicial solo adose a su demanda prueba de la ocurrencia del hecho constitutivo del riesgo amparado, pero no la de la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida correlativa, o viceversa. S\u00ed as\u00ed ocurre, no se ve c\u00f3mo pregonar la incursi\u00f3n de la aseguradora en mora cuando se abstiene de pagar la indemnizaci\u00f3n reclamada como valor asegurado, por falta del otro requisito legalmente necesario para ello (cumplir cabalmente la carga del art\u00edculo 1077). <\/p>\n
Si en esta \u00faltima hip\u00f3tesis se aplica lo que ha sentado la jurisprudencia en pret\u00e9ritas ocasiones, se incurrir\u00eda en la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n contra legem. El art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, norma especial para estos casos, consagra que la mora s\u00f3lo surge despu\u00e9s de transcurrido un mes desde la fecha de la reclamaci\u00f3n formalmente realizada, y con satisfacci\u00f3n de los requisitos de probar cabalmente la ocurrencia del siniestro y el monto de la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida. <\/p>\n
Por consiguiente, recurrir al art\u00edculo 94 del actual C\u00f3digo General del Proceso \u2013antes, 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u2013 pareciera estar en contradicci\u00f3n con el precepto comercial, al imponer la sanci\u00f3n de pagar intereses moratorios desde el momento de la notificaci\u00f3n del auto admisorio del libelo, perdiendo de vista el plazo mensual ya refererido. <\/p>\n
(vi) Se anda por el mismo sendero cuando la demostraci\u00f3n del quantum de la p\u00e9rdida se logra obtener en una de las etapas probatorias del proceso \u2013ya sea la propia de \u00e9ste, la excepcional de la segunda instancia, o por decreto de pruebas en la sentencia de casaci\u00f3n\u2013; en ese supuesto, dar aplicaci\u00f3n a la regla del estatuto procesal implica, ni m\u00e1s ni menos, conferirle efectos retroactivos a la prueba obtenida en el discurrir del juicio. <\/p>\n
Conforme a esta variable, que se ha aplicado en el pasado \u2013obviando las aludidas reglas 1077 y 1080 de la codificaci\u00f3n comercial\u2013, el asegurador incurrir\u00eda en mora de pagar el valor del seguro desde antes de haberse entendido probada la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, y adem\u00e1s, sin respet\u00e1rsele el mes concedido por la primera norma citada para satisfacer su obligaci\u00f3n condicional. <\/p>\n
(vii) Esta misma reflexi\u00f3n cabe plantear para el caso, no infrecuente, en el que el asegurado o beneficiario haya realizado la reclamaci\u00f3n extrajudicial a la aseguradora, pero sin aportar prueba id\u00f3nea y suficiente del siniestro o la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida. En tal evento, a pesar de que a la acci\u00f3n judicial fue precedida por la reclamaci\u00f3n, el medio de convicci\u00f3n determinante de la definici\u00f3n del siniestro y su quantum \u00fanicamente se lograr\u00eda en el discurrir del proceso. <\/p>\n
(viii) Para salvar esos inconvenientes, en CSJ SC5217-2019, se consider\u00f3 que los supuestos de acreditaci\u00f3n intraprocesal de los elementos de que trata el pluricitado canon 1077 del estatuto mercantil daban lugar al cobro de r\u00e9ditos moratorios, pero solo a partir de la ejecutoria del fallo, pues, en ese escenario, la fuente de la obligaci\u00f3n de pagar de la aseguradora dejar\u00eda de ser el contrato, y pasar\u00eda a ser la decisi\u00f3n jurisdiccional; y ello, per se, justifica abandonar la regla especial del precepto 1080 ejusdem. <\/p>\n
En consecuencia, estimo que la pauta que contempla el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, o 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no parece poder armonizarse con la regla especial prevista en el art\u00edculo 1080 del estatuto mercantil, y por lo mismo, su aplicaci\u00f3n deber\u00eda reservarse solo para los eventos en los que no sea pertinente la normativa mercantil indicada. <\/p>\n
Las razones expuestas fundamentan mi aclaraci\u00f3n de voto, con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 OSSA, Efr\u00e9n. Teor\u00eda General del Seguro, El Contrato. Temis, Bogot\u00e1. 1991, p. 456. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10306-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10306-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01122-02 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de julio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}