STC10312-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10312-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01356-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Myriam Rodr\u00edguez Garc\u00eda contra el fallo de 7 de julio de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C, en la tutela que la recurrente instaur\u00f3 frente al Juzgado 50 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a autoridades, partes e intervinientes en el proceso divisorio n\u00b0 1998-37837-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se declare la nulidad de la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 la sancion\u00f3 con multa de 10 SMLMV y costas de $1.000.000 (9 marzo 2021). <\/p>\n
En sustento aduj\u00f3 que en el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 curs\u00f3 el proceso divisorio mencionado, en el que fue asignada como administradora del bien ubicado en la carrera 27B # 63D-40 de Bogot\u00e1. En el a\u00f1o 2018 renunci\u00f3 a su administraci\u00f3n, entreg\u00f3 el predio y rindi\u00f3 cuentas de su gesti\u00f3n; sin embargo, el Juzgado accionado dispuso sancionarla con multa de 10 SMLMV y costas de $1\u2019000.000, al no haber realizado, en calidad de administradora, el aumento del 20% del canon de arrendamiento establecido en el contrato. Seg\u00fan la gestora, fue juzgada sin que se le permitiera ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones efectuadas en el incidente de rendici\u00f3n de cuentas y defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n reprochada; adem\u00e1s, comparti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por ausencia de los requisitos de procedibilidad de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos iniciales y agreg\u00f3 que present\u00f3 varias solicitudes que el juzgado accionado respondi\u00f3 de forma tard\u00eda, lo que no le permiti\u00f3 ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La opugnaci\u00f3n presentada no est\u00e1 llamada a prosperar y, en consecuencia, habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n de primera instancia, toda vez que el ruego superlativo no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
El reparo de la accionante surge contra la decisi\u00f3n adoptada el 9 de marzo de 2021 por el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por medio de la cual resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n a las cuentas rendidas por la aqu\u00ed actora, desde dicha providencia hasta la fecha de reparto de este amparo (24 junio 2022), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras), es decir que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, advierte la Sala que la libelista no agot\u00f3 los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus intereses, es decir que tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad. Ahora, los motivos expuestos en la impugnaci\u00f3n no mutan ese panorama, porque, ante la falta de pronunciamiento del despacho a sus solicitudes, tuvo a su alcance la acci\u00f3n de vigilancia judicial de la cual tampoco hizo uso. De all\u00ed que no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, porque como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10312-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10312-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01356-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Myriam Rodr\u00edguez Garc\u00eda contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}