STC10315-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10315-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00148-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 14 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Leonor Villalobos contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los agentes de la Defensor\u00eda de Familia y Ministerio P\u00fablico adscritos a ese despacho. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre y en representaci\u00f3n de su hijo mayor Carlos Eduardo Barrios Villalobos -\u00abquien presenta la condici\u00f3n especial de discapacidad absoluta\u00bb-, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Expuso que \u00abel viernes 22 de octubre [de 2021], radic\u00f3 [de manera virtual] demanda de adjudicaci\u00f3n de apoyo judicial en favor de mi hijo en estado de discapacidad, [la cual] corresponde al juzgado 21 de familia de Bogot\u00e1\u00bb, quien en atenci\u00f3n a \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb remitido el \u00ab18 de noviembre de 2021\u00bb, le inform\u00f3 que a dicho asunto \u00abse le dio el n\u00famero de radicaci\u00f3n 2021-751, \u201cno obstante, al revisar las diligencias se observa que la competencia recae sobre el juez de familia de Villavicencio, en raz\u00f3n a que usted y su hijo residen all\u00ed. En consecuencia, el expediente ser\u00e1 remitido a ese despacho judicial para su conocimiento y tr\u00e1mite\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 31 de enero de 2022, se me informa mediante email del juzgado 21 de familia de Bogot\u00e1 [que] \u201cseg\u00fan lo ordenado en auto de fecha treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021), este despacho judicial orden\u00f3: PRIMERO: Rechazar la presente demanda. SEGUNDO: Ordenar su compensaci\u00f3n ante la oficina de reparto (\u2026). TERCERO: Remitir el expediente por competencia al JUZGADO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO \u2013 META -REPARTO (\u2026). Anexo hiperv\u00ednculo con el cual podr\u00e1 revisar el expediente con todas las actuaciones. Cabe resaltar que solo se podr\u00e1 acceder al hiperv\u00ednculo desde la cuenta electr\u00f3nica \u201cJuzgado 01 Familia \u2013 Meta- Villavicencio\u201d, si el hiperv\u00ednculo solicita contrase\u00f1a validar en correos no deseados o en spam\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 05 de abril de 2022, remito petici\u00f3n al email del Juzgado 1\u00b0 de Familia de Villavicencio, en el cual solicito informaci\u00f3n del estado de mi demanda\u00bb, del cual, en la misma data, la secretaria del despacho acus\u00f3 recibo, indic\u00e1ndole el horario de atenci\u00f3n y recepci\u00f3n de correos electr\u00f3nicos y las direcciones o enlaces para acceder a los estados electr\u00f3nicos y consulta de procesos. <\/p>\n
Que \u00abel 6 de junio del presente, remito nuevamente petici\u00f3n de informaci\u00f3n de la demanda en menci\u00f3n al email del juzgado 1\u00b0 de familia de Villavicencio y cuya respuesta fue: \u201c(\u2026) Mar. 21\/06\/2022 14:19 (\u2026), revisada la informaci\u00f3n que suministra en su correo como lo es el n\u00famero de radicado del proceso y el nombre y n\u00famero de identificaci\u00f3n, en este estrado judicial no se ha adelantado ning\u00fan proceso de ese tipo\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que, \u00abhan transcurrido ocho meses desde que radiqu\u00e9 por demanda en l\u00ednea la solicitud de adjudicaci\u00f3n de apoyo judicial a favor de mi hijo, y entre ires y venires no se ha adelantado nada en la referente demanda, y me parece el colmo de la desidia y negligencia de algunos servidores judiciales, en especial del juzgado 1\u00b0 de familia [de] Villavicencio (\u2026), y siendo que mi hijo es discriminado por el ente judicial y le niegan su derecho a la igualdad, [pues] anex\u00e9 todos los documentos concernientes a la necesidad del apoyo judicial a mi hijo en estado de discapacidad, y no encuentro justificaci\u00f3n a la omisi\u00f3n del despacho accionado a dar respuesta a la demanda\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene al juzgado 1\u00b0 de familia de Villavicencio, iniciar de manera inmediata y sin represalias, (\u2026) el tr\u00e1mite de la adjudicaci\u00f3n de apoyo judicial a favor de mi hijo CARLOS EDUARDO, para poder representarlo legalmente y reclamar la parte de herencia que le dej\u00f3 su difunto padre\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Villavicencio inform\u00f3 que, al realizar su \u00abseguimiento\u00bb en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, encontr\u00f3 \u00abque efectivamente el Juzgado 21 de Familia de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 el proceso 2021-751 a la Oficina de Reparto de Villavicencio, correspondi\u00e9ndole al JUZGADO 4 DE FAMILIA DE VILLAVICENCIO, con radicado n\u00famero 50001311000120220013200, quien conforme [a] lo registrado en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, la demanda fue inadmitida por auto de fecha 29 de abril de 2022 y posteriormente rechazada por auto de fecha 03 de junio de 2022\u00bb, y que en lo atinente a ese despacho \u00abno se vislumbra ninguna afectaci\u00f3n a derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradora 24 Judicial II de Familia de Villavicencio, dijo que, seg\u00fan la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del asunto examinado, \u00abestar\u00edamos ante un derecho de petici\u00f3n ajeno al contenido mismo de la litis o de impulso en los t\u00e9rminos en que nos ilustra la sentencia T-394\/2018 (\u2026), por lo que se recomienda tutelar el derecho de petici\u00f3n toda vez que estos casos la solicitud se rige por las normas contenidas en la Ley 1755\/2015\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio implorado al considerar que el accionado \u00abcumpli\u00f3 con dar la informaci\u00f3n requerida por la tutelante, y como se pudo verificar la respuesta contiene informaci\u00f3n cierta pues en dicho despacho no exist\u00eda proceso alguno que tuviera como demandante a la se\u00f1ora Sandra Leonor Villalobos Troncoso, siendo del caso destacar que no es una funci\u00f3n del Juzgado informar de la existencia de todos los procesos del distrito judicial que tienen como demandante a la citada ciudadana, pues como ya se indic\u00f3 esa es una informaci\u00f3n que cualquier persona puede consultar por los diferentes sistemas de consulta de la rama judicial, m\u00e1xime, cuando esa es una carga procesal de quien pone en funcionamiento el aparato judicial car\u00e1cter estrictamente judicial\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante para criticar que no se hubiera accedido al amparo, puesto que el querellado proporcion\u00f3 la informaci\u00f3n \u00abhasta el 21 de junio\/2022, despu\u00e9s de haber remitido el segundo derecho de petici\u00f3n el d\u00eda 06 de junio de 2022, ya que el primer[o] remitido al despacho el d\u00eda 05 de abril\/2022 (\u2026), se limit\u00f3 a darme acuse (\u2026), pero nunca lleg\u00f3 una respuesta de fondo\u00bb. Enseguida dijo que como en esta acci\u00f3n se le inform\u00f3 del rechazo de su demanda, entre otras razones por que \u00abcarezco de derecho de postulaci\u00f3n\u00bb, esa actuaci\u00f3n deb\u00eda corregirse dadas las \u00abcaracter\u00edsticas de un proceso verbal sumario\u00bb, y por ello pidi\u00f3 \u00abrevocar los tr\u00e1mites de inadmisi\u00f3n y rechazo de la demanda por parte del Juzgado Cuarto de Familia, y en su lugar declarar la nulidad de estos actos, por violaci\u00f3n al debido proceso, y ordenar la reapertura de la demanda de adjudicaci\u00f3n de apoyo judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales derivadas del debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, por no haber atendido sus peticiones ni tramitar la demanda de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos por ella instaurada el 22 de octubre de 2021. <\/p>\n
Esto, porque al invocarse la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, debe precisarse que a tono con el precedente constitucional (sentencia T-290\/93), esta Sala ha enfatizado que cuando se impetra para que el juez haga o deje de hacer algo que es propio de su actividad jurisdiccional, como impulsar y resolver asunto bajo su conocimiento, su tratamiento no se sujeta a los t\u00e9rminos consagrados para las peticiones de car\u00e1cter administrativo, sino que \u00abse rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes\u00bb (CSJ STC, 22 jun. 2004, rad. 00012-01, citada entre otras muchas en STC5107-2021, 7 may. 2021, rad. 00472-01). <\/p>\n
En ese mismo sentido ha reiterado que: \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (Sentencias del 20 y 31 de marzo de 2000, exp. T-4822 y T-4867)\u201d\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2012, rad. 01784-01, citada en STC11347-2020, 10 nov. 2020, rad. 00330-01). <\/p>\n
2. De los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales para la viabilidad de la acci\u00f3n de tutela, siendo ellos: \u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC SU-813\/07). Subraya la Sala. <\/p>\n
Por tanto, resulta imprescindible que en el examen preliminar se constate la presencia de los se\u00f1alados requisitos, siendo forzoso que el fundamento de hecho planteado devele una situaci\u00f3n en la que se hallen comprometidos derechos de rango fundamental, de no ser as\u00ed, la pretensi\u00f3n no puede prosperar, en tanto que de vieja data la Corte Constitucional ha sostenido que seg\u00fan el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y los art\u00edculos 5\u00b0 y 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, \u00absin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado\u00bb (SU-975\/03), por tanto, al no poderse endilgar conducta transgresora al accionado, el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que, \u00abpara que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan\u00bb (CC T-883\/08). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente queja y su cotejo con el informe y piezas procesales adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, porque se suscita ausencia de vulneraci\u00f3n conforme pasa a explicarse, lo cual inhabilita la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
Este impedimento surge en la medida en que la reclamante no acredit\u00f3 que la autoridad accionada, hubiera amenazado y menos vulnerado sus prerrogativas fundamentales por el hecho de no avocar el conocimiento de la demanda de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos por ella incoada, ya que, seg\u00fan da cuenta el expediente, tras haber sido rechazada por el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2021 -en raz\u00f3n a su falta de competencia territorial-, el asunto se envi\u00f3 a los jueces de la misma especialidad de Villavicencio, siendo la Oficina Judicial y no el remitente quien dispuso la asignaci\u00f3n del despacho que asumir\u00eda su conocimiento. <\/p>\n
Bajo esas circunstancias, la demanda de \u00abadjudicaci\u00f3n judicial de apoyos\u00bb que instaur\u00f3 la ac\u00e1 quejosa, fue radicada en el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad con el n\u00b0 50001311000120220013200 desde el 7 de abril de 2022, donde el 29 de abril fue inadmitida y el 3 de junio rechazada por no haberse subsanado, actuaci\u00f3n procesal que a\u00fan con la sola informaci\u00f3n del nombre de la parte interesada, pudo verificarse accediendo a la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n
De ah\u00ed que tampoco se avizore afectaci\u00f3n por parte del Juzgado Primero de Familia de Villavicencio (acusado), en relaci\u00f3n con la supuesta dilaci\u00f3n en el curso de las peticiones elevadas por quejosa, pues a la primigenia que realiz\u00f3 el 5 de abril de 2022, en la misma fecha fue respondida, remiti\u00e9ndola a que consultara tanto los estados electr\u00f3nicos y el sistema de gesti\u00f3n, indic\u00e1ndole para ello los enlaces e instrucciones pertinentes, y ante la reiteraci\u00f3n realizada por la actora el 6 de junio, mediante comunicaci\u00f3n del 21 del mismo mes y a\u00f1o, se le precis\u00f3 que con la radicaci\u00f3n y nombres proporcionados, \u00aben este estrado judicial no se ha adelantado ning\u00fan proceso de ese tipo\u00bb, lo cual se acompasa con la realidad pues, se itera, el asunto fue conocido y desestimado su tr\u00e1mite por el Juzgado Cuarto el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio. <\/p>\n
N\u00f3tese que si bien el referido proceso -cuando lo instaura persona distinta al titular del actor jur\u00eddico- ha sido estatuido como verbal sumario, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que al tenor del art\u00edculo 22-7 del C\u00f3digo General del Proceso, modificado por el canon 35 de la Ley 1996 de 2019, se tramita en primera instancia ante el juez de familia cuya categor\u00eda es circuito; en esas circunstancias, as\u00ed como la actora no pod\u00eda obviar lo atinente al derecho de postulaci\u00f3n, menos pod\u00eda omitir su deber de colaborar con la administraci\u00f3n de justicia realizando seguimiento al mismo. <\/p>\n
En este orden, la controversia que plante\u00f3 la querellante deviene infundada, pues ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n la agencia judicial accionada ha amenazado y menos quebrantado sus intereses superiores, por inexistencia de mora judicial o de yerro espec\u00edfico de procedibilidad que pueda habilitar la intervenci\u00f3n del juez constitucional, en tanto que \u00abel presupuesto b\u00e1sico para la procedencia del amparo es la vulneraci\u00f3n o la amenaza de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental y en ese sentido puede anotarse que las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la tutela contra decisiones judiciales deben estar inescindiblemente relacionadas con la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, lo que implica que para lograr el amparo constitucional, no basta acreditar la concurrencia de una de las vulneraciones gen\u00e9ricas arriba se\u00f1aladas \u2013que bien podr\u00edan ser subsanadas a trav\u00e9s de los mecanismos y recursos ordinarios- es necesario tambi\u00e9n, que tal defecto en la providencia vulnere derechos fundamentales (Art. 86 C.P.)\u00bb (CC T-701\/04). <\/p>\n
Sobre la necesidad de que en el ruego tuitivo se demuestre la afectaci\u00f3n alegada como soporte, esta Corte ha precisado que \u00abpara su procedencia se requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada en STC8023-2021, 1\u00b0 jul. 2021, rad. 00322-01, entre otras). Se resalta. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional – alegato novedoso. <\/p>\n
La novedad surge porque con posterioridad a la notificaci\u00f3n y traslado de esta acci\u00f3n, concretamente al impugnar el fallo de primer grado, la demandante, con base en la informaci\u00f3n recopilada durante este diligenciamiento, a\u00f1adi\u00f3 a su inconformidad el hecho de que el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio hab\u00eda incurrido en actuaci\u00f3n defectuosa al rechazar la demanda ordinaria en cuesti\u00f3n, sin que esa situaci\u00f3n hubiese sido planteada para su discusi\u00f3n dentro del presente tr\u00e1mite tutelar, principalmente por el funcionario que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n por la que ahora se duele la peticionaria, quien no fue vinculado a esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, toda vez que para cuando se impetr\u00f3 esta salvaguarda, la supuesta omisi\u00f3n del juzgado en comento no hab\u00eda sido puesta de presente, mal podr\u00eda ahora la Corte pronunciarse de fondo sobre ese punto, pues conforme al precedente, \u00absobre los supuestos f\u00e1cticos anunciados ante el funcionario que decide la apelaci\u00f3n, la Corte ha indicado que \u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (sentencia de 15 de marzo de 2011, exp. 00003-01, ratificada el 7 de febrero de 2014, exp. STC-1214)\u201d\u00bb (CSJ STC800-2015, 5 feb. 2015, rad. 2014-00774-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo discurrido en precedencia, se impone respaldar el fallo de primer grado, precisando que adem\u00e1s de la falta de consolidaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n invocada, se avizora la presencia de un hecho nuevo frente al cual tampoco se advierte transgresi\u00f3n susceptible de enmendar a trav\u00e9s de esta subsidiaria y excepcional senda jur\u00eddica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10315-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10315-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00148-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}