STC10320-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10320-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00585-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00c1ngel Yezid Galvis Roldan frente a la sentencia de 6 de julio de 2022, proferida por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado 13 de Familia de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a los intervinientes en el proceso de privaci\u00f3n de administraci\u00f3n de bienes con radicado n\u00b0 2015-00623-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor requiri\u00f3, en esencia, que se le ordene a la autoridad judicial cuestionada acceder a lo pedido en el memorial presentado el 9 junio de 2022, esto es, rendir \u00ab[un] informe secretarial\u00bb del proceso objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que solicit\u00f3 dicho informe con el objetivo de \u00abacreditar el incumplimiento de la carga procesal\u00bb por parte de la curadora, toda vez que no aport\u00f3 el inventario de bienes muebles e inmuebles en proceso de la referencia; y a su vez pretend\u00eda allegarlo a un proceso de pertenencia en curso ante el Juzgado 17 Civil del Circuito de la ciudad. Reproch\u00f3 que, ante la negativa del Juzgado querellado, se arremeti\u00f3 contra el postulado constitucional del art\u00edculo 20 y lesion\u00f3 sus prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
2. La agencia jurisdiccional y la Fiscal\u00eda 295 Seccional Unidad Administraci\u00f3n P\u00fablico hicieron un relato de las actuaciones surtidas y defendieron la legalidad de estas. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite y la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. El Tribunal rechaz\u00f3 el amparo porque el censor no recurri\u00f3 el auto que neg\u00f3 su pedimento (16 jun. 2022). <\/p>\n
4. El promotor reproch\u00f3 que el a quo no evidenciara las supuestas inconsistencias en el decurso debatido y reiter\u00f3 sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Sala a los reparos del accionante, pronto se advierte que a pesar de que el actor ha promovido diversas acciones de tutela relacionadas con el proceso debatido, en esta oportunidad, censur\u00f3 de manera medular el auto que neg\u00f3 la solicitud por \u00e9l elevada (16 jun. 2022). No obstante, es pertinente apuntar que se descarta la prosperidad del amparo, pues el promotor en un acto constitutivo de incuria no recurri\u00f3 el prove\u00eddo citado, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para desaprobar los prove\u00eddos ante el juez natural. Al respecto, con toda precisi\u00f3n, se ha pronunciado esta corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, entre ellas CSJ STC15197-2021. <\/p>\n
2. Ahora, en relaci\u00f3n a las criticas realizadas a la autoridad debatida en la presente acci\u00f3n constitucional por presuntas irregularidades en el ejercicio de su actuar jurisdiccional dentro del decurso se\u00f1alado (17 abr. 2018), es evidente que para la \u00e9poca de interposici\u00f3n del resguardo (21 jun. 2022) pasaron m\u00e1s de los seis meses que la doctrina constitucional considera prudente para intentar el amparo, motivo suficiente para relevar el estudio de fondo de las inconformidades del censor ante el irrespeto al presupuesto de la inmediatez. Lo anterior sin perjuicio a que deber\u00e1 estarse a lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n en pasadas ocasiones frente a su caso concreto (STC6364-2020, STC1801-2021, STC4882-2021, STC11769-2021, STC12485-2021, STC034-2022). <\/p>\n
3. En suma, como quiera que el libelista no recurri\u00f3 el prove\u00eddo que neg\u00f3 su petici\u00f3n, y toda vez que las presuntas irregularidades no superan el requisito de inmediatez no queda alternativa diferente a confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10320-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10320-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00585-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00c1ngel Yezid Galvis Roldan frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}