STC10325-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10325-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00134-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de julio de 2020, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonardo Lozano Sabogal contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo de alimentos con radicado n\u00b0 15-572-31-84-001-2020-00035-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado accionado i). oficiar a Colpensiones sobre la cancelaci\u00f3n del embargo que pesa en contra de su mesada, ii). \u00abdesembolsar\u00bb los dineros que le han sido retenidos en exceso, iii). corregir la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y descuentos, iv). \u00abinspeccionar\u00bb el expediente para determinar si el juzgador ha incurrido en conducta disciplinaria o penal. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandado en el proceso cuestionado en el que se embarg\u00f3 el 40% de su mesada pensional. Relat\u00f3 que celebr\u00f3 una transacci\u00f3n con su contraparte, la cual fue aprobada por el juzgado querellado mediante auto de 28 de diciembre de 2021. Expuso que en ese prove\u00eddo se orden\u00f3 a Colpensiones la retenci\u00f3n de los dineros correspondientes a la cuota pactada, pero no se levant\u00f3 el embargo precedente, raz\u00f3n por la que el pagador consign\u00f3 a \u00f3rdenes del juzgado unas sumas superiores a las transadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inform\u00f3 de esa situaci\u00f3n al juzgado quien realiz\u00f3 una liquidaci\u00f3n de las sumas adeudadas y las consignadas, pero, a su juicio, dicha operaci\u00f3n es inexacta (20 may. 2022). <\/p>\n
En s\u00edntesis, se duele de que el juzgado se abstenga de i). oficiar a Colpensiones sobre la cancelaci\u00f3n del embargo primigenio, ii). entregarle las sumas que le han sido retenidas en exceso, iii). corregir la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. El Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, quien conoci\u00f3 de una vigilancia judicial sobre el litigio objeto de revisi\u00f3n, se refiri\u00f3 a los actos que despleg\u00f3 en ejercicio de sus funciones. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la situaci\u00f3n denunciada no comportaba lesi\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 porque, a su juicio, no se examinaron con detalle las pruebas adosadas al tr\u00e1mite y las circunstancias que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada porque algunas de las situaciones denunciadas por el accionante fueron superadas antes de la radicaci\u00f3n de esta salvaguarda y, frente a otras, se evidencia el irrespeto al presupuesto de subsidiariedad que impera en la materia. <\/p>\n
2. En efecto, la primera censura del actor se circunscribe a que el juzgado accionado no oficiara a Colpensiones sobre la cancelaci\u00f3n del embargo del 40% de su mesada pensional, cautela que fue decretada en la etapa inicial del juicio y que se modific\u00f3 en raz\u00f3n de la transacci\u00f3n celebrada entre las partes. <\/p>\n
Sin embargo, basta con remitirse al expediente acusado para percibir que en auto de 29 de marzo hoga\u00f1o se aclar\u00f3 que el descuento alimentario deb\u00eda circunscribirse a la cuota pactada por las partes y, en ese sentido, se libr\u00f3 el oficio 162 de 12 de abril pasado, en el que se comunic\u00f3 a Colpensiones que: <\/p>\n
De manera atenta, cumpliendo lo ordenado por el Despacho en auto de fecha 29 de marzo de 2022, proferido dentro del proceso de la referencia, me permito solicitarle el levantamiento de la medida de embargo decretada en contra del se\u00f1or LEONARDO LOZANO SABOGAL, correspondiente al cuarenta por ciento (40%) de la pensi\u00f3n que recibe por parte de esa entidad. Dicha medida fue decreta para garantizar el pago de las cuotas alimentarias adeudadas por el ejecutado y hab\u00eda sido comunicada mediante Oficio 193 del 07 de septiembre de 2020, El levantamiento de la medida se dispuso, toda vez que las partes suscribieron transacci\u00f3n la cual fue aprobada mediante auto del 28 de diciembre de 2021. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la pretensi\u00f3n tutelar se satisfizo incluso con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n de este resguardo (14 jun. 2022), raz\u00f3n suficiente para que el auxilio fracase al respecto. <\/p>\n
3. Situaci\u00f3n id\u00e9ntica ocurre con la aspiraci\u00f3n de que se ordene la entrega de dineros que han sido retenidos en exceso. Ciertamente, en auto de 29 de marzo hoga\u00f1o el juzgado le comunic\u00f3 al censor que \u00ablos dineros que se le han descontado de m\u00e1s se encuentran pendientes de su devoluci\u00f3n, y para el pago correspondiente se expedir\u00e1n las respectivas ordenes al Banco Agrario de Colombia de esta localidad\u00bb. De lo anterior, junto con el informe que el juzgado accionado rindi\u00f3 a este sumario, es dable colegir que la entrega de dineros al censor depende de su propia actividad ante la entidad bancaria correspondiente. <\/p>\n
4. De otra parte, en lo que ata\u00f1e a la censura contra las operaciones aritm\u00e9ticas que el juzgado realiz\u00f3 para liquidar los cr\u00e9ditos y dep\u00f3sitos judiciales relativos al litigio (20 may. 2022), tambi\u00e9n se advierte el fracaso del resguardo como quiera que de la revisi\u00f3n del expediente se extra\u00f1a que esa determinaci\u00f3n fuera controvertida por el accionante mediante de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que le otorga el legislador procesal para tal fin, en concreto, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n consagrado en el canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese orden, emerge ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter excepcional y subsidiario de este tipo de acciones constitucionales, lo que deriva en la frustraci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
5. Finalmente, en lo que refiere a la aspiraci\u00f3n de que se examine el paginario con el fin de identificar conductas disciplinarias o penales derivadas del juzgado convocado, valga recordar al tutelante que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo procesal id\u00f3neo para ese prop\u00f3sito. Ciertamente, el censor tiene la posibilidad de acudir de manera directa ante las autoridades encargadas de adelantar ese tipo de asuntos y exponer las censuras que al respecto considere pertinentes. <\/p>\n
6. En definitiva, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a confirmar el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10325-2022_1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10325-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00134-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de julio de 2020, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}