STC10329-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10329-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00301-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime N\u00e9stor Escobar contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en en el litigio n\u00b0 257543103002-2011-00139- 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 que se ordene la nulidad de todo lo actuado en el asunto cuestionado \u00aba partir de la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que, el 25 de mayo de 2011, Segundo Hermes T\u00e9llez Jim\u00e9nez promovi\u00f3 proceso divisorio en su contra y de los herederos de Luis Alfonso Rinc\u00f3n Escobar, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al estrado accionado. Se\u00f1al\u00f3 que a ese tr\u00e1mite no se acompa\u00f1\u00f3 el certificado de defunci\u00f3n de Rinc\u00f3n Escobar, con todo, el libelo fue admitido (7 jul. 2011). Indic\u00f3 que por ese motivo formul\u00f3 una nulidad y en virtud de la misma, la sede judicial convocada ofici\u00f3 al Juzgado de Familia de Soacha donde se adelantaba la sucesi\u00f3n del citado causante, con el fin de que le remitiera copia de ese expediente; en consecuencia, deneg\u00f3 por improcedente la invalidez planteada, tras argumentar que si bien, \u00abel demandante omiti\u00f3 aportar en su momento el registro civil de defunci\u00f3n, no obstante, se observa a folio 5 de las copias del Cuaderno Principal correspondiente al proceso de sucesi\u00f3n, con radicaci\u00f3n No. 2009-475, copia del referido documento que prueba que el causante LUIS ALFONO RINCON ECOBAR falleci\u00f3 el 07 de octubre de 1965 en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb (23 oct. 2014). Manifest\u00f3 que, conforme a lo expuesto, se evidencia que ese documento no fue aportado desde la admisi\u00f3n de la demanda, en consecuencia, \u00abno cabe la menor duda que existe nulidad desde la presentaci\u00f3n de la demanda del proceso divisorio [el cual] naci\u00f3 ilusorio (\u2026) debi\u00e9ndose subsanar los yerros cometidos\u00bb. <\/p>\n
2. La agencia convocada realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 su legalidad. Segundo Hermes T\u00e9llez Jim\u00e9nez inst\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado ha de ratificarse, toda vez que el resguardo no cumple el presupuesto de inmediatez que se requiere en este tr\u00e1mite, comoquiera que la decisi\u00f3n que se pretende invalidar, esto es, el auto admisorio de la demanda, data de 7 de julio de 2011, mientras que esta acci\u00f3n de amparo fue radicada el pasado 8 de junio, lo cual denota que han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que no se acudi\u00f3 de manera tempestiva a este excepcional escenario, no queda alternativa diferente a desestimar el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10329-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10329-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00301-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de julio de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}