STC10334-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10334-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00152-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Martha Cecilia Rojas Celis contra el fallo de 22 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Juzgado Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Neiva, extensiva al Juzgado 1\u00ba Civil municipal de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 41001400300120190066400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la providencia de segunda instancia emitida en el proceso en comento por medio de la cual se revoc\u00f3 el auto que hab\u00eda declarado la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n (13 mayo 2022), para que en su lugar se profiera una nueva decisi\u00f3n ajustada a derecho y con fundamento en lo acontecido en el expediente. <\/p>\n
En sustento sostuvo que a la ventanilla de correspondencia de Movistar sede Bogot\u00e1, en donde trabaja, lleg\u00f3 un aviso o citatorio del Juzgado 3\u00ba Civil Municipal de Neiva, sin anexo alguno (16 febrero 2021). Precis\u00f3 que, solo hasta el 23 de febrero del mismo a\u00f1o, su empleador le comunic\u00f3 sobre la recepci\u00f3n del aludido documento, por lo que en dicha data y el 3 de marzo de 2021, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico, le solicit\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Civil Municipal de Neiva que le remitiera copia de la demanda, la cual le fue enviada el 4 de marzo de 2021, junto con el mandamiento de pago y los anexos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dentro del t\u00e9rmino correspondiente interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto de mandamiento de pago y propuso excepciones; sin embargo, mediante constancia secretarial se consign\u00f3 que la notificaci\u00f3n se hizo efectiva el 11 de diciembre de 2020, raz\u00f3n por la cual la defensa era extempor\u00e1nea. A pesar de lo anterior, el Juzgado 3\u00ba Civil Municipal de Neiva, oficiosamente, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado por indebida notificaci\u00f3n y orden\u00f3 tenerla por notificada por conducta concluyente (16 junio 2021). Contra dicha determinaci\u00f3n la ejecutante promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Neiva, quien revoc\u00f3 el auto impugnado (13 mayo 2022). <\/p>\n
A juicio de la gestora, en la decisi\u00f3n de segunda instancia no se efectu\u00f3 un adecuado conteo de t\u00e9rminos judiciales, no se motiv\u00f3 en debida forma la providencia, no se atendieron las reglas de notificaci\u00f3n por aviso previstas en el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso y en el Decreto 806 de 2020; adem\u00e1s, la autoridad judicial se ci\u00f1\u00f3 \u00fanicamente al contenido del informe secretarial referido, sin revisar lo sucedido en el expediente. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
3. El tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica tras advertir que la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la alzada es razonable. <\/p>\n
4. La promotora del amparo impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. Insisti\u00f3 en que la decisi\u00f3n judicial no puede estar soportada \u00fanicamente en un informe secretarial, sino que los t\u00e9rminos judiciales deben contabilizarse conforme a las reglas procesales previstas en el Decreto 806 de 2020 y reiter\u00f3 que el aviso de notificaci\u00f3n fue enviado a un lugar que no corresponde a su domicilio o residencia y que el t\u00e9rmino para ejercer su defensa debi\u00f3 contabilizarse desde que el Juzgado le notific\u00f3, por correo electr\u00f3nico, el mandamiento de pago; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que se equivoca el Juzgado al se\u00f1alar que \u00abla empresa de correo tiene personas id\u00f3neas y especializadas en esa clase de notificaciones (art 292). A ese t\u00f3pico con mucho respeto, Hon. Magistrados de la Corte suprema de justicia, solo basta hacerse una pasada por las oficinas de correo para darse cuenta que all\u00ed trabajan gente que en el mejor de los casos tienen el bachillerato y otros que apenas tienen la primaria, y solo son encargados de llevar \u201cpapeles\u201d y les sellen recibidos, y adem\u00e1s es su obligaci\u00f3n u oficio, ellos no tiene porque (sic) saber que es un mandamiento de pago, unos anexos, un traslado, solo son \u201cEMPRESA DE CORREO\u201d\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por advertirse que la actuaci\u00f3n del Juzgado que tramit\u00f3 la segunda instancia es razonable. <\/p>\n
En el presente asunto se advierte que, contrario a lo aducido por la accionante, la autoridad judicial accionada s\u00ed motiv\u00f3 su decisi\u00f3n, efecto para el cual analiz\u00f3 el r\u00e9gimen de nulidades y a partir del mismo reproch\u00f3 que la interesada no hubiera alegado la nulidad que la afectaba y que el Juzgado de primera instancia no hubiera atendido las reglas previstas, entre otros, en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo General del Proceso sobre el saneamiento de la nulidad por indebida notificaci\u00f3n. Al respecto precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si alg\u00fan yerro hubiese habido en la notificaci\u00f3n de la demandada \u2013que luego se ver\u00e1 que ninguno hubo-, el inciso final del art\u00edculo 134 del CGP, en relaci\u00f3n con la nulidad por indebida notificaci\u00f3n refiere que \u201csolo beneficiar\u00e1 a quien la haya invocado\u201d, en \u00e9ste caso a la propia demandada, por lo que es equivocado que el juzgado la haya ordenado por v\u00eda de control de legalidad, sin que la interesada hubiera alegado la nulidad, como con acierto lo resalt\u00f3 la apelante. <\/p>\n
Y los incisos primero y pen\u00faltimo del art\u00edculo 135 ib\u00eddem se\u00f1alan que solo puede alegar la nulidad quien est\u00e9 legitimado, y trat\u00e1ndose de la causal aqu\u00ed examinada solo le est\u00e1 dado a \u201cla persona afectada\u201d (cfr. inciso cuarto art. 135 CGP), luego as\u00ed detecte que hubo alg\u00fan yerro, si el afectado no lo alega, el juzgado no podr\u00eda decretar la nulidad por dicha causal, m\u00e1xime cuando se trata de una causal de nulidad que es saneable y puede y debe ser alegada por el afectado conforme a las normas citadas, pues si no lo hace, si alg\u00fan defecto hubiera se tendr\u00eda por subsanado si no es alegado, <\/p>\n
aspecto que pas\u00f3 por alto el a quo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
c) Pero suponiendo que el a quo encontr\u00f3 alg\u00fan defecto en la notificaci\u00f3n de la demandada, lo que debi\u00f3 hacer fue ponerla en su conocimiento para que la alegara, como lo ordenaba el art\u00edculo 137 del CGP y tampoco lo hizo. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aunque el Juzgado s\u00ed aludi\u00f3 a la existencia de la constancia secretarial en la que se indic\u00f3 que la ejecutada no ejerci\u00f3 su defensa oportunamente, lo cierto es que al respecto precis\u00f3 que la misma se bas\u00f3 en las documentales aportadas por la empresa de correo y se\u00f1al\u00f3 que la actora no aport\u00f3 alguna prueba que demostrara que los t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n no eran los se\u00f1alados all\u00ed. Sobre este punto consign\u00f3: <\/p>\n
e) En efecto, frente al acto de notificaci\u00f3n, la constancia de secretar\u00eda del 13 de mayo de 2021 que se bas\u00f3 en el reporte de la empresa de correo de haber sido entregado en forma correcta el aviso a que se refiere el art\u00edculo 292 del CGP, es acertada, y frente a ello, la demandada no ha tra\u00eddo ninguna prueba para desvirtuarlo. En efecto, no puede suponerse que el mensajero actu\u00f3 de mala fe o en connivencia con la demandante para agraviar a la demandada. La empresa de correos tiene personal capacitado que sabe que si se busca a persona desconocida en el lugar de entrega, no puede entregar, de modo que cuando informa que entreg\u00f3, expresamente dice que la persona s\u00ed era conocida en el lugar, no importa que no sea la sede de su trabajo porque como a la postre se vio, s\u00ed se enter\u00f3 precisamente por el personal de la empresa donde labora, tampoco 5 exige la norma que deba recibirse en las manos del notificado, luego as\u00ed fuera en otra ciudad, lo que importa es que se hubiera enterado y eso sucedi\u00f3 satisfactoriamente. Y decimos que no hay prueba que refute el certificado de entrega, porque la simple afirmaci\u00f3n de no haber recibido el aviso, o no venir con los anexos, por s\u00ed solo, no desvirt\u00faa el certificado de entrega exitosa. Si as\u00ed fuera, a todos los demandados les bastar\u00eda decir que no recibi\u00f3 completo para torpedear el acto de notificaci\u00f3n, lo cual resulta inadmisible (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Adem\u00e1s, sin perjuicio de lo anterior, el Juzgado tambi\u00e9n efectu\u00f3 la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales y concluy\u00f3 que a\u00fan cuando se aceptar\u00e1 que la fecha de notificaci\u00f3n fue la se\u00f1alada por la ejecutada, lo cierto es que el recurso y las excepciones presentadas tambi\u00e9n ser\u00edan extempor\u00e1neas. Al estudiar este \u00edtem dijo: <\/p>\n
Se\u00f1ala la demandada que se enter\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico que recibi\u00f3 en febrero de 2021, pero no trae prueba alguna, pues el correo que trae como anexo 1 viene sin fecha y hora, a diferencia de los dem\u00e1s que trae como evidencia que s\u00ed traen fecha y hora. Pero si lo recibi\u00f3 en febrero de 2021 como lo afirma su abogada, esto indica que el acto s\u00ed cumpli\u00f3 su finalidad, y prueba de ello que la demandada remiti\u00f3 dos correos electr\u00f3nicos al juzgado los d\u00edas 23 de febrero y 3 de marzo de 2021, solicitando los documentos para poder defenderse. Admite que el 4 de marzo en la noche el juzgado le remiti\u00f3 los documentos, de donde consideramos que, en gracia de discusi\u00f3n, si fuera cierto que no hab\u00eda recibido tales soportes con anterioridad, admiti\u00f3 que el juzgado se los remiti\u00f3 el 4 de marzo en la noche, por lo de los t\u00e9rminos en d\u00edas h\u00e1biles, habr\u00e1 de entenderse que se tuvo por recibido al siguiente d\u00eda h\u00e1bil que lo fue el 5 de marzo de 2021, y como all\u00ed ya iba toda la documentaci\u00f3n que le garantizaba el derecho de defensa \u2013esto se infiere del hecho de que alleg\u00f3 varias piezas de defensa-, se toma ese env\u00edo como notificaci\u00f3n personal conforme al art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, y se entender\u00eda notificada pasados dos d\u00edas h\u00e1biles que ser\u00edan el lunes 8 y el martes 9 de marzo de 2021, de modo que el t\u00e9rmino de traslado de 10 d\u00edas comenzar\u00eda a correr el mi\u00e9rcoles 10 de marzo de 2021 y finalizar\u00eda el martes 23 de marzo de 2021. La contestaci\u00f3n de demanda lleg\u00f3 al juzgado por correo electr\u00f3nico el 24 de marzo de 2021 a las 10:40 a.m., valga decir, cuando el t\u00e9rmino hab\u00eda expirado en silencio, luego la conclusi\u00f3n es invariable. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el accionado expuso fundadas razones para revocar la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la nulidad, efecto para el cual analiz\u00f3 las circunstancias en que se efectuaron las diligencias de notificaci\u00f3n por lo que resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el gestor considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10334-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10334-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00152-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Martha Cecilia Rojas Celis contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}