STC10335-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10335-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00953-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 19 de mayo de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Jes\u00fas Enor Silva Moreno contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-10235. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas dentro de la causa. <\/p>\n
2. En apoyo de su petici\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cali -en prove\u00eddo del 23 de noviembre de 2021- lo conden\u00f3 a 25 a\u00f1os de c\u00e1rcel por la comisi\u00f3n de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado, actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado e incesto. <\/p>\n
2.1. Luego, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital del Valle del Cauca -con providencia del 27 de abril de 2022- confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
2.2. Censur\u00f3 que los fallos de los jueces naturales se basaron exclusivamente en pruebas de referencia, las cuales no eran aplicables al caso sub examine; por tanto, no hubo una debida valoraci\u00f3n probatoria. Asimismo, refiri\u00f3 que al no haber asistido la testigo principal al juicio se le deb\u00eda absolver de los cargos imputados. Finalmente, enrostr\u00f3 que la fiscal\u00eda arrim\u00f3 probanzas por fuera de la etapa prevista para ello, las cu\u00e1les no cumpl\u00edan con las condiciones para ser admitidas. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que \u00abse tenga en cuenta las serias dudas razonables que se evidencian en mi proceso y que se dicte un fallo de acuerdo a la ley y la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas en segunda instancia dentro del proceso penal referido, apuntalando que con providencia del 3 de junio de 2022 confirm\u00f3 el fallo del 23 de noviembre de 2021. As\u00ed mismo, ilustr\u00f3 que el aqu\u00ed accionante cuenta con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n para elevar sus discrepancias. <\/p>\n
2. La jueza Sexta Penal del Circuito de la capital del Valle del Cauca2 se pronunci\u00f3 frente a los fundamentos f\u00e1cticos esbozados por el promotor, concluyendo que no se vulneraron los derechos fundamentales del se\u00f1or Silva Moreno. <\/p>\n
3. El procurador 60 Judicial II Penal3 pidi\u00f3 que fuera descartada la acci\u00f3n de tutela bajo el entendido que no se violaron las garant\u00edas superlativas del gestor. <\/p>\n
4. Francisco Capacho Torres4 narr\u00f3 las actuaciones que realiz\u00f3 como defensor de Jes\u00fas Enor Silva Moreno; sin embargo, no hizo manifestaci\u00f3n alrededor del tema debatido. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo rogado comoquiera que no se satisfizo el requisito de la subsidiariedad. Esto debido a que \u00ablos reproches que expone el actor ha debido presentarlos a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, del cual no hizo uso, desechando as\u00ed el medio de defensa judicial a su alcance y perdiendo la oportunidad procesal id\u00f3nea para discutir lo pretendido\u00bb. Y agreg\u00f3 que \u00abSin equ\u00edvocos, el demandante, como procesado en la actuaci\u00f3n penal, contaba con la legitimidad y posibilidad para proponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la sentencia emitida en su contra y, de la cual, tuvo pleno y directo conocimiento tal y como se extrae del acta de notificaci\u00f3n personal suscrita el 9 de mayo del presente a\u00f1o, decisi\u00f3n en la que se indic\u00f3, en el numeral tercero, que era susceptible del referido mecanismo extraordinario, sin embargo, no hizo uso del mismo\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el extremo activo, quien solicit\u00f3 que no le fuera negado su recurso de casaci\u00f3n puesto que su defensor le manifest\u00f3 que \u00e9l no era competente para presentarlo. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el actor pretende que se deje sin efectos las decisiones de instancia proferidos dentro del proceso penal radicado 2019-10235. Esto pues, seg\u00fan su entender, los estrados judiciales resolvieron el pleito bas\u00e1ndose en pruebas de referencia, las cuales no eran aplicables al caso. Asimismo, resalt\u00f3 que la testigo principal no compareci\u00f3 al juicio, ni rindi\u00f3 testimonio, por tanto, se le deb\u00eda absolver porque su culpabilidad no fue probada m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable. Y, por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que la fiscal\u00eda arrim\u00f3 pruebas por fuera del periodo probatorio, por lo que, no cumpl\u00edan con los requisitos para su admisibilidad. <\/p>\n
2. Pues bien, revisado el expediente procesal se observa que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la salvaguarda impetrada. Esto, comoquiera que el accionante no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n con que contaba para atacar lo decidido en la providencia del 27 de abril de 2022. En ese orden de ideas, es claro que el impugnante desperdici\u00f3 las oportunidades procesales con miras a que le fueran atendidas sus s\u00faplicas, incuria que desnaturaliza la finalidad de la acci\u00f3n constitucional. Sobre el particular, ha destacado esta Colegiatura que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb. (ver recientemente CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Finalmente, deviene imperioso informar que, con posterioridad a la interposici\u00f3n de este amparo, el actor instauro nueva tutela en la cual peticionaba, entre otros, que se dejara sin efecto el fallo de primera instancia que hoy se estudia; tr\u00e1mite que fue decidido por esta Sala mediante providencia CSJ STC8499-2022 del 6 de julio de 2022, la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n constitucional. En este sentido, refulge menester advertirle al promotor que esta herramienta jur\u00eddica no fue prevista para ser utilizada de forma temeraria, ni para torpedear la correcta administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
4. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed argumentadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c123954Salapenalcali\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c123954J6ctocali\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c123954Procurador60Judicial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c123954Franciscocapacho\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c123954Fiscal 80 delegada\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10335-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10335-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00953-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}