STC10337-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00206-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC10337-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00206-01 <\/p>\n
<\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que la Uni\u00f3n Temporal Nuevo Gramalote interpuso contra el fallo emitido el 14 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que la recurrente le formul\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 2019-00179-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Uni\u00f3n Temporal accionante pidi\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado en el coercitivo que Formaletas y Equipos Ltda. le promovi\u00f3 junto a la Constructora San Fernando del Rodeo S.A.S, Constructora J.R Ltda. y Constructora Monape S.A.S. (rad. 2019-00179-00). Adujo, en s\u00edntesis, que no adeuda la factura cuyo cobro se persigue, al no haber sido recibida ni aceptada por la Uni\u00f3n o alguno de sus integrantes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La autoridad enjuiciada se opuso al amparo. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente el auxilio por falta de subsidiariedad. Impugn\u00f3 la censora, argumentando que s\u00ed agot\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su alcance. En lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n que pudiera suscitarse en torno a la legitimaci\u00f3n de la Uni\u00f3n Temporal Nuevo Gramalote para acudir a este sendero, dada su naturaleza jur\u00eddica, lo cierto es que como lo dijo el Tribunal de primera instancia, el resguardo es improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
En primer lugar, el ruego carece de inmediatez, pues, desde que el despacho acusado defini\u00f3 la controversia mediante sentencia de 2 de diciembre de 2021, hasta la presentaci\u00f3n del resguardo, en junio 30 de este a\u00f1o1, han transcurrido 6 meses y 28 d\u00edas, cuando el t\u00e9rmino m\u00e1ximo es el de un semestre. <\/p>\n
<\/p>\n
Por otro lado, la impulsora no agot\u00f3 el mecanismo que ten\u00eda a su alcance para que se corrigieran los yerros denunciados. En efecto, como se evidencia de la audiencia en la que se profiri\u00f3 dicha resoluci\u00f3n (Cuaderno 1, Archivo 25), aunque pudo interponer recurso de apelaci\u00f3n frente a la mencionada providencia, el cual era viable por tratarse de un litigio de mayor cuant\u00eda2, no lo hizo. De modo que la pretensi\u00f3n constitucional no cumple con el requisito de subsidiariedad, tal como se ha explicado, entre otras, en CSJ STC9253-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed se infiere del Acta de Reparto de la tutela. <\/p>\n
2\u0002 El capital solicitado en la demanda ejecutiva, radicada en 2019, asciende a $286.978.880. Los procesos de mayor cuant\u00eda, de acuerdo con el canon 125 del C\u00f3digo General del Proceso corresponden a aquellos cuyas pretensiones patrimoniales superan los 150 smlmv, iguales a 2019 a $124.217.400 (salario m\u00ednimo $828.116). <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10337-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00206-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10337-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00206-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}