STC10339-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10339-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00062-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el fallo de 30 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular N\u00b0 2022-00138. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado que lo notifique del auto admisorio de la acci\u00f3n popular mencionada y que lo cite a la audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que radic\u00f3 la acci\u00f3n popular mencionada, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Armenia, quien no le ha impartido el tr\u00e1mite adecuado, toda vez que no lo ha notificado del auto admisorio ni ha convocado la audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
2. El accionado se\u00f1al\u00f3 que el auto que admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular se notific\u00f3 mediante anotaci\u00f3n en estado el 27 de mayo de 2022, prove\u00eddo que le fue remitido al libelista por correo electr\u00f3nico. Frente a la petici\u00f3n relacionada con no haberse citado a la audiencia de pacto de cumplimiento, dijo que no es posible citar a dicha diligencia sin antes dar cumplimiento a lo indicado en el art\u00edculo 22 de la Ley 472 de 1998. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que lo ac\u00e1 pedido no ha sido solicitado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo por la ausencia de lesi\u00f3n o menoscabo alguno, ya que al proceso en cuesti\u00f3n se la ha dado el tr\u00e1mite pertinente, estando en curso el traslado de la demanda, hecho que impide que se inicie la etapa siguiente. <\/p>\n
4. El gestor recurri\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por la ausencia de las transgresiones denunciadas, comoquiera que el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Armenia demostr\u00f3 que notific\u00f3 por estado el auto admisorio de la acci\u00f3n popular y, adem\u00e1s, remiti\u00f3 el prove\u00eddo al correo del actor. <\/p>\n
Encuentra la Sala que la autoridad judicial notific\u00f3 por estado el auto admisorio de la demanda (27 de mayo de 2022); adem\u00e1s de remitirlo al correo electr\u00f3nico veeduriaciudadana4020@gmail.com el d\u00eda 21 de junio de 2022. <\/p>\n
Lo anterior permite afirmar que la labor que echa de menos el accionante fue realizada en debida forma, incluso antes que se promoviera la acci\u00f3n de tutela (17 junio 2022). Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Por otro lado, frente a la petici\u00f3n relacionada con \u00abcitar a pacto de cumplimiento\u00bb, no se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esa petici\u00f3n al Juzgado querellado; adem\u00e1s, el proceso en cuesti\u00f3n a\u00fan no se encuentra en dicha etapa procesal. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10339-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10339-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00062-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el fallo de 30 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}