STC10348-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10348-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00161-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que promovi\u00f3 Mario Alberto Restrepo Zapata contra el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes vinculados a la acci\u00f3n popular con radicado N\u00b0 66001- 31-03-003-2022-00078-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad cuestionada notificar por aviso la acci\u00f3n popular presentada, e inst\u00f3 a la Oficina Judicial de Pereira para que admita sus tutelas por el correo Institucional. <\/p>\n
Refiri\u00f3, en esencia, que el despacho querellado incumpli\u00f3 su deber funcional de \u00ab(\u2026) informar a la comunidad\u00bb de la existencia del proceso, mediante la notificaci\u00f3n por aviso, seg\u00fan los lineamientos fijados en el art\u00edculo 5 de la Ley 472 de 1998. Seguidamente, extra\u00f1\u00f3 que sus tutelas no fueran admitidas por haber sido enviadas al correo institucional de los empleados de la Oficina en comento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda exigi\u00f3 que se le desvincule por ser ajena a sus competencias. La Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial y la Jefe de la Oficina Judicial realizaron un recuento de las actuaciones y defendieron la legalidad de las mismas. El estrado se limit\u00f3 a enviar el link del proceso objeto de estudio e inform\u00f3 que revisado el expediente se puede constatar que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n por aviso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tribunal neg\u00f3 el amparo tras considerar la existencia de un hecho superado, en raz\u00f3n a que el Juzgado debatido orden\u00f3, elabor\u00f3 y public\u00f3 el aviso (25 mar. 2022). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 el fallo conforme a los argumentos expuestos en el escrito inicial y pidi\u00f3 fijar la audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Frente al reparo concerniente a indicar que no se notific\u00f3 por aviso la acci\u00f3n popular, pronto se observa la necesidad de ratificar el veredicto impugnado por la ausencia de vulneraci\u00f3n, comoquiera que en el expediente se comprob\u00f3 que dicha pretensi\u00f3n fue satisfecha por la entidad convocada con anterioridad a la presentaci\u00f3n de este amparo. Lo anterior, habida cuenta que el Juzgado 3\u00ba del Circuito de Pereira public\u00f3 el aviso echado de menos el 25 de marzo de 2022.1 <\/p>\n
Con esa perspectiva, surge notoria la improcedencia de este auxilio, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las prerrogativas fundamentales del gestor es inexistente. Frente a lo se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en determinar que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
2. De otra parte, respecto del reclamo dirigido en contra de la Oficina Judicial por la no admisi\u00f3n de sus tutelas, es de manifestar que de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el sumario se evidencia que no se ha realizado petici\u00f3n en ese sentido a la autoridad cuestionada, por consiguiente, no es posible discutir e incursionar en esta instancia asuntos que no han sido puestos de presente con anterioridad. <\/p>\n
Sobre ello se ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC12894-2021). <\/p>\n
3. Finalmente, en relaci\u00f3n con los reproches de la impugnaci\u00f3n en los que exige que se convoque a audiencia de pacto de cumplimiento, este es un asunto que no puede ser dilucidado en esta instancia porque la autoridad accionada no tuvo la oportunidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n ante el a quo sobre tal aspecto, de suerte que de ser estudiado por la Corte se quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aquel estrado, conforme se ha evocado en casos semejantes. (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras) <\/p>\n
4. De lo analizado emerge la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, toda vez que la vulneraci\u00f3n exhibida en el escrito tutelar respecto de la falta de notificaci\u00f3n por aviso no existi\u00f3, y comoquiera que en la Oficina en comento no cursa petici\u00f3n alguna de lo aqu\u00ed pedido, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 011ConstanciaPublicacionAvisos.pdf, del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10348-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10348-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00161-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}