STC10367-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10367-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00981-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Germ\u00e1n Delgadillo Vel\u00e1squez contra el fallo de 24 de mayo de 20221, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y al Juzgado Penal del Circuito de Granada, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 503136000675-2018-00120-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 dejar sin valor y efecto los prove\u00eddos que denegaron la nulidad por \u00e9l planteada y, en su lugar, proveer de nuevo. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que en el Juzgado convocado se est\u00e1 adelantando decurso penal en contra del actor por los delitos de \u00abAsesoramiento y Otras Actuaciones Ilegales, Concusi\u00f3n Y Falsedad En Documento P\u00fablico\u00bb. En ese tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con la presencia del apoderado del actor. Posteriormente, se program\u00f3 audiencia preparatoria y en el curso de la misma, el promotor, coadyuvado por su abogado, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00abdesde la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00bb; empero, la invalidez fue denegada por improcedente. Frente a esa decisi\u00f3n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal convocado la confirm\u00f3. De esas decisiones deriva la lesi\u00f3n de sus prerrogativas, pues seg\u00fan afirma, ten\u00eda inter\u00e9s en asistir a la audiencia y para ese momento se encontraba incapacitado por una intervenci\u00f3n quir\u00fargica de rodilla, situaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento del estrado encartado quien omiti\u00f3 ese aspecto. <\/p>\n
2. Los funcionarios convocados se opusieron a las pretensiones. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los reparos formulados por el censor en el escrito de impugnaci\u00f3n, se advierte que el desenlace objetado debe respaldarse, aunque por razones distintas a las predicadas por el a quo, comoquiera que los raciocinios de las autoridades judiciales accionadas no lucen arbitrarios o caprichosos. <\/p>\n
Para dirimir el ruego, la Sala circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n en la providencia del Tribunal, toda vez que al confirmar la \u00abimprocedencia de la nulidad invocada\u00bb, defini\u00f3 la suerte de las aspiraciones de la recurrente. En efecto, revisado el prove\u00eddo censurado, se hall\u00f3 que dicha autoridad preliminarmente ilustr\u00f3 el marco normativo, jurisprudencial y convencional aplicable al asunto puesto en consideraci\u00f3n. Enseguida, descendi\u00f3 al caso concreto y destac\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) que la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n de Germ\u00e1n Delgadillo Vel\u00e1squez [ante] el Juzgado Penal del Circuito de Granada que (\u2026) convoc\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n para el 2 de agosto de la misma anualidad. Mediante correo electr\u00f3nico del 29 de julio el procesado solicit\u00f3 el aplazamiento de la diligencia judicial, toda vez que se encontraba incapacitado, para lo cual aport\u00f3 el respectivo \u201cinforme quir\u00fargico\u201d del 9 de julio anterior, en el que aparec\u00eda que en dicha fecha se efectu\u00f3 un procedimiento en su mano derecha con incapacidad de 30 d\u00edas. Analizada dicha solicitud, se tiene que fue presentada 4 d\u00edas antes de la audiencia programada, mientras que la cirug\u00eda se realiz\u00f3 20 d\u00edas atr\u00e1s. As\u00edmismo, del informe allegado se evidencia el acusado fue intervenido en el 2\u00ba metacarpiano de la mano derecha que se inmoviliz\u00f3 y fij\u00f3 con vendaje el\u00e1stico; sin que se evidenciara que ello le impidiera asistir a la diligencia. <\/p>\n
El 31 de julio el defensor de confianza renunci[\u00f3] (\u2026) el 23 de agosto siguiente, el a quo fij\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n para el 17 de octubre y concedi\u00f3 3 d\u00edas al procesado para que designara un nuevo defensor. El 16 de septiembre Delgadillo Vel\u00e1squez inform\u00f3 que carec\u00eda de recursos econ\u00f3micos para contratar (\u2026) un abogado de confianza, por lo que solicitaba la designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico; motivo por el que se ofici\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo. El 16 de octubre el procesado solicit\u00f3 el aplazamiento de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n prevista para el d\u00eda siguiente, toda vez que a la fecha desconoc\u00eda el defensor p\u00fablico asignado y requer\u00eda entrevistarse con aquel para garantizar su defensa; adicionalmente, adujo que para esa fecha ten\u00eda terapia de \u201cplan de rehabilitaci\u00f3n en salud\u201d de la mano en que se realiz\u00f3 la cirug\u00eda. En comunicaci\u00f3n de la misma fecha el despacho judicial respondi\u00f3 al implicado que no aplazar\u00eda la audiencia, toda vez que las terapias fueron agendadas con posterioridad al auto que program\u00f3 la diligencia y el defensor p\u00fablico hizo presencia para revisar la carpeta de la actuaci\u00f3n e incluso, se\u00f1al\u00f3 que su prohijado le hab\u00eda indicado una fecha diferente a la de realizaci\u00f3n de la diligencia judicial. En escrito del 16 de octubre, el acusado reiter\u00f3 su solicitud de aplazamiento de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (\u2026) la designaci\u00f3n del defensor p\u00fablico se materializ\u00f3 el 7 de octubre, y el aludido profesional del derecho se comunic\u00f3 con el procesado. <\/p>\n
All\u00ed mismo reliev\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el defensor tuvo contacto con el acusado, que nuevamente esper\u00f3 hasta \u00faltimo momento para presentar solicitud de aplazamiento de la audiencia. Diligencia que adem\u00e1s, hab\u00eda sido programada desde el 23 de agosto; por lo que el procesado bien pudo fijar las terapias en fecha diferente para que no coincidieran con la audiencia fijada con suficiente antelaci\u00f3n. Posteriormente, en escritos del 6 y 7 de noviembre, Delgadillo Vel\u00e1squez impetr\u00f3 de nuevo postergar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, toda vez que se encontraba en incapacidad m\u00e9dica, por raz\u00f3n de una intervenci\u00f3n quir\u00fargica practicada en su rodilla derecha el 1 de noviembre anterior; para lo cual aport\u00f3 la evoluci\u00f3n e incapacidad (\u2026) El 7 de noviembre, el a quo, luego de instalar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n hizo referencia a las solicitudes allegadas por el procesado (\u2026) y excus\u00f3 su inasistencia, en raz\u00f3n de la cirug\u00eda que le fue practicada. As\u00edmismo, la defensa indic\u00f3 que 20 d\u00edas atr\u00e1s se hab\u00eda reunido con el acusado para dialogar sobre su estrategia defensiva (\u2026) incluso, el profesional adujo que el d\u00eda anterior advirti\u00f3 a su defendido que lo pod\u00edan privar de la libertad por no asistir a las diligencias judiciales y este indic\u00f3 que su deseo era participar, pero para ese momento, no pod\u00eda caminar y por ende, no le era posible concurrir a la audiencia programada. Al respecto, debe se\u00f1alarse que para (\u2026) el 17 de octubre, nada se se\u00f1al\u00f3 por el defensor del procesado o por este \u00faltimo al enterarse de la nueva fecha sobre la programaci\u00f3n de una cirug\u00eda en la rodilla y como sucedi\u00f3 con antelaci\u00f3n en varias oportunidades, esper\u00f3 para comunicar la situaci\u00f3n un d\u00eda antes de la realizaci\u00f3n de la audiencia. <\/p>\n
Como conclusi\u00f3n provisoria, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) lo que advierte con claridad es la actitud dilatoria de Delgadillo Vel\u00e1squez frente a la realizaci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, quien incluso, en una oportunidad desinform\u00f3 al defensor sobre la fecha fijada. Ahora bien, de aceptarse en gracia de discusi\u00f3n que eran v\u00e1lidas las excusas del procesado para asistir en las fechas fijadas, lo cierto es que no asumi\u00f3 la carga argumentativa encaminada a demostrar que la realizaci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin su presencia vulner\u00f3 sustancialmente sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Luego, con apoyo en el \u00f3rgano l\u00edmite en materia penal de esta Corporaci\u00f3n \u00abSP1591-2020, Radicaci\u00f3n 49323\u00bb, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abla pretensi\u00f3n de nulidad resulta improcedente, no solo porque se dirige contra la imputaci\u00f3n como acto de parte de la Fiscal\u00eda, sino en raz\u00f3n a que, adem\u00e1s, se edifica sobre la base de criticar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del juicio de imputaci\u00f3n, dejando de lado que aquellos aspectos son incontrovertibles antes del juicio oral\u00bb. <\/p>\n
En torno a la admisibilidad, pertinencia, conducencia y utilidad de los elementos de prueba de la Fiscal\u00eda, al igual que \u00absu aparente descubrimiento incompleto\u00bb manifest\u00f3 que <\/p>\n
\u00abse trata de aspectos que se deben plantear en la audiencia preparatoria, de conformidad con el art\u00edculo 365 de la Ley 906 de 2004, en la que, por las particularidades sucedidas en la iniciaci\u00f3n de dicha audiencia y la presente decisi\u00f3n, el a quo debe otorgar nuevamente la oportunidad al procesado y su defensor para pronunciarse sobre el descubrimiento probatorio y realizar el descubrimiento propio\u00bb. <\/p>\n
Bajo esas premisas, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, tras concluir que: <\/p>\n
\u00abLas partes e intervinientes no deben propiciar ni plantear solicitudes de nulidad en momentos diferentes a los establecidos por la ley 906 de 2004, pues evidentemente se trata de pretensiones dilatorias; de manera que si se ha efectuado la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, estas pueden invocarse en los alegatos de clausura y de ninguna manera, acudir a la audiencia preparatoria, cuyo objeto est\u00e1 delimitado claramente en los art\u00edculos 356 y siguientes de la ley adjetiva penal\u00bb. <\/p>\n
La decisi\u00f3n del Tribunal se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n razonable que desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, a partir de la cual determin\u00f3 que en el tr\u00e1mite cuestionado se evidenci\u00f3 una actitud dilatoria por parte del gestor, quien en m\u00faltiples ocasiones y por diferentes circunstancias solicit\u00f3 el aplazamiento de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual, en todo caso, se realiz\u00f3 con la presencia de su apoderado, sin que por ese hecho se logre advertir que se hayan vulnerado las garant\u00edas que le asisten como procesado. Con todo, tampoco \u00abasumi\u00f3 la carga argumentativa encaminada a demostrar que la realizaci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin su presencia\u00bb vulner\u00f3 sustancialmente sus prerrogativas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por el precursor, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 2 de agosto pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10367-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC10367-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00981-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Germ\u00e1n Delgadillo Vel\u00e1squez contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}