STC10368-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2022-00146-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Harold Rolando Santofimio Chavarro contra los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Gigante y Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Abad Sabad Cu\u00e9llar Hoyos, Amparo Losada Aros, Fabio R\u00edos Quintero, Mar\u00eda Saturia Escobar Correa, Plinio Nel Imbachi Tuquerres, Reynaldo Agredo, Yobany Losada Fl\u00f3rez, los herederos desconocidos e indeterminados de Ramiro Santofimio Valenzuela, las partes determinadas e indeterminadas de la demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva, libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso y propiedad privada, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas en el juicio reivindicatorio con radicaci\u00f3n 41298310300120190003900. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el accionante promovi\u00f3 el mencionado proceso contra los vinculados, cuyo tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n, el cual, mediante auto del 28 de julio de 2021, orden\u00f3 una comisi\u00f3n para realizar el secuestro del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 202-17656, actuaci\u00f3n que fue repartida, el 30 de septiembre siguiente, al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Gigante. <\/p>\n
El Juzgado comisionado, mediante auto del 6 de octubre de 20211, fij\u00f3 el 27 de enero de 2022 para adelantar la diligencia. Llegada la fecha, ante la inasistencia del secuestre designado, el accionado la program\u00f3 nuevamente para el 1 de junio de 2022, a las 8:00 a.m.2. <\/p>\n
El d\u00eda indicado, la parte demandante no compareci\u00f3 a la audiencia a la hora prevista, raz\u00f3n por la cual el Juzgado encargado orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del despacho comisorio sin diligenciar3, disposici\u00f3n que se materializ\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico de la fecha, a las 9:54 am. <\/p>\n
Siendo las 3:58 p.m. de ese mismo d\u00eda, el apoderado de la demandante alleg\u00f3 un memorial al Juzgado de conocimiento y al comisionado, informando que, durante su desplazamiento entre los municipios de Garz\u00f3n y Gigante, ocurri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito en la v\u00eda, que gener\u00f3 la detenci\u00f3n del tr\u00e1fico en ambos sentidos, raz\u00f3n por la cual lleg\u00f3 al Juzgado a las 8:14 a.m. Solicit\u00f3, entonces, fijar nueva fecha para surtir el tr\u00e1mite comisionado. <\/p>\n
El secretario del Juzgado Municipal remiti\u00f3 respuesta al d\u00eda siguiente, indicando que la diligencia hab\u00eda sido clausurada a las 8:20 a.m. y que el comisorio se hab\u00eda devuelto y realizado el correspondiente cierre en Tyba, por lo que no se pod\u00eda reprogramar. Le comunic\u00f3 igualmente al abogado que \u00e9l hab\u00eda llegado al Despacho a las 9 a.m. y que este le inform\u00f3 que se hab\u00eda confundido y que cre\u00eda que esa era la hora programada4. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que la fecha fijada en la primera audiencia fallida -1 de junio de 2022- fue \u00abexagerada para tal prop\u00f3sito; pues lo que est\u00e1 en litis, es mi finca que est\u00e1 siendo saqueada por los poseedores de mala fe\u00bb. Reiter\u00f3 el motivo de la tardanza de su apoderado el d\u00eda de la diligencia y argument\u00f3 que est\u00e1 siendo perjudicado, pues ha realizado \u00abun sin n\u00famero de denuncias por las mejoras, usufructos, tala y quema de algunas zonas de mi finca\u00bb, por lo que guardaba la esperanza de que esa situaci\u00f3n cambiara, al pasar el predio a manos del secuestre. Aleg\u00f3 que el comisionado no valor\u00f3 \u00abning\u00fan tipo de situaci\u00f3n legal\u00bb para devolver la comisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a los Juzgados accionados programar la fecha y hora para la diligencia de secuestro y que esta no supere los quince d\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Gigante afirm\u00f3 que la audiencia se fij\u00f3 conforme a la disponibilidad de agenda del despacho, el cual, por ser un Juzgado Promiscuo Municipal, realiza tr\u00e1mites civiles, penales en fase de conocimiento y en fase de garant\u00edas y acciones constitucionales; y advirti\u00f3 que cuando se program\u00f3 la fecha de la diligencia el interesado no present\u00f3 objeci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que, en el segundo intento de la diligencia, ante la falta de asistencia de la activa y por no suministrar transporte para el desplazamiento, no se pudo materializar la comisi\u00f3n, por lo que dispuso la devoluci\u00f3n del tr\u00e1mite al Juzgado de origen, de manera que el interesado pod\u00eda requerir a dicha autoridad judicial para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien adujo ser la apoderada de Abad Sabad Cu\u00e9llar Hoyos sostuvo que, a pesar de encontrarse en un punto m\u00e1s lejano del municipio de Garz\u00f3n, pudo llegar con antelaci\u00f3n a la diligencia y que el accionante contaba con otros mecanismos de defensa judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Elver Antonio Chavarro Pe\u00f1a, apoderado de Yobany Losada Fl\u00f3rez en el proceso censurado, asever\u00f3 que su representado ostenta la condici\u00f3n de poseedor y que el actor no se puede excusar en su propia culpa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que no es evidente la vulneraci\u00f3n alegada, pues la audiencia no se realiz\u00f3, por razones ajenas a los accionados; adem\u00e1s, el interesado no manifest\u00f3 su inconformidad frente a las fechas fijadas para adelantar la diligencia comisionada y tampoco ha requerido que se programe nuevamente. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, de acuerdo con el art\u00edculo 39 del CGP, no existi\u00f3 mora para adelantar la diligencia, si se tiene en cuenta las fechas en que se recibi\u00f3 el encargo y se emiti\u00f3 el auto que la program\u00f3, as\u00ed como la actuaci\u00f3n y la carga laboral del accionado, por ser de categor\u00eda promiscuo. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados por la fecha tard\u00eda que dispuso el Juzgado comisionado para evacuar el encargo y la devoluci\u00f3n del despacho comisorio sin diligenciar. <\/p>\n
2. Al respecto, observa la Sala que las actuaciones surtidas para el cumplimiento del comisorio se adelantaron de acuerdo con la disponibilidad de la agenda del Juzgado, seg\u00fan la respuesta de este, y se atendieron oportunamente las solicitudes de la parte interesada, quien no manifest\u00f3 inconformidad alguna en la audiencia del 27 de enero de 2022, en la cual se fij\u00f3 la nueva fecha y en la que \u00e9l estuvo presente. <\/p>\n
Adicionalmente, se evidencia que, en el acta de audiencia del 1 de junio de 2022, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Gigante dej\u00f3 constancia de la asistencia del secuestre y de que \u00abel INTERESADO no comparece a la presente diligencia a pesar de que fue debidamente notificado en estrados\u00bb; destac\u00f3, igualmente, que se envi\u00f3 comunicaci\u00f3n el 25 de mayo de 2022 record\u00e1ndole la fecha y la hora programada para el efecto y la necesidad de suministrar el servicio de transporte a los funcionarios del Juzgado, \u00abso pena de cancelar la misma\u00bb y, finalmente, \u00abhabiendo esperado un tiempo m\u00e1s que prudencial\u00bb, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del comisorio al Juzgado de origen de manera inmediata. <\/p>\n
Tal decisi\u00f3n no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida teniendo en cuenta lo advertido previamente por el Juzgado comisionado, lo requerido para realizar la diligencia y la ausencia de la parte interesada, pues las diligencias deben iniciarse en el primer minuto de la hora se\u00f1alada, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 107 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. De otro lado, se advierte que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n, mediante auto del 29 de junio de 2022, entre otros, orden\u00f3 llevar a cabo nuevamente la diligencia de secuestro y comision\u00f3 al Juez Promiscuo Municipal (Reparto) de esa municipalidad, providencia frente a la cual el ac\u00e1 accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, para cuestionar las dem\u00e1s decisiones que se adoptaron en esa providencia, el cual se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n, lo que evidencia que el Juzgado accionado est\u00e1 adelantando las gestiones necesarias para que se surta dicha comisi\u00f3n, todo lo cual torna inviable la tutela, pues es en el respectivo juicio que se deben atender las solicitudes de las partes y disponer las actuaciones correspondientes, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto deneg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 39, Documento \u00abDC RAD 2019-39\u00bb, Carpeta de despacho comisorio, expediente 2019-00039. <\/p>\n
2\u0002 Folio 49, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 131, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 141, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10368-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2022-00146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}