STC10373-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01109-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de junio de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida, mediante apoderado, por Luz Marina Reyes Hern\u00e1ndez, \u00c1ngela Patricia Rodr\u00edguez Mart\u00ednez y John Alexander Dom\u00ednguez Neiza contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 12 Laboral del Circuito de la misma ciudad, la Caja Colombiana de Subsidio Familiar -Colsubsidio y las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso laboral de radicado 2016-000261. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes procuran el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Los gestores instauraron demanda ordinaria laboral contra Colsubsidio, asunto que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que, el 11 de diciembre de 2017, acogi\u00f3 parcialmente sus pretensiones. Esa decisi\u00f3n fue revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 20 de septiembre de 2018, absolviendo a la entidad demandada. <\/p>\n
2.2. Contra la anterior determinaci\u00f3n, los actores interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue admitido el 26 de febrero de 2020 y declarado desierto el 16 de septiembre siguiente por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante prove\u00eddo CSJ AL2195-2020, al estimar que el escrito de sustentaci\u00f3n se remiti\u00f3 en forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, la Sala de conocimiento se percat\u00f3 de la indebida notificaci\u00f3n de la providencia referida, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 a la secretar\u00eda realizar el acto de enteramiento. <\/p>\n
2.4. El 19 de junio de 2022, la Sala accionada rechaz\u00f3 la nulidad propuesta (CSJ AL4731-2021), decisi\u00f3n que fue confirmada el 19 de enero de 2022 (CSJ AL211-2022). <\/p>\n
2.5. Al respecto, los tutelantes sostuvieron que, acorde con la normativa aplicable y lo establecido en los Decretos Legislativos 469 y 564 de 2020, \u00fanicamente el Consejo Superior de la Judicatura y la Corte Constitucional1 pod\u00edan levantar la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos procesales, por lo cual exist\u00eda confianza leg\u00edtima en que la reanudaci\u00f3n del plazo para interponer el recurso de casaci\u00f3n solo pod\u00eda ser ordenada por acuerdo del Consejo Superior de la Judicatura, autoridad que mantuvo la suspensi\u00f3n desde el 16 de marzo hasta el 30 de junio de 2020. <\/p>\n
Afirmaron que la Sala accionada no ten\u00eda la potestad para reanudar los t\u00e9rminos procesales a partir del 28 de mayo de 2020 y, por ende, incurri\u00f3 en i) defecto procedimental absoluto, al \u00abcontar t\u00e9rminos que se encuentran suspendidos\u00bb y ii) en defecto material o sustantivo, por \u00abatribuirse una facultad supuestamente dada por la Constituci\u00f3n, que en efecto no existe ni en la Constituci\u00f3n ni en la ley\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, consideraron que, al presentar la demanda de casaci\u00f3n en el t\u00e9rmino legal, contado despu\u00e9s del 30 de junio de 2020, fecha en la que el Consejo Superior de la Judicatura levant\u00f3 la suspensi\u00f3n de los procesos, no pod\u00eda declararse su extemporaneidad. <\/p>\n
3. Instaron, conforme a lo relatado, que se declare la nulidad de lo actuado en sede de casaci\u00f3n, \u00aba partir de la inconstitucional e ilegal reanudaci\u00f3n de t\u00e9rminos ordenada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, incluyendo la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n\u00bb, que se ordene a la autoridad judicial accionada \u00abrestablecer el (\u2026) traslado para formular demanda de casaci\u00f3n\u00bb y, en subsidio, que se imponga a la Sala accionada estudiar de fondo la demanda presentada el 22 de julio de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS INTERVINIENTES <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n invocada, por cuanto las decisiones cuestionadas fueron emitidas con estricto apego a la ley. <\/p>\n
2. El Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que las actuaciones censuradas no se relacionaban con ese Despacho. <\/p>\n
3. Colsubsidio pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, toda vez que la parte accionante no instaur\u00f3 el medio de control de nulidad ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa contra el Acuerdo 051 de 2020, por el cual la Sala accionada reanud\u00f3 los t\u00e9rminos de sus procesos. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, al considerar que las argumentaciones expuestas en los autos AL2195-2020, AL4731-2021 y AL211-2022 estaban acorde con la normativa aplicable y no se percib\u00eda ilegalidad o capricho en lo decidido. <\/p>\n
Por otra parte, aclar\u00f3 que contra los Acuerdos 1444 de 27 de abril de 2020 y 051 de 22 de mayo de 2020, los actores pod\u00edan interponer el medio de control de nulidad simple, \u00abmecanismo judicial id\u00f3neo en aras de asegurar los derechos que presuntamente les han sido vulnerados\u00bb con esos actos administrativos. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la parte accionante, reiterando lo dicho en su escrito inicial y enfatizando que no se absolvieron los interrogantes planteados en la tutela, relativos a la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para levantar la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura y para correr el traslado de un expediente que no estaba a disposici\u00f3n de las partes, as\u00ed como frente a la afectaci\u00f3n de la seguridad jur\u00eddica por decisiones unilaterales de los Despachos referentes a aspectos procesales. Asever\u00f3 que la facultad de la Corte para dictarse su propio reglamento no se extiende a la materia objeto de reproche. <\/p>\n
Precis\u00f3, a su vez, que la tutela no se orientaba a \u00abdeclarar nulo un acto administrativo, sino (\u2026) [a] que se respete el debido proceso judicial que fue alterado por un auto dictado por la misma Sala que unilateralmente se atribuy\u00f3 facultades constitucionales y legales que no tiene\u00bb, sumado a que los medios de control de nulidad no permitir\u00edan la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, pues los t\u00e9rminos para el efecto estaban vencidos. <\/p>\n
1. En el sub examine, los accionantes persiguen la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al proferir los prove\u00eddos CSJ AL2195-2020, AL4731-2021 y AL211-2022, por medio de las cuales, se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto, se neg\u00f3 una solicitud de nulidad y se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que, en el prove\u00eddo AL4731-2021, al resolver la solicitud de nulidad que fue instaurada por la parte actora contra la decisi\u00f3n emitida en el auto CSJ AL2195-2020, que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n convocada expuso razonadamente los motivos por los cuales se impon\u00eda su rechazo, al se\u00f1alar que, por las medidas para prevenir, contener y mitigar el Covid-19, los t\u00e9rminos judiciales fueron suspendidos, mediante Acuerdo PCSJA20-11517, hasta el 30 de junio de 2020; sin embargo, indic\u00f3 que la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia decidi\u00f3, mediante Acuerdo 1444 de 2020, que las Salas que conforman la Corporaci\u00f3n pod\u00edan ampliar las excepciones a dicha suspensi\u00f3n, \u00aben aquellos asuntos en los que lo consideren necesario, en la medida en que las circunstancias a las cuales se hizo referencia en el art\u00edculo 3 del Acuerdo 1429 de 26 de marzo de 2020, lo vayan permitiendo\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en dicho acto administrativo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral profiri\u00f3 el Acuerdo 051 de 2020, por el cual levant\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, los cuales fueron reanudados desde el 27 de mayo de 2020, decisi\u00f3n que se comunic\u00f3 a trav\u00e9s de distintos medios. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, afirm\u00f3 que, en el caso de los aqu\u00ed accionantes, el traslado a los recurrentes se efect\u00fao \u00aba partir del 9 de marzo de 2020\u00bb, no obstante, por las medidas sanitarias para combatir la pandemia por Covid-19, \u00ablos t\u00e9rminos se suspendieron para esta Corporaci\u00f3n del 16 de marzo al 26 de mayo de 2020, y estos se reanudaron a partir del 27 de mayo de 2020\u00bb, por lo que la sustentaci\u00f3n del recurso ha debido presentarse \u00aba m\u00e1s tardar el 19 de junio de 2020\u00bb, sin que ello ocurriera, raz\u00f3n por la cual no hab\u00eda vicio en el conteo del plazo que dio lugar a declarar desierto el recurso. <\/p>\n
2.1. Frente a esa decisi\u00f3n, los tutelantes instauraron recurso de reposici\u00f3n, que fundamentaron en la falta de \u00abvalidez y legalidad que revisten los acuerdos proferidos por la Sala Plena de esta corporaci\u00f3n y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, [\u2026] frente a las decisiones adoptadas en la misma materia por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb, por cuanto, en su sentir, en dichos actos se abrogaron facultades que no ten\u00edan para reanudar los t\u00e9rminos procesales. A su vez, adjunt\u00f3 las respuestas dadas por las presidencias del Consejo Superior de la Judicatura y la Corte Suprema de Justicia, las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Penal y la Sala Especial de Instrucci\u00f3n a unos derechos de petici\u00f3n presentados, tendientes a esclarecer la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales para dicha \u00e9poca2. <\/p>\n
2.2. Al respecto, mediante auto CSJ AL211-2022, la Hom\u00f3loga Laboral decidi\u00f3 no reponer su determinaci\u00f3n, por considerar que: <\/p>\n
\u2026la facultad de la Corte Suprema de Justicia de darse su propio reglamento, conforme lo previsto en el numeral 9 del art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el numeral 4 del art\u00edculo 17 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, no resulta ser absoluta, toda vez que la misma debe ejercitarse dentro del marco de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, conforme a los par\u00e1metros por ella trazados para el desarrollo de las atribuciones concedidas a la corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Pues bien, la Corporaci\u00f3n, en uso de la mentada potestad constitucional, expidi\u00f3 el Acuerdo n.\u00b0006 de 2002, \u201cPor el cual se recodifica el Reglamento General de la Corporaci\u00f3n\u201d, cuyo art\u00edculo 15 expresa que, cada una de las Salas de Casaci\u00f3n se dar\u00e1 su propio reglamento, en sujeci\u00f3n de las leyes procedimentales y el Reglamento General de la Corte. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que los Acuerdos 1444 de 2020 de la Sala Plena de esta corporaci\u00f3n y 051 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral estaban en consonancia con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los dem\u00e1s preceptos constitucionales que la integran, pues, en efecto, la Carta Magna otorg\u00f3 la facultad de establecer su propio reglamento, \u00absin perjuicio de las decisiones administrativas que adopte el Consejo Superior de la Judicatura para regular la prestaci\u00f3n del servicio de justicia en las dem\u00e1s dependencias judiciales del territorio colombiano\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito se sigue que las determinaciones cuestionadas no resultan arbitrarias o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, pues fueron proferidas despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de la normatividad vigente y de las actuaciones surtidas. <\/p>\n
En ese sentido, se observa que la autoridad convocada soport\u00f3 la declaratoria de desierta en el Acuerdo 051 de 2020, que levant\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en los procesos tramitados ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral desde el 27 de mayo de 2020, actuaci\u00f3n que est\u00e1 registrada en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial3 y que era de conocimiento de las partes, pues en el escrito inicial se aport\u00f3 un pantallazo de la informaci\u00f3n reportada en ese sistema, que daba cuenta de la reanudaci\u00f3n del t\u00e9rmino otorgado para presentar la demanda de casaci\u00f3n4 desde el 28 de mayo hasta el 18 de junio de 2020, no obstante, aquella se radic\u00f3 el 22 de julio siguiente. Ello, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb5. <\/p>\n
3.1. Finalmente, resulta pertinente se\u00f1alar que no puede el juez de tutela estudiar los argumentos de inconstitucionalidad e ilegalidad propuestos por los actores contra el Acuerdo 051 de 2020, pues no est\u00e1 investido de facultades para el efecto, sumado a que dicho acto administrativo goza de presunci\u00f3n de legalidad y que aquella no puede ser desvirtuada bajo la interposici\u00f3n de esta instancia extraordinaria, por lo que la Sala debe abstenerse de analizar el asunto. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En los temas de su competencia. <\/p>\n
2\u0002 Documentos que tambi\u00e9n fueron referidos en la acci\u00f3n constitucional de la referencia. <\/p>\n
3\u0002 El 26 de mayo de 2022. <\/p>\n
4\u0002 Anotaci\u00f3n del 27 de mayo siguiente. <\/p>\n
5\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias STC9955-2022, STC7600-2022, STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10373-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01109-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}