STC10376-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10376-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Consorcio Los Laches y Gladys Raquel Arismendy Parada frente a la sentencia del pasado 28 de junio, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquellos contra el Tribunal de Arbitramento1 de la C\u00e1mara de Comercio de la misma ciudad. Al rito fueron vinculados C.I. Minas La Aurora S.A.S. y Bernab\u00e9 Ortega. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores deprecaron, a trav\u00e9s de apoderado, el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abpetici\u00f3n\u2026, acceso a [la] administraci\u00f3n de justicia[ e] igualdad\u00bb, presuntamente trasgredidas por la dependencia jurisdiccional encausada. <\/p>\n
En concreto, se ordene brindar la \u00abrespuesta de fondo, precisa y congruente\u00bb echada de menos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvieron que ante el panel arbitral fustigado se surti\u00f3 un decurso de esa naturaleza por llamamiento de C.I. Minas La Aurora S.A.S. frente a Bernab\u00e9 Ortega, de cuyo cauce provino laudo el 17 de febrero de los corrientes. <\/p>\n
Relataron haber elevado solicitud de \u00abNULIDAD\u00bb dentro del descrito paginario, el 9 de mayo siguiente; empero, la secretaria del cuerpo tribunalicio cognoscente les refiri\u00f3 la supuesta imposibilidad de atender el petitorio, mediante oficio del d\u00eda 12 del mismo mes. <\/p>\n
Manifestaron que en escrito del d\u00eda 23 \u00eddem reiteraron su rogativa y, sin embargo, la servidora aludida les indic\u00f3 similar respuesta a la inicial, con comunicado del d\u00eda 31 ejusdem. <\/p>\n
Reprocharon los tutelantes, en s\u00edntesis, la falta de tramitaci\u00f3n y contestaci\u00f3n efectivas frente a la solicitud de invalidaci\u00f3n en comento, soportada en el art\u00edculo 133 (num. 8\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1xime si la impetraron al abrigo del \u00abderecho fundamental\u00bb previsto en el precepto 23 constitucional y, adem\u00e1s, si se pone de relieve que debieron ser integrados en la controversia arbitral como litisconsortes del enjuiciado Bernab\u00e9 Ortega, en la medida en que en el laudo se produjeron ciertas disposiciones sobre un \u00abt\u00edtulo minero\u00bb que les fuera previamente adjudicado. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. Los \u00e1rbitros y la secretaria del Tribunal de Arbitramento confutados se opusieron, por aparte, al \u00e9xito de la clama, dado que se satisfizo el pedimento de los querellantes y el laudo est\u00e1 en firme. <\/p>\n
Y el Centro de Conciliaci\u00f3n de C\u00facuta ados\u00f3 copia del dossier cuestionado, am\u00e9n de mostrarse en contra de la prosperidad del resguardo implorado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. C.I. Minas La Aurora S.A.S. tambi\u00e9n inst\u00f3 a la inviabilidad de la s\u00faplica supralegal, toda vez que se quiere pasar por alto la naturaleza transitoria de la justicia arbitral, culminada en el caso con la ejecutoria del laudo. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que no se aprovecharon los mecanismos al alcance para insistir en lo tard\u00edamente peticionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bernab\u00e9 Ortega guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda tras encontrar, a la postre, que los oficios con los cuales la secretar\u00eda del panel arbitral requerido dio respuesta a la solicitud de nulidad de los ac\u00e1 precursores escapa a la arbitrariedad, pues como ah\u00ed se dijera, \u00ablas funciones del tribunal accionado cesaron [a partir de que quedara en firme] la sentencia [por \u00e9l] proferida\u00bb, acorde a la previsi\u00f3n del canon 35 (num 5\u00b0) de la ley 1563 del 2012. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propusieron los convocantes2, quienes con ayuda del mandatario perseveraron en sus reproches am\u00e9n de discrepar de lo dirimido por el a-quo, con m\u00e1s raz\u00f3n si el origen de la queja es la falta de respuesta congruente a la petici\u00f3n invalidatoria tan mentada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un implemento jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente de afectaci\u00f3n por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite desplazar los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En \u00faltimas refulge, al margen de la censura tra\u00edda en esta senda, que el extremo aqu\u00ed quejoso tendr\u00eda al alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de que trata el precepto 45 del estatuto arbitral, si persiste en la nulidad pregonada a trav\u00e9s de las peticiones aludidas en los antecedentes. Total, el presente remedio supralegal fluye como operante s\u00f3lo bajo la falta de escenarios \u00f3ptimos de protecci\u00f3n, el cual \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (\u2026), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, proveer de modo ratificatorio, aunque por lo brevemente consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Compuesto por los \u00e1rbitros Aleida Patricia Lasprilla D\u00edaz (presidenta), Blanca Doris Urbina Ayala y Carlos Alberto Quintero Torrado, as\u00ed como por su secretaria Nubia Nayibe Morales Toledo. <\/p>\n
2\u0002 Impugnaci\u00f3n que fue replicada por C.I. Minas La Aurora S.A.S. con similares planteamientos a los del memorial con el que descorri\u00f3 traslado de la demanda tutelar. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10376-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10376-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Consorcio Los Laches y Gladys Raquel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}