STC10378-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10378-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01353-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Josu\u00e9 Rivera Garc\u00eda contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado 11001310303920120078900. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el accionante y Sandra Ximena Guzm\u00e1n Castro fueron demandados en el proceso referido, iniciado por la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S., que se encuentra actualmente en tr\u00e1mite en el Juzgado de Ejecuci\u00f3n accionado. <\/p>\n
Mediante auto del 8 de octubre de 2021 se resolvi\u00f3 un incidente de nulidad propuesto por el ejecutado, disponiendo la terminaci\u00f3n del proceso, por falta del requisito de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito; no obstante, al desatar el recurso de reposici\u00f3n, la decisi\u00f3n se revoc\u00f3 el 24 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, determinaci\u00f3n esta \u00faltima frente a la cual el aqu\u00ed promotor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado accionado confirm\u00f3 la providencia el 2 de febrero de 2022 y concedi\u00f3 la alzada, en el efecto devolutivo, ante el Superior, donde se encuentra al despacho desde el 31 de marzo de 2022, pendiente de resoluci\u00f3n1. <\/p>\n
El 25 de abril de 2022, el Juzgado dispuso que, el 5 de julio siguiente, se adelantar\u00eda la diligencia de remate virtual del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-14110412. <\/p>\n
3. La parte actora considera \u00abprematuro que se decrete esa diligencia\u00bb, pues, si se realiza el remate, se vulnerar\u00edan sus derechos y se le causar\u00eda un perjuicio irremediable, porque perder\u00eda su propiedad, dado que existen \u00abaltas probabilidades\u00bb de que el ad quem, al resolver la apelaci\u00f3n, valide la terminaci\u00f3n del proceso y, en consecuencia, se levantar\u00eda la medida cautelar sobre el inmueble. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se decrete la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate, hasta que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Oficial Mayor del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se refiri\u00f3 a las actuaciones que adelant\u00f3 en esta causa y manifest\u00f3 que el Despacho no ha vulnerado derecho alguno del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Bogot\u00e1 asegur\u00f3 que ha dado tr\u00e1mite a las solicitudes de las partes y \u00f3rdenes del Despacho de conocimiento y que no tiene injerencia directa en las decisiones y controles de legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sandra Ximena Guzm\u00e1n Castro aleg\u00f3 que no fue debidamente notificada en el proceso y, por tanto, se ha negado su derecho de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Adalis Vianey Castiblanco Roncancio, apoderada de la anterior en el proceso ejecutivo, se\u00f1al\u00f3 que la dilataci\u00f3n de este ha afectado los intereses de su prohijada, pues, con el transcurso del tiempo, lo pretendido ejecutivamente se ha incrementado notablemente, tanto que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito sobrepasa el valor del inmueble que se pretende rematar. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que no se evidenciaba vulneraci\u00f3n alguna, dado que el recurso de apelaci\u00f3n frente al auto del 24 de noviembre de 2021 se concedi\u00f3 en el efecto devolutivo y, por tanto, no suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite. Afirm\u00f3 que el remate programado es consecuencia ineludible del cumplimiento de las etapas previas para materializar ese acto, por lo que, de acuerdo con la jurisprudencia, no es viable acudir a este amparo con tal fin; adem\u00e1s, que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que el juez de conocimiento no fue requerido para lo pretendido con esta acci\u00f3n. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el tutelante la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con la programaci\u00f3n de la diligencia de remate de un inmueble de su propiedad para el 5 de julio de 2022, pues el superior no ha desatado a\u00fan el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 24 de noviembre de 2021, lo cual, en su opini\u00f3n, puede desencadenar en la terminaci\u00f3n del juicio ejecutivo y en el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones en el proceso objeto de reproche, se observa que la diligencia de remate del inmueble de propiedad del tutelante se practic\u00f3 en la fecha programada por el Juzgado, esto es, el 5 de julio de 2022, siendo adjudicado a la cesionaria del cr\u00e9dito Martha Jeannete P\u00e9rez Becerra; posteriormente, en auto del 1 de agosto de 20223, se aprob\u00f3 la almoneda y, por lo mismo, en el sub examine se configura, en lo relativo a la suspensi\u00f3n de la diligencia en menci\u00f3n, la carencia actual de objeto, por hecho consumado, pues dicho acto ya se ejecut\u00f3, de modo que cualquier decisi\u00f3n proveniente de esta Corporaci\u00f3n tendiente a impedir esa actuaci\u00f3n ser\u00eda inane4. <\/p>\n
2.1. A su vez, se advierte el incumplimiento del requisito general de subsidiariedad propio de esta herramienta supralegal de protecci\u00f3n, por cuanto el accionante no pidi\u00f3 al juez competente la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate aqu\u00ed solicitada y porque, adicionalmente, al instaurar la tutela estaba en tr\u00e1mite un recurso ante el Superior, que tiene por objeto estudiar la terminaci\u00f3n reclamada, de forma que el asunto sigue en curso ante el competente, quien podr\u00e1 adoptar las decisiones pertinentes en torno a lo debatido y al remate, seg\u00fan corresponda, todo lo cual torna improcedente la tutela, en virtud del car\u00e1cter residual de este mecanismo. <\/p>\n
2.2. Por \u00faltimo, no puede perderse de vista que, en principio, no es posible acudir a este amparo \u00abcomo medio para interrumpir, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, como la de remate, ya que esta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente\u00bb CSJ STC1691-2022. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto deneg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De acuerdo con las anotaciones en el M\u00f3dulo de Consulta de Procesos de la p\u00e1gina de la Rama Judicial, bajo radicaci\u00f3n No. 11001310303920120078904. <\/p>\n
2\u0002 Folio 139, Carpeta \u00abC01 PRINCIPAL\u00bb, expediente 2012-00789-00. <\/p>\n
3\u0002 Folios 156 y 163, carpeta \u00abC01 PRINCIPAL\u00bb, expediente 2012-00789-00. <\/p>\n
4\u0002 En t\u00e9rminos similares ver STC6751-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10378-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10378-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01353-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}