STC10383-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10383-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00169-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Gloria Patricia Perdomo y Osorio Perdomo & C\u00eda. Ltda. frente al fallo emitido el 14 de julio de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que Everardo Villarreal Quimbaya le interpuso al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor protest\u00f3 porque el accionado, en segunda instancia, decret\u00f3, por desistimiento t\u00e1cito, la terminaci\u00f3n del \u00abejecutivo mixto\u00bb que le promovi\u00f3 a los aqu\u00ed impugnantes y a Alfonso Perdomo S\u00e1nchez (auto de 25 de mayo de 2022, rad. 2008-00676-01). <\/p>\n
Expuso que el t\u00e9rmino de inactividad de dos (2) a\u00f1os lo interrumpi\u00f3 cuando suministr\u00f3 la direcci\u00f3n de notificaciones electr\u00f3nica -7 de dic. de 2020-, as\u00ed como con el escrito de 24 de septiembre de 2021, en el que solicit\u00f3 impulsar el juicio, tras informar que la Sala Penal del Tribunal de Neiva confirm\u00f3 la condena impuesta a su demandado Alfonso Perdomo S\u00e1nchez por el delito de fraude procesal, a prop\u00f3sito del ejecutivo laboral en el que se embarg\u00f3 el mismo inmueble que estaba cautelado en el proceso (rad. 2010-01414-00). <\/p>\n
2. El a quo dej\u00f3 sin valor la determinaci\u00f3n acusada y le orden\u00f3 a la agencia judicial resolver de nuevo la apelaci\u00f3n que la provoc\u00f3. Destac\u00f3 que las actuaciones se\u00f1aladas por el censor debieron ser valoradas por cuanto la primera correspond\u00eda al cumplimiento de un deber procesal, y de la segunda depend\u00eda el remate del predio que garantizaba el pago de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Gloria Perdomo y Osorio Perdomo & C\u00eda. Ltda. impugnaron para que se mantenga la clausura del ejecutivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo conferido al actor se revocar\u00e1 y, en su lugar se negar\u00e1, pues el interlocutorio criticado no merece reproche desde la perspectiva constitucional. <\/p>\n
As\u00ed, lo primero que hizo el despacho enjuiciado fue verificar que se cumplieran con los presupuestos del literal b) numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317, al momento en que los contradictores del libelista lo invocaron -27 de sep. de 2021-. Por ese camino encontr\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n con idoneidad para impulsar la causa correspond\u00eda al 10 de abril de 2019, data del auto que aprob\u00f3 una actualizaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. Y con esa premisa infiri\u00f3 que el ejecutivo estuvo inactivo por m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os desde la mencionada data. <\/p>\n
Luego, al valorar los escritos presentados por el censor el 7 de diciembre de 2020 y el 24 de septiembre de 2021, descart\u00f3 su incidencia en el c\u00f3mputo del bienio. Para ello argument\u00f3 que no eran \u00abactuaciones v\u00e1lidas para dar tr\u00e1mite al proceso\u00bb, lo que, contrario a lo se\u00f1alado por el Tribunal no es arbitrario, por cuanto la postura est\u00e1 soportada en las pautas trazadas por esta Corporaci\u00f3n, quien ha se\u00f1alado al respecto que no es cualquier acto el que puede enervar el desistimiento t\u00e1cito, sino aqu\u00e9l, que trat\u00e1ndose de coercitivos con sentencia o auto que ordene seguir adelante la ejecuci\u00f3n est\u00e1 encaminado a \u00absatisfacer la obligaci\u00f3n cobrada\u00bb (STC11191-2020, STC6380-2021). <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, n\u00f3tese que el informar la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de una de las partes o sus apoderados si bien resulta \u00fatil para efecto de las notificaciones, dada la etapa del juicio cuestionado, es irrelevante con miras a obtener el pago de la acreencia perseguida. <\/p>\n
Ocurre lo mismo respecto de la segunda misiva. Aunque el punto fue pasado por alto al decidirse la cuesti\u00f3n en las instancias, obs\u00e9rvese que el memorial de 24 de septiembre de 2021 se alleg\u00f3 despu\u00e9s del cumplimiento de los dos (2) a\u00f1os; n\u00f3tese que transcurrieron 11 meses y 5 d\u00edas desde el 10 de abril de 2019 hasta el 15 de marzo de 2020, d\u00eda anterior al que emprendi\u00f3 la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales a ra\u00edz del COVID-19, y desde el 2 de agosto de 2020, cuando se reinici\u00f3 el conteo, al 2 de septiembre de 2021 pasaron un (1) a\u00f1o y un (1) mes, para un total de 2 a\u00f1os y 5 d\u00edas a esa \u00faltima data1. <\/p>\n
Por otro lado, dicho acto tampoco estaba enfilado a poner en marcha el compulsivo, en tanto a trav\u00e9s de ella solo se inform\u00f3 acerca de la existencia de un hecho \u2013 emisi\u00f3n de una sentencia- y se inst\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite, sin ejercer ning\u00fan acto en concreto enfilado a extinguir el cr\u00e9dito demandado, como hubiera sido la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao o la petici\u00f3n de fijar nuevamente fecha para remate. <\/p>\n
A su vez, no es cierto que el ejecutivo civil estuviera en vilo con ocasi\u00f3n de la controversia penal, pues, de acuerdo con el expediente cuestionado el proceso no se suspendi\u00f3 por tal raz\u00f3n, ni el interesado elev\u00f3 solicitud enfilada a que el juez de conocimiento adoptara alguna medida al respecto, sino que, como lo admiti\u00f3 en el escrito de tutela, \u00abdecidimos no continuar con el tr\u00e1mite del REMATE del bien (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas y, en su lugar, se NIEGA la tutela instada por Everardo Villarreal Quimbaya. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El Consejo Superior de la Judicatura decret\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos a partir del 16 de marzo de 2020 (Acuerdo PCSJA11517 de 15 de marzo de 2020), y los levant\u00f3 a partir del 1\u00b0 de julio siguiente (Acuerdo PCSJA11567 de 5 de junio de 2020). Por su parte, el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 564 de 2020 dispuso que los plazos para la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, entre otros, \u00abse reanudar\u00e1n un mes despu\u00e9s, contado a partir del d\u00eda siguiente al del levantamiento de la suspensi\u00f3n que disponga el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10383-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10383-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00169-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Gloria Patricia Perdomo y Osorio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}