STC10403-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10403-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2022-00056-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 30 de junio de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial cuestionada dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00077-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n popular referida, la cual fue rechazada por el juzgado accionado, pese a que en su sentir cumpli\u00f3 a cabalidad con los requisitos del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordena al accionado admitir la acci\u00f3n popular implorada. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia manifest\u00f3 que se atiene a lo que resuelva el Despacho. Sin embargo, inform\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el auto de inadmisi\u00f3n fue notificado por estado electr\u00f3nico el 25 de mayo de 2022 y por el mismo medio se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la referida acci\u00f3n el 17 de junio del presente a\u00f1o (\u2026) De otro lado, se informa que, a la fecha, la parte actora no ha presentado recurso de reposici\u00f3n frente a la providencia que rechaz\u00f3 la demanda, como tampoco emiti\u00f3 pronunciamiento alguno frente a los autos inadmisorios. <\/p>\n
Que frente a las providencias que rechazaron las demandas est\u00e1n corriendo lo t\u00e9rminos legales para que el accionante efectu\u00e9 los reparos del caso, por lo que est\u00e1 desconociendo el car\u00e1cter subsidiario y residual de la acci\u00f3n de tutela (\u2026)1. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia declar\u00f3 improcedente el amparo. Para ello, expuso que: <\/p>\n
\u00abPuestas las cosas de esa manera, el Tribunal constata, de bulto y prima facie, que el reclamo tutelar de marras carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues acudir directamente al juez de tutela con el fin \u00fanico de quebrantar una decisi\u00f3n que ning\u00fan reproche recibi\u00f3 de su parte a trav\u00e9s de mecanismos ordinarios que el legislador previ\u00f3 dentro del estadio procesal, lo que implic\u00f3 estar ejecutoriado, nunca puede derivar m\u00e1s que en la improcedencia de salvaguarda por carencia de cumplimiento de uno de los condicionamientos de procedibilidad; y al ser ello as\u00ed, en momento alguno puede ser otra la conclusi\u00f3n a la que aqu\u00ed pueda arribarse, pues de lo contrario ser\u00eda tanto como desconocer su car\u00e1cter subsidiario y residual, adem\u00e1s de que se atentar\u00eda contra otro de los postulados de raigambre constitucional, como lo es, el de la independencia judicial2. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 fincado en hechos diferentes a los mencionados en el escrito inicial. Frente a ello, manifest\u00f3 que: \u00abES NOTORIA LA MORA JUDICIAL DE TUTELADO (…) El tutelado nunca notific\u00f3 el auto admisorio a mi como accionante NO HA NOTIFICADO DE LA ACCION AL ACCIONADO NO CUMPLE T\u00c9RMINOS PERENTORIOS DE TIEMPO QUE LE IMPONE LA LEY 472 DE 1998\u00bb3. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el accionante, con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n de rechazar la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00077-00. <\/p>\n
2. Temprano esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2.1. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el expediente4, se observa que mediante auto del 26 de mayo de 20225 se inadmiti\u00f3 la demanda y se concedieron 3 d\u00edas al promotor para que subsanara su escrito. Como consecuencia del silencio del accionante, el juzgado accionado -con prove\u00eddo del 16 de junio6 siguiente- rechaz\u00f3 la demanda. Contra esa decisi\u00f3n, el actor no formul\u00f3 reparo alguno. <\/p>\n
3. Con lo anterior, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos7 para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n, est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. No en vano esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (ver recientemente en STC4031-2020, 25 de jun. 2020, rad. 2020-00059-01). <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, y con relaci\u00f3n al reparo tra\u00eddo a colaci\u00f3n en la impugnaci\u00f3n, la Corte advierte que dicha inconformidad no guarda relaci\u00f3n con los hechos mencionados en el documento inicial, por cuanto hace referencia a la mora judicial en la notificaci\u00f3n de un auto admisorio que no se evidencia en el expediente, pues la acci\u00f3n popular fue rechazada por el juzgado accionado y as\u00ed lo reconoci\u00f3 el promotor en su escrito de tutela. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c07RespuestaJuzgado2CivilCircuito20220005600R0256.pdf\u201d expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c08DecisionPrimeraInstancia20220005600R0256.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c10ImpugnacionAccionante20220005600r0256.pdf\u201d expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Expediente acci\u00f3n popular 2022-00077-00 remitido por el Juzgado accionado. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c004AutoInadmisionAP2022-00077g .pdf\u201d expediente acci\u00f3n popular 2022-00077-00 remitido por el Juzgado accionado. Notificado mediante estado electr\u00f3nico No. 041 del 27 de mayo de 2022. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c005Autorechazademanda2022-00077g.pdf\u201d ibidem. Notificado mediante estado electr\u00f3nico No. 047 del 17 de junio de 2022. <\/p>\n
7\u0002 En efecto, el actor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10403-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10403-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2022-00056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}