STC10406-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10406-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la Sociedad Asesor\u00edas Financieras Ltda. -AFINE Ltda.- en contra de los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2021-00217. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la sociedad promotora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y \u00abdoble instancia\u00bb, presuntamente quebrantadas por las autoridades jurisdiccionales convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. La Estaci\u00f3n del C\u00e1mbulo S.A.S. instaur\u00f3 una demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en contra de la aqu\u00ed gestora, que fue admitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 el 22 de junio de 2021, bajo el radicado 2021-00217. <\/p>\n
2.2. Notificada del auto de apertura, la interpelada contest\u00f3 la demanda, formul\u00f3 excepciones de fondo y alleg\u00f3 \u00abprueba de encontrarse al d\u00eda en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 2 de noviembre siguiente se llev\u00f3 a t\u00e9rmino la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso y, en su curso, el representante judicial de la ahora tutelante apel\u00f3 la determinaci\u00f3n de no decretar una de las pruebas solicitadas. <\/p>\n
2.4. En auto de 2 de febrero de 2022, confirmado el 18 de marzo siguiente, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma capital \u00abdeclar\u00f3 inadmisible el recurso con el argumento que la causal alegada era la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento entonces el tr\u00e1mite s\u00f3lo era de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
2.5. En audiencia llevada a cabo el 7 de junio ulterior, el despacho municipal desestim\u00f3 las defensas propuestas y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien arrendado. <\/p>\n
3. La tutelante tacha de irregular la determinaci\u00f3n del estrado del circuito, por cuanto no tuvo en cuenta \u00abque se hab\u00eda roto [la] excepci\u00f3n [prevista en el numeral 9 del art\u00edculo 384 CGP] pues mi representada demostr\u00f3 estar al d\u00eda en los pagos de los c\u00e1nones de arrendamiento y por ello fue escuchada[,] por ende ten\u00eda derecho a la doble instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y cuestiona al despacho municipal, porque la sentencia por \u00e9l dictada hizo caso omiso de las pruebas allegadas \u00aby de la confesi\u00f3n que hiciera el representante legal (\u2026) en el entendido que [s\u00ed] se lleg\u00f3 a un acuerdo y que los pagos efectuados as\u00ed hubiesen sido posteriores al acuerdo fueron cancelados directamente a la sociedad [demandante]\u00bb, motivo por el cual, a su modo de ver, no debi\u00f3 accederse a la terminaci\u00f3n del contrato, \u00abcomo tampoco desconocer los pagos\u00bb. <\/p>\n
4. Con estribo en lo narrado exige, en concreto, que se ordene al Juzgado Tercero Civil del Circuito accionado definir la apelaci\u00f3n de la providencia que neg\u00f3 el decreto de las pruebas, \u00absin tener en cuenta la excepci\u00f3n de que trata el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C.G.P.\u00bb, as\u00ed como que se inste al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal a dictar un fallo ajustado al \u00abextenso material probatorio que da cuenta de los pagos efectuados\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
Las autoridades judiciales atacadas hicieron un recuento de las actuaciones que adelantaron e indicaron que se respetaron los derechos de los intervinientes. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 el auxilio, en primer lugar, porque el decurso censurado era de \u00fanica instancia, ya que la causal de restituci\u00f3n alegada fue la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento; luego, ninguna irregularidad pod\u00eda achacarse a las determinaciones adoptadas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
En segundo lugar, centr\u00f3 su atenci\u00f3n en el contenido de la sentencia dictada el 7 de junio de 2022, para colegir que en ella se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis razonable de las probanzas allegadas y se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n la normatividad aplicable al caso concreto. <\/p>\n
La propuso la parte actora, reiterando -en lo medular- los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la sociedad impulsora pretende que se revoquen los autos de 2 de febrero y de 18 de marzo de 2022, por los cuales el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n propuesto, por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia, as\u00ed como el fallo de 7 de junio de 2022, proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de esa misma ciudad, que desech\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito propuestas y accedi\u00f3 a las pretensiones de la demandante. <\/p>\n
2. Frente a la primera decisi\u00f3n, resulta claro que el estrado del circuito querellado se ci\u00f1\u00f3 a la normatividad adjetiva aplicable, en concreto, a lo previsto en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que, independientemente de los argumentos de defensa expuestos en el tr\u00e1mite por el accionado, como en el juicio se aleg\u00f3 la mora en los pagos, el asunto era de \u00fanica instancia, por lo que no proced\u00eda la apelaci\u00f3n de las decisiones que en su devenir se adoptaran. <\/p>\n
3. Respecto de la segunda determinaci\u00f3n censurada, esto es, la sentencia dictada el 7 de junio de 2022, tampoco se observa la prosperidad del amparo. En efecto, en el fallo atacado, el juzgador municipal acusado detall\u00f3 las posturas de los dos extremos procesales, as\u00ed: <\/p>\n
Como tesis del demandante, se sostiene por aqu\u00e9l que debe declararse terminado el contrato de arrendamiento comercial sobre el bien inmueble ubicado en la estaci\u00f3n centro comercial Ibagu\u00e9 Local T-25 en la ciudad de Ibagu\u00e9 (\u2026) suscrito el d\u00eda 30 de octubre de 2018 entre la Estaci\u00f3n del C\u00e1mbulo S.A.S. y Asesor\u00edas Financieras (\u2026) en calidad de arrendatario por incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento pactados, esto es, por el no pago y por el incumplimiento que se genera por el pago en fechas distintas a las pactadas, en tal sentido se\u00f1alan que la pasiva no ha efectuado ning\u00fan pago a la cuenta de la Estaci\u00f3n del C\u00e1mbulo S.A.S. por concepto del canon de arrendamiento desde el mes de septiembre de 2020, generando as\u00ed un incumplimiento a las obligaciones contractuales contra\u00eddas (\u2026). Como tesis del demandado, indica que no es cierto lo afirmado por el demandante cuando insiste en que el demandado ha incurrido en mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento desde el mes de septiembre de 2020 hasta mayo de 2021, pues los c\u00e1nones que se reclaman han venido siendo cancelados mes a mes, tal como lo demuestran los recibos de pago que se adjuntan a esta contestaci\u00f3n. Afirma que ha venido cumpliendo con el pago teniendo en cuenta el acuerdo verbal celebrado con el representante legal de la sociedad demandante, ello con ocasi\u00f3n al cierre obligatorio decretado por el Gobierno Nacional al que se le debe dar plena validez en el cual a) acept\u00f3 un pago de $32.000.000 y b) que le continuar\u00e1 cancelando el 60% del canon mensual. Sostiene que lo acordado verbalmente se ha cumplido a cabalidad pues as\u00ed lo demuestran los soportes de pago y que hasta este momento se encuentra a paz y salvo. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que si en el acuerdo celebrado se pact\u00f3 un pago total y se acept\u00f3 continuar con el pago del 60%, al momento de presentaci\u00f3n de la demanda las partes se encontraban a paz y salvo, raz\u00f3n por la que no es probable pretender cobrar c\u00e1nones de arrendamiento que no se adeudan, se reitera, que el acuerdo verbal celebrado es ley para las partes y debe ser respetado. Como prueba de ello, aporta el dialogo celebrado v\u00eda Whatsapp a trav\u00e9s del cual se observa que el representante legal [de la demandante] acepta el acuerdo y por ende no puede cobrar lo que no se debe. <\/p>\n
Con fundamento en ello, dedujo que el problema jur\u00eddico a absolver giraba en torno a determinar \u00absi se present\u00f3 modificaci\u00f3n del contrato escrito con ocasi\u00f3n al acuerdo verbal expuesto, y si la parte demandada incumpli\u00f3 el contrato por haberse presentado retardo o no pago de los c\u00e1nones de arrendamiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Puesto en la tarea de despejar dichos interrogantes, tras evocar el contenido de la cl\u00e1usula vigesimotercera1 del contrato de arrendamiento en disputa, sobre modificaci\u00f3n de las estipulaciones negociales, y de precisar que la alteraci\u00f3n verbal e informal de sus cl\u00e1usulas resultaba viable, por as\u00ed haberlo dispuesto el art\u00edculo 3 del Decreto 579 de 2020, acot\u00f3 que los extremos procesales, en el interrogatorio, coincidieron en algunos puntos: <\/p>\n
[E]l primero, que se acord\u00f3 el pago de $32.000.000 por parte del arrendatario, el cual deb\u00eda efectuarse en el mes de diciembre de 2020; y segundo, que los c\u00e1nones subsiguientes ser\u00edan tasados en una proporci\u00f3n del 60% del reconocido en dicha \u00e9poca. Vale aclarar que ambas partes coinciden con el mes en que deb\u00eda ser cancelado mas no en la fecha exacta, ya que el demandante alude al d\u00eda 15, con posibilidad de extenderse el plazo hasta el d\u00eda 30, y el demandado por su parte en el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026) se\u00f1ala el mes de diciembre como t\u00e9rmino para el pago de los $32.000.000. <\/p>\n
Acto seguido, se adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis del cumplimiento de las obligaciones dimanadas del negocio jur\u00eddico y su modificaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Como primera medida, advierte el Despacho que la suma convenida no fue cancelada en la oportunidad pactada, esto es, en el mes de diciembre, ya que dicha consignaci\u00f3n se efectu\u00f3 tan s\u00f3lo hasta el 2 de marzo de 2021, tal como fue probado en el expediente. Tal circunstancia se reconoce por el demandado en el escrito que ha arrimado con la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026). As\u00ed las cosas, se observa incumplimiento de lo pactado en el acuerdo verbal. Ahora, con respecto a la fijaci\u00f3n del canon mensual equivalente al 60% del valor que en dicha fecha se estaba cancelando, el apoderado actor afirma que se supeditaba al pago oportuno de la suma de $32.000.000, es decir, que se trataba de un beneficio condicionado, por consiguiente, considera que al no haberse cumplido la condici\u00f3n no aplicar\u00eda el descuento del canon referido. Comoquiera que no se evidencia contraargumento que logre desvirtuar el elemento condicional en referencia, el Despacho entiende igualmente incumplida la carga del arrendatario en cuanto al pago del monto de arrendamiento, pues la demandada se limit\u00f3 s\u00f3lo a pagar el equivalente al 60% del canon, adicionalmente se vislumbra incumplimiento de los t\u00e9rminos contractuales en cuanto al pago oportuno de los c\u00e1nones, ello al tomar en consideraci\u00f3n que las fechas de pago se (\u2026) [venc\u00edan] los cinco primeros d\u00edas de cada mensualidad, v\u00e9anse las fechas de pago por transferencia: primero, tenemos una transferencia realizada el 25 de septiembre de 2020 por la suma de $2.352.000 (\u2026); segundo, transferencia realizada el 9 de diciembre de 2020 por la suma de $2.351.000 (\u2026); otra transferencia realizada el 12 de febrero de 2021 por el mismo monto (\u2026); cuarto, transferencia realizada el 7 de abril de 2021 por la suma de $2.821.113 (\u2026); quinto, transferencia realizada el 7 de mayo de 2021 por la suma de $2.821.113 (\u2026); y sexto, transferencia realizada el 22 de junio de 2021 por la suma de $2.821.113 (\u2026). Desde ya, ha de resaltar [el Despacho] lo dispuesto en la cl\u00e1usula cuarta del contrato, seg\u00fan la cual \u201cla mera tolerancia del arrendador en aceptar el pago del canon con posterioridad a los cinco primeros d\u00edas pactados no se entender\u00e1 como renuncia del arrendador, allanamiento a la mora ni modificaci\u00f3n a esta cl\u00e1usula\u201d, por consiguiente, la mera aceptaci\u00f3n de los pagos no traduce modificaci\u00f3n a dicha cl\u00e1usula ni tampoco allanamiento a la mora, de all\u00ed que la obligaci\u00f3n derivada del contrato inicial se mantuviera en los t\u00e9rminos inicialmente previstos (\u2026). <\/p>\n
Con fundamento en lo que precede, concluy\u00f3 que la demandada-arrendataria incumpli\u00f3 la \u00abobligaci\u00f3n del pago que consagra[ba] el art\u00edculo 2000 del C\u00f3digo Civil\u00bb, abri\u00e9ndose paso, as\u00ed, la restituci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
3.1. Revisada la determinaci\u00f3n reprochada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no se vislumbra que sea abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas, las probanzas incorporadas y practicadas, la normatividad que gobierna el asunto y lo acordado por las partes. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado municipal consider\u00f3 que hubo mora en el pago de los c\u00e1nones pactados, pues \u00e9stos no se realizaron en su totalidad, en la cantidad, oportunidades y seg\u00fan las condiciones previstas en el contrato de arrendamiento y en su reforma, lo cual a la postre gener\u00f3 un incumplimiento de las obligaciones asumidas por la arrendataria. <\/p>\n
Frente al particular la Sala, en un asunto con alguna similitud, estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Y en el caso juzgado, vale la pena aludir, que habiendo las partes convenido la forma de realizar el pago del canon, no se adujo la prueba de haber realizado las consignaciones a la cuenta acordada, en las formas y oportunidades previstas en el contrato de arrendamiento (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge palmario el fracaso del motivo de reproche, pues el juzgado actu\u00f3 correctamente al no escuchar a la censora, quien como se anunci\u00f3, no acredit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los rubros oportunamente, por tanto, se emiti\u00f3 sentencia ordenando la restituci\u00f3n. <\/p>\n
El contrato de arrendamiento pactado preve\u00eda fechas puntuales en las cuales se habr\u00edan de pagar los c\u00e1nones; obligaci\u00f3n que al incumplirse puso autom\u00e1ticamente a la deudora, aqu\u00ed accionante, en mora, y posibilit\u00f3 el lanzamiento pedido (CSJ STC11230-2020. Dic. 10 de 2020. Rad. 2020-01529-01). CSJ STC556-2021. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, en el sub judice, se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que: <\/p>\n
[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01). CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
A su vez, la Sala ha considerado que <\/p>\n
[N]o se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u2019 (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). CSJ STC15178-2019. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de todo fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cambios o revisiones. Cualquier modificaci\u00f3n a los principios, estipulaciones y acuerdos establecidos en este contrato deber\u00e1 ser expresa y elaborada por escrito y firmada por cada una de las partes (\u2026). El consentimiento \u00fanico o reiterado por alguna de las partes en el cumplimiento de las obligaciones por la otra parte por fuera de los t\u00e9rminos y condiciones establecidas en el presente contrato no implica consentimiento t\u00e1cito en la modificaci\u00f3n de las estipulaciones contractuales. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10406-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10406-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}