STC10414-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10414-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02577-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por AAAAAA AAAAAA AAAAAA AAAAAA contra la Sala Civil <\/p>\n
Familia del Tribunal Superior de XXXXXX y el <\/p>\n
Juzgado 00 de Familia de ZZZZZZ, tr\u00e1mite al cual <\/p>\n
fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo por alimentos rad. n\u00b0. 0000-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
La Sala ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el presente asunto suprimir de la providencia -y de toda futura publicaci\u00f3n de ella- su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, para lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del fallo de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en causa propia y como representante legal del ni\u00f1o BBBBBB BBBBBB BBBBBB BBBBBB, acude al presente mecanismo supralegal buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00aba la igualdad, m\u00ednimo vital\u2026 defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u2026 alimentos [y] debido proceso\u00bb que estima lesionados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Dice que formul\u00f3 demanda ejecutiva por alimentos contra CCCC CCCC CCCC CCCC, padre del menor BBBBB BBBBB, por el incumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas en la audiencia de conciliaci\u00f3n llevada a cabo el 27 de octubre de 2010, en la cual se fij\u00f3 la suma de $250.000 como cuota alimentaria, m\u00e1s $200.000 a t\u00edtulo de gastos de educaci\u00f3n, rubos que deb\u00edan pagarse dentro de los primeros diez d\u00edas de cada mes y se incrementar\u00edan anualmente \u00abde acuerdo con el salario m\u00ednimo vigente\u00bb. <\/p>\n
Indica que el conocimiento de la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado 00 de Familia de ZZZZZZ,<\/p>\n
despacho que, luego de agotadas las etapas procesales de rigor \u00abdict\u00f3 sentencia el 14 de febrero de 2022 y declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n, porque en su sentir, dicha cuota era clara expresa y exigible\u00bb. <\/p>\n
Afirma que, contra la anterior determinaci\u00f3n, el ejecutado promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela (rad. 1111-11111), en la cual el Tribunal Superior de XXXXXX, con fallo del<\/p>\n
pasado 7 de junio, dej\u00f3 sin valor el prove\u00eddo cuestionado y \u00aborden\u00f3 dictar una nueva sentencia, no excluyendo dicha obligaci\u00f3n, sino inst\u00f3 al juzgado de familia para que sustentara su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Comenta que \u00abnuevamente el juzgado dicta una sentencia el 22 de junio de 2022, pero vaya sorpresa que fue diferente a la anterior, pues all\u00ed declara probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n, porque en su sentir, la cuota de $200.000, que en principio eran gastos de educaci\u00f3n, no fue la voluntad de las partes y que eso nunca se quiso\u00bb. <\/p>\n
3. Considera que, con esta nueva providencia, la c\u00e9lula judicial cognoscente \u00abtrasgredi\u00f3 [el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso] pues si el demandado consideraba que el t\u00edtulo ejecutivo no cumpl\u00eda con los requisitos formales, ha debido alegarlo mediante recurso de reposici\u00f3n, pero como no lo hizo, el juez no ten\u00eda la facultad para as\u00ed reconocerlo\u00bb. <\/p>\n
Advierte, adem\u00e1s, que el fallo proferido en cumplimiento de la orden constitucional \u00abse extralimit\u00f3\u2026 porque modific\u00f3 un acuerdo celebrado hace doce a\u00f1os, funci\u00f3n que correspond\u00eda al sr CCCCC, a trav\u00e9s de un proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria y no en este proceso\u00bb. <\/p>\n
4. Solicita, en consecuencia, \u00abse declare sin valor efecto la sentencia [sic]\u00bb orden\u00e1ndose, a su vez, la emisi\u00f3n \u00abde una nueva\u2026 declarando no probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n de $200.000, pactada entre las partes en el a\u00f1o 2009\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular de la c\u00e9lula judicial convocada ratific\u00f3 que el fallo del pasado 22 de junio fue proferido en cumplimiento del amparo otorgado por el Tribunal Superior de XXXXXX dentro de la acci\u00f3n de tutela 1111-11111<\/p>\n
y solicit\u00f3 no acceder a las pretensiones de la presente en tanto esta herramienta \u00abno es el mecanismo para controvertir decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
2. La colegiatura querellada, por conducto de uno de sus magistrados, ratific\u00f3 que conoci\u00f3 la salvaguarda promovida por CCCCC CCCCC CCCCC CCCCC contra el Juzgado 00 de Familia de ZZZZZ y resalt\u00f3 que contra<\/p>\n
el fallo que ampar\u00f3 los derechos de aqu\u00e9l ninguno de los intervinientes formul\u00f3 impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que desconoce \u00ablas resultas de la nueva sentencia dictada\u00bb en acatamiento de la orden constitucional, de all\u00ed que, el presunto exceso al momento de decidir nuevamente el proceso ejecutivo por alimentos corresponda a un hecho nuevo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si, como lo dice AAAAAA AAAAAA AAAAAA AAAAAA, el Juzgado 00<\/p>\n
de Familia de ZZZZZZ vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales dentro del proceso ejecutivo de alimentos rad. 0000-00000, con la sentencia del 22 de junio del a\u00f1o en curso, por medio de la cual excluy\u00f3 de la orden de pago unas sumas de dinero, al declarar fundadas las excepciones denominadas \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb y \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb propuestas por el ejecutado CCCC CCCC CCCC CCCC, en franco desconocimiento del fallo de tutela emanado del Tribunal Superior de XXXXXX dentro de<\/p>\n
la salvaguarda 1111-11111. <\/p>\n
2. Hechos probados <\/p>\n
Se encuentra acreditado lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado 00 de Familia de ZZZZZZ se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo por alimentos 0000-00000 promovido por AAAAAA AAAAAA AAAAAA AAAAAA, en representaci\u00f3n del menor BBBBB BBBBB BBBBB BBBBB, contra CCCCC CCCCC CCCCC CCCCC. <\/p>\n
2.2. Dicho despacho emiti\u00f3 sentencia estimatoria el 14 de febrero de 2022. <\/p>\n
2.3. Contra esa providencia el ejecutado inco\u00f3 acci\u00f3n de tutela que fue fallada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de XXXXXX el 7 de junio siguiente,<\/p>\n
removiendo sus efectos y ordenando emitir una nueva al considerar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Teniendo en cuenta el reclamo invocado\u2026 donde resalta la falta de motivaci\u00f3n y la indebida valoraci\u00f3n probatoria que presenta la decisi\u00f3n de la jueza cuestionada, se observa, que la decisi\u00f3n atacada, pese a realizar citas jurisprudenciales y legales, ello de forma alguna fue aterrizado en el caso que era el motivo de resoluci\u00f3n, porque no medi\u00f3 an\u00e1lisis valorativo o respuesta de la funcionaria frente a la excepci\u00f3n denominada \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d (\u2026) <\/p>\n
En consecuencia, ante la evidencia de vulneraci\u00f3n al derecho de defensa, ante la ausencia de respuesta al argumento que fue expuesto como excepci\u00f3n, lo que era imperativo cumplir por la funcionaria judicial cuestionada\u2026 la cual, no puede ser insuficiente, sino que deber\u00e1 concretarse a la procedencia o no de lo reclamado y sus fundamentos, como lo prev\u00e9n los art\u00edculos 279 y 281 del C.G.P.; con lo cual, se impone la intervenci\u00f3n del juez de tutela para salvaguardar el citado derecho, a cuyo prop\u00f3sito se dejar\u00e1 sin valor ni efecto la sentencia\u2026 para que en su lugar la servidora judicial cuestionada, dicte una nueva\u2026 atendiendo las consideraciones expuestas en la presente providencia, esto es, para que medie pronunciamiento expreso frente al segundo de los medios exceptivos propuestos por el gestor, limit\u00e1ndose el amparo a esa situaci\u00f3n, sin que ello conlleve a que deba acogerse lo pedido, porque para ello la jueza\u2026 cuenta con autonom\u00eda judicial para definir el asunto (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2.4. Esta determinaci\u00f3n no fue objeto de impugnaci\u00f3n, por lo que la actuaci\u00f3n fue remitida a la Corte Constitucional encontr\u00e1ndose actualmente pendiente del respectivo estudio de selecci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El pasado 22 de junio, la c\u00e9lula judicial cognoscente dict\u00f3 una nueva sentencia en la que declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb y \u00abcumplimiento parcial de la obligaci\u00f3n\u00bb previas las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Excepci\u00f3n denominada inexistencia de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) el juez director del proceso, tiene la potestad-deber de volver la mirada al documento presentado como t\u00edtulo ejecutivo para establecer la idoneidad del mismo, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus funciones, y m\u00e1s bien s\u00ed, por el contrario, un acatamiento a la ley, la jurisprudencia y el derecho fundamental del debido proceso. Al respecto la Corte\u2026 en providencia STC32-8-19 explic\u00f3 (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed entonces, de cara a la directriz dada por la Corte Suprema de Justicia\u2026 y volviendo a la excepci\u00f3n que llama la atenci\u00f3n, vemos que, en el documento allegado como t\u00edtulo ejecutivo, se lee en su par\u00e1grafo del art\u00edculo cuarto: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Texto del que, con una mirada r\u00e1pida se podr\u00eda decir que cumple los requisitos establecidos en el art\u00edculo 422 del C.G.P., esto es, que es expreso, claro y exigible si no fuera por[que]: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(\u2026) en principio da a entender que, en efecto, la cuota de $200.000 era por los meses de noviembre y diciembre de ese a\u00f1o, pues el siguiente, esto es 2011, el menor entrar\u00eda a estudiar, lo que dar\u00eda autom\u00e1ticamente lugar al cumplimiento del mencionado canon establecido en el numeral cuarto del acuerdo. <\/p>\n
Y tan es as\u00ed que, se desentra\u00f1a de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que, con vista en el mismo t\u00edtulo ejecutivo, antes de plasmar el acuerdo al que llegaron las partes se lee: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pero en la manifestaci\u00f3n de la demandante, no se mencion\u00f3 en momento alguno la cuota adicional por educaci\u00f3n que es objeto de cobro y consecuente excepci\u00f3n de m\u00e9rito. <\/p>\n
(\u2026) conforme lo manifestado por el ejecutado en la contestaci\u00f3n\u2026 los gastos de educaci\u00f3n han sido cubiertos casi en su totalidad (90 %)\u2026 lo que fue aceptado por la parte demandante al descorrer el traslado de las excepciones. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que se confirma adem\u00e1s con el testimonio de LLLLL LLLLL LLLLL, progenitora de la demandante, quien expres\u00f3<\/p>\n
en su testimonio frente al emolumento discutido que su hija nunca le coment\u00f3 de la deuda de la cuota de $200.000, lo que hace concluir que incluso la demandante ten\u00eda el conocimiento que ese valor no era exigible como cuota adicional permanente, sino que se estableci\u00f3 por el t\u00e9rmino \u00fanico de 2 meses, como se desprende del t\u00edtulo ejecutivo, pues la testigo indic\u00f3 cu\u00e1les eran las obligaciones econ\u00f3micas del demandado con el menor y no se entiende como podr\u00eda la progenitora de la demandante conocer de la cuota de alimentos y olvidar la adicional por educaci\u00f3n. <\/p>\n
No es de recibo el argumento del extremo demandante al decir que el pago del 90 % de los gastos educativos alegados\u2026 es una prerrogativa que otorga EEEEEE a los hijos de sus empleados\u2026 pues obligar al pago de la suma de $200.000 aludida, generar\u00eda un doble aporte para el mismo concepto por el ejecutado, cuando ya se hab\u00eda determinado la educaci\u00f3n en un 50 % para cada padre y en el t\u00edtulo ejecutivo tampoco se exceptu\u00f3 o estipul\u00f3 que ese 50 % de educaci\u00f3n deber\u00eda salir obligatoria o necesariamente del salario o del patrimonio del ejecutado, lo que generar\u00eda de contera que, en ese aspecto, el titulo si bien es cierto es expreso, no es claro y por ende no es exigible en la forma como lo interpreta el mandatario judicial de la ejecutante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto – la subsidiariedad <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
Bajo tales premisas, del estudio de los hechos expuestos por la aqu\u00ed reclamante se advierte la improcedencia del auxilio, al no superarse el presupuesto de procedibilidad antedicho, el cual constituye uno de los principios esenciales que orienta esta acci\u00f3n excepcional, ya que la gestora tiene a su alcance el incidente de desacato para procurar la satisfacci\u00f3n de sus s\u00faplicas. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [N]o resulta viable la protecci\u00f3n rogada, puesto que la decisi\u00f3n censurada fue emitida por la autoridad judicial acusada en cumplimiento del fallo de tutela que otrora oportunidad se ampar\u00f3 los derechos fundamentales deprecados [\u2026] circunstancia que pone al descubierto la improcedencia de la acci\u00f3n aqu\u00ed impetrada, toda vez que su objeto se trata de una decisi\u00f3n respecto de la cual el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno, am\u00e9n de que apunta a un nuevo estudio de la misma naturaleza dentro de una etapa procedimental inexorablemente ligada a la que defini\u00f3 la procedencia del primigenio amparo tutelar (\u2026). <\/p>\n
En efecto, resulta claro, como ya se dijera, que la providencia que ahora [se] cuestiona [\u2026] fue dictada en acatamiento al fallo de 2 de agosto de 2012, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, ordenando al juzgado recriminado proferir una nueva sentencia en la que tuviera en cuenta las observaciones all\u00ed dispuestas, \u201cde modo que el escenario apropiado para escrutar la actitud asumida por el funcionario judicial en la referida providencia, es el previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991\u201d (Sentencia de 21 de septiembre de 2006, dictada por esta Corporaci\u00f3n dentro del Exp. T. No. 11001-22-03-000-2006-01249-01, reiterada en fallo de 18 de febrero de 2013, exp. 02090-01, entre otros), es decir, que de cara al acotado pronunciamiento judicial recriminado, el interesado podr\u00e1 acudir al incidente de desacato a efectos de que se cumpla la orden del juez de tutela (\u2026)\u201d. <\/p>\n
(\u2026) [P]or manera que habiendo dise\u00f1ado el legislador otra herramienta id\u00f3nea para elucidar la problem\u00e1tica expuesta, se estructura, entonces, el motivo legal de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del citado Decreto, puesto que al margen de toda consideraci\u00f3n, lo cierto es que la decisi\u00f3n de [18 de junio de 2010] -que constituye el detonante del amparo- se adopt\u00f3 para acatar una sentencia de tutela, lo que implica que cualquier cr\u00edtica relacionada con que en ese proceder se hubiere lesionado el ordenamiento jur\u00eddico, cumple suscitarla en ese particular terreno tutelar (\u2026)\u00bb.(CSJ. STC de 13 de marzo de 2006, exp. 00302-01, reiterada entre otras en STC6700-2019, 28 may., rad. 2019-00112-01). <\/p>\n
Y en otra oportunidad, en un caso en el que se acudi\u00f3 al auxilio para procurar el cumplimiento de una orden impartida en una salvaguarda, esta Corporaci\u00f3n expuso que el solicitante deb\u00eda acudir ante el juez que avoc\u00f3 primigeniamente el conocimiento de aquella, \u00abporque frente al incumplimiento de la orden de un fallo de tutela procede el desacato, y no otra protecci\u00f3n de amparo, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional; la actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, s\u00f3lo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos previstos para el efecto\u00bb (CSJ STC, 29 de junio de 2007, exp. 00141-01, reiterada, entre otras, STC8993-2017, 21 de jun., rad. 2017-00254-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la decisi\u00f3n ahora cuestionada deviene del eventual incumplimiento de lo ordenado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de XXXXXX en fallo constitucional de 7 de junio de 2022 y si la gestora acusa una supuesta valoraci\u00f3n defectuosa, por parte el juzgado cognoscente, de los elementos probatorios adosados a la actuaci\u00f3n, conforme los precedentes jurisprudenciales que se acabaron de citar corresponde dilucidar esa situaci\u00f3n en el escenario contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, el cual no acredit\u00f3 haber iniciado. <\/p>\n
En suma, dado el apuntado car\u00e1cter subsidiario y residual de esta acci\u00f3n supralegal, es improcedente que por esta misma senda se discuta una situaci\u00f3n que ya fue objeto de debate y decisi\u00f3n que vincula a las partes e intervinientes, por lo que, de considerarse que se ha generado una desatenci\u00f3n a la orden decretada, debe recurrirse al mecanismo dise\u00f1ado por el legislador para darle soluci\u00f3n efectiva, esto es, el referido tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Como consecuencia de lo analizado en precedencia se denegar\u00e1 el amparo, dada su evidente improcedencia, porque la promotora de la salvaguarda cuenta con el tr\u00e1mite incidental de desacato, id\u00f3neo para definir si la autoridad accionada contravino la orden impartida en la salvaguarda 1111-11111, en los t\u00e9rminos espec\u00edficos en que aqu\u00e9lla consisti\u00f3, correspondiendo avocarlo al Tribunal Superior de XXXXXX; de suerte que, mientras esa posibilidad est\u00e9 habilitada, no procede la injerencia de esta particular justicia en dicho asunto dado su estricto car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10414-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10414-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02577-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por AAAAAA AAAAAA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}