STC10421-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10421-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 68679-22-14-000-2022-00022-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil el 11 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Adolfo Carre\u00f1o Corredor contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia y la Comisar\u00eda de Familia, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda y el Personero Municipal de San Gil, Paula Camila Jim\u00e9nez Monsalve, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil y citadas las partes e intervinientes en el proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar con radicado 2021-00100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la Comisar\u00eda de Familia de San Gil, se tramita proceso de medida de protecci\u00f3n, promovido por Paula Camila Jim\u00e9nez Monsalve en su contra, juicio en el que para llevar a cabo la lectura de la decisi\u00f3n de fondo se convoc\u00f3 para el 27 de abril de 2022. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, llegada la fecha se\u00f1alada, el Comisario dio inicio a la audiencia, sin la comparecencia de la denunciante Jim\u00e9nez Monsalve y profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n 005, la que, notificada en estrados, cobr\u00f3 firmeza al no haber sido recurrida. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, pese a que la demandante junto con su apoderado fue notificada de la decisi\u00f3n en estrados, mediante escrito de 29 de abril de 2022, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n extempor\u00e1neo, que concedi\u00f3 el Comisario accionado en auto de 6 de mayo de 2022, actuando contra una decisi\u00f3n en firme y ejecutoriada <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Segundo (sic) Promiscuo de Familia de San Gil, a quien le solicit\u00f3 inadmitir el recurso por extempor\u00e1neo, hizo caso omiso de tal requerimiento y procedi\u00f3 a resolver la alzada en providencia de 6 de junio de 2022, con desconocimiento de las reglas de que trata la Ley 294 de 1996, en especial, lo relacionado con las notificaciones de la medida definitiva. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo explicado, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos el auto de fecha 06 de mayo de 2022 proferido por la Comisar\u00eda de Familia de San Gil (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, \u00abordenar dejar sin efectos el auto de fecha 06 de junio de 2022 proferido por el Juzgado \u00abSegundo\u00bb (Sic) Promiscuo de Familia de San Gil\u00bb <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso de medida de protecci\u00f3n, refiri\u00f3 que no ha vulnerado los derechos invocados por el accionante, habida cuenta que la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n se fundament\u00f3 en la ley 575 de 2000 y el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2. El Comisario de Familia de San Gil, se refiri\u00f3 detalladamente a las actuaciones por \u00e9l seguidas en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n por presunta violencia intrafamiliar promovida por Paula Camila Jim\u00e9nez Monsalve contra Gustavo Adolfo Carre\u00f1o Corredor, aduciendo que la decisi\u00f3n adoptada en relaci\u00f3n con la concesi\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n invocado por la demandante, estuvo fundamentada en la ley 294 de 1996, Decreto 2591 de 1991 y la gu\u00eda pedag\u00f3gica para Comisar\u00edas de Familia del Ministerio de Justicia. <\/p>\n
4. El secretario jur\u00eddico de la Alcald\u00eda Municipal de San Gil, refiri\u00f3 que la tutela se torna improcedente como quiera que, la ley 294 de 1996, expresamente se\u00f1ala que, en el caso de no poderse realizar la notificaci\u00f3n por estrados, se procede a la notificaci\u00f3n por aviso o por correo electr\u00f3nico, ya que actualmente es la manera m\u00e1s id\u00f3nea y expedita posible. <\/p>\n
5. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil, en calidad de vinculado, refiri\u00f3 que all\u00ed se tramit\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el auto proferido por el Comisario de Familia el 24 de septiembre de 2021, dentro del expediente 2021-00100, y el cual se decide por auto de fecha 28 de octubre de 2021, confirmar lo decidido por el funcionario. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de San Gil, neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al no encontrar acreditado el requisito de la subsidiariedad, toda vez que, el accionante solicit\u00f3 ante el Comisario de Familia la ilegalidad de la notificaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 005 a la vinculada Paula Jim\u00e9nez, petici\u00f3n que fue resuelta en auto de 9 de mayo de 2022, en el que se aclara, que la se\u00f1ora Jim\u00e9nez Monsalve no asisti\u00f3 a la lectura de la resoluci\u00f3n y por tal motivo se procedi\u00f3 a comunicar v\u00eda correo electr\u00f3nico, sin que tal decisi\u00f3n hubiese sido censura por el accionante, pues no present\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que frente a la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil, de 6 de junio de 2022, en la que se resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: DEVOLVER el presente proceso a la COMISARIA de FAMILIA de esta Ciudad, para que se adopten los correctivos correspondientes, esto es imponer medida de protecci\u00f3n definitiva a las partes y las dem\u00e1s que considere pertinente, de conformidad con lo dicho en la parte motiva\u00bb, tampoco se present\u00f3 ning\u00fan recurso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y afirm\u00f3 que, contrario a lo expuesto por el fallador, no era procedente el recurso de reposici\u00f3n contra las decisiones proferidas por la Comisar\u00eda de Familia y el Juzgado Primero de Familia, ambos de San Gil. <\/p>\n
De otro lado expuso que las autoridades accionadas, desconocen la diferencia entre notificaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n, dejando de hacer un an\u00e1lisis a la norma que era aplicable al caso, para utilizar una diferente que no se ajusta a la situaci\u00f3n particular objeto de litis, dejando adem\u00e1s de hacer un estudio al tipo de notificaci\u00f3n aplicable a los procesos de medidas de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial <\/p>\n
No obstante, lo anterior, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n invocada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por las razones que pasar\u00e1n a exponerse. <\/p>\n
3. Estudiadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes, <\/p>\n
3.1 La se\u00f1ora Paula Camila Jim\u00e9nez Monsalve solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n por violencia psicol\u00f3gica contra Gustavo Adolfo Carre\u00f1o Corredor, correspondiendo el conocimiento a la Comisar\u00eda de Familia de San Gil, autoridad que, el 21 de junio de 2021, impuso medida provisional de protecci\u00f3n en favor de la denunciante, conminando al agresor \u00abpara que cese todo acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato u ofensa\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta0.01Exp2021-00100 Comisar\u00edaFamiliaSanGil.Archivo02Cuaderno01Exp202100100.pdf] <\/p>\n
3.2 Luego de adelantado el tr\u00e1mite de que trata la ley 294 de 1996, en audiencia de 27 de abril de 2022, a la que solo asisti\u00f3 el se\u00f1or Carre\u00f1o Corredor, la autoridad administrativa resolvi\u00f3 abstenerse de imponer medida definitiva en favor de Paula Camila Jim\u00e9nez Monsalve y en contra del aqu\u00ed accionante, ordenando levantar la provisional que fue decretada, y, a su vez, en tal diligencia dispuso: <\/p>\n
\u00abTERCERO: Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de apelaci\u00f3n, en efecto devolutivo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 18 de la ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 12 de la ley 575 de 2000 en concordancia con el art\u00edculo 31 y 32 del decreto 2591 de 1991\u00bb <\/p>\n
CUARTO: Las partes quedan notificadas en estrados, para aquellas que no se encuentren en la presente audiencia comun\u00edquese la decisi\u00f3n mediante aviso, telegrama o por cualquier otro medio id\u00f3neo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 16 de la ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 10 de la ley 575 de 2000\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta0.01Exp2021-00100 Comisar\u00edaFamiliaSanGil.Archivo02Cuaderno04Exp202100100.Folios 651 a 683] <\/p>\n
3.3 Mediante correo electr\u00f3nico de 27 de abril de 2022, la Comisar\u00eda efectu\u00f3 la \u00abNOTIFICACI\u00d3N ACTA DE AUDIENCIA PROCESO VIOLENCIA INTRAFAMILIAR 2021-100\u00bb a Paula Camila Jim\u00e9nez, y \u00e9sta, mediante apoderado judicial, el 29 de abril siguiente, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta0.01Exp202100100 Comisar\u00edaFamiliaSanGil.Archivo02Cuaderno04Exp202100100.Folios 685 a 691] <\/p>\n
3.4 Alzada que fue concedida por la Comisar\u00eda de Familia en auto de 6 de mayo de 2022 con fundamento en el art\u00edculo 16 de la ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 10 de la ley 575 de 2000, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgados Promiscuos de Familia del San Gil, advirtiendo en el numeral tercero de la parte resolutiva \u00abContra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
El se\u00f1or Gustavo Adolfo Carre\u00f1o Corredor, en esa misma fecha, solicit\u00f3 mediante memorial, la ilegalidad de la notificaci\u00f3n efectuada a la denunciante Jim\u00e9nez Monsalve, bajo los mismos argumentos que ahora son expuestos en sede constitucional. <\/p>\n
Petici\u00f3n que fue negada el 9 de mayo de 2022 por la Comisar\u00eda de Familia. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta0.01Exp202100100 Comisar\u00edaFamiliaSanGil.Archivo02Cuaderno04Exp202100100.Folios 698 a 700] <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta0.01Exp202100100 Comisar\u00edaFamiliaSanGil.Archivo02Cuaderno04Exp202100100. P\u00e1gs. 128 a 139] <\/p>\n
4. Ante tal panorama, las decisiones adoptadas por las autoridades accionadas, en nada resultan arbitrarias o caprichosas, si se tiene en cuenta que fueron adoptadas conforme a las normas que rigen el proceso de violencia intrafamiliar. <\/p>\n
Ahora, frente al primer reproche invocado por el accionante, se advierte que en efecto, le asiste raz\u00f3n, toda vez que se encuentra acreditado el requisito de subsidiariedad para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, en tanto que, contra las decisiones censuradas, siendo estas, el auto del 6 de mayo y de 6 de junio de la presente calenda, proferidos por las autoridades accionadas, no proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n que alude el fallador de primer grado, en la primera decisi\u00f3n qued\u00f3 plasmada la improcedencia de recurso alguno y en la segunda determinaci\u00f3n, esta es, la proferida por el Juzgado accionado, tampoco era procedente tal medio de impugnaci\u00f3n por tratarse de una providencia que resolvi\u00f3 una apelaci\u00f3n, al tenor de los dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Sin embargo, en lo que ata\u00f1e a la omisi\u00f3n de las autoridades accionadas de efectuar un estudio de la norma aplicable al caso en concreto para la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, ha de se\u00f1alarse, que dicho argumento carece de asidero jur\u00eddico, al advertir la Sala que, el actuar de las autoridades accionadas se ci\u00f1\u00f3 a lo establecido en los art\u00edculos 16 y 18 de la ley 294 de 19961 reformada parcialmente por la ley 575 de 2020, que establecen, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ART\u00cdCULO 16. La resoluci\u00f3n o sentencia se dictar\u00e1 al finalizar la audiencia y ser\u00e1 notificada a las partes en estrados. Se entender\u00e1n surtidos los efectos de la notificaci\u00f3n desde su pronunciamiento. Si alguna de las partes estuviere ausente, se le comunicar\u00e1 la decisi\u00f3n mediante aviso, telegrama o por cualquier otro medio id\u00f3neo\u00bb <\/p>\n
ART\u00cdCULO 18. (\u2026) Contra la decisi\u00f3n definitiva sobre una medida de protecci\u00f3n que tomen los Comisarios de Familia o los Jueces Civiles Municipales o Promiscuos Municipales, proceder\u00e1 en el efecto devolutivo, el Recurso de Apelaci\u00f3n ante el Juez de Familia o Promiscuo de Familia. <\/p>\n
Ser\u00e1n aplicables al procedimiento previsto en la presente ley las normas procesales contenidas en el Decreto n\u00famero 2591 de 1991, en cuanto su naturaleza lo permita\u00bb (Resaltado de la Sala) <\/p>\n
6. V\u00e9ase como, contrario a lo aducido por el aqu\u00ed accionante, el enteramiento de la decisi\u00f3n emitida por la Comisar\u00eda de Familia a la demandante se\u00f1ora Paula Camila Jim\u00e9nez, ocurri\u00f3 el 27 de abril de 2022 mediante correo electr\u00f3nico, medio id\u00f3neo para llevar a cabo la notificaci\u00f3n, siendo apelada tal decisi\u00f3n el 29 de abril siguiente, es decir, dentro del t\u00e9rmino establecido en la norma aplicable al caso concreto, esto es el art\u00edculo 31 del decreto 2591 de 1991, que establece, \u00abIMPUGNACION DEL FALLO. Dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n el fallo podr\u00e1 ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad p\u00fablica o el representante del \u00f3rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato\u00bb. (Resaltado de la Sala) <\/p>\n
Y es que, no se pod\u00eda tener por notificada en estrados a la demandante, puesto que ni ella ni su apoderado asistieron a la audiencia el 27 de abril de 2022, raz\u00f3n por la cual, la decisi\u00f3n proferida en la citada diligencia contempl\u00f3 en su parte resolutiva \u00abLas partes quedan notificadas en estrados, para aquellas que no se encuentren en la presente audiencia comun\u00edquese la decisi\u00f3n mediante aviso, telegrama o por cualquier otro medio id\u00f3neo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 16 de la ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 10 de la ley 575 de 2000\u00bb , entendi\u00e9ndose as\u00ed, el enteramiento de la determinaci\u00f3n adoptada a la parte ausente, en aras de garantizar su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que plantea el solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta frente a la interpretaci\u00f3n dada al art\u00edculo 16 de la ley 294 de 1996, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (Ver CSJ STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
7. Conforme a lo expuesto en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones expuestas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ley 294 de 1996 \u201cpor el cual se desarrolla el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y se dictan normas para prevenir, remediar y sancionar la violencia intrafamiliar\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10421-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10421-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 68679-22-14-000-2022-00022-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}