STC10422-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01065-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Alirio Mart\u00ednez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva al Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o – Vichada, al Establecimiento Penitenciario de Yopal – Casanare y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2012-80178. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, y exigi\u00f3 que \u00abse respeten mis derechos soy una persona con valores y principios que no soy ning\u00fan violador oyeron se\u00f1ores magistrados espero que me oigan y me entiendan\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o conoci\u00f3 el juicio penal que se adelant\u00f3 en su contra por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os (rad. 2012-80178); no obstante, las pruebas all\u00ed practicadas \u00abprovinieron de polic\u00edas corruptos y una mujer desconocida corrupta – manipuladores de ni\u00f1os menores (\u2026)\u00bb, con lo que la Fiscal\u00eda del caso \u00ablegalisa [sic] esta clase de actos, manipula testigos falsos y manipulan audios de audiencias\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que dicho estrado profiri\u00f3 sentencia condenatoria en su contra y \u00abmanipulo [sic] el debido proceso, me violo [sic] siete declaraciones que presente [sic] como pruebas de mi inocencia\u00bb, decisi\u00f3n que el 19 de diciembre de 2016 recurri\u00f3 y el superior convalid\u00f3 (7 oct. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 11 de octubre de 2021 \u00abapel\u00f3 la sentencia de segunda instancia\u00bb, pero el Tribunal hizo caso omiso y devolvi\u00f3 el paginario al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de Yopal – Casanare, \u00abviolando el derecho a la apelaci\u00f3n que sustente [sic]\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio manifest\u00f3 que, en efecto, conoci\u00f3 las apelaciones interpuestas por la Fiscal\u00eda y defensa contra la providencia de 12 de diciembre de 2016, mediante la cual se impuso al actor la pena de 156 meses de prisi\u00f3n, como responsable de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y, el 16 de septiembre de 2021 \u00abprofiri\u00f3 fallo de segundo grado mediante el cual modific\u00f3 la pena impuesta a Alirio Mart\u00ednez y la fij\u00f3 en 210 meses de prisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Secretaria de esa Corporaci\u00f3n inform\u00f3 que \u00abel Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Yopal recibi\u00f3 del procesado \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d en contra de la providencia de diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), la cual fue remitida a todos los despachos de esta Sala Penal, cuando \u00e9sta debi\u00f3 ser enviada, como en efecto sucedi\u00f3 con el cumplimiento de la notificaci\u00f3n personal, esto es al correo ssptribsupvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co. Es importante destacar, que el recurso procedente en el caso de las sentencias de segunda instancia es el de casaci\u00f3n, ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, por obvias razones el procesado no debe tener conocimiento del tr\u00e1mite de este recurso, el cual se encuentra contenido en los art\u00edculos 180 y siguientes de la ley 906 de 2004. El correo fue reenviado en la misma fecha al correo de la oficial mayor Katerin Alexandra Trujillo Arias3, quien por un error involuntario no le dio tr\u00e1mite, debido al volumen de trabajo que se maneja en esta dependencia de la Sala Penal (\u2026). Una vez advertido en el d\u00eda de ayer lo sucedido con el recurso interpuesto, se procedi\u00f3 a oficiar al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o a fin de que devuelva el expediente para dar tr\u00e1mite a la solicitud presentada por el procesado Alirio Mart\u00ednez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o se opuso al resguardo, porque \u00abno es admisible que el se\u00f1or ALIRIO MARTINEZ, en calidad de procesado, acuda a la acci\u00f3n de tutela como medio de defensa judicial, para cuestionar asuntos propios del procedimiento penal que ya se agotaron en las respectivas instancias A-Quo y Ad-quem, porque principalmente cont\u00f3 con la oportunidad para presentar y debatir las pruebas, adem\u00e1s, luego de proferidas las providencias bien pudo interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (Art\u00edculo 180 de la ley No 906 de 2004), o la acci\u00f3n de revisi\u00f3n (art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), motivo por el cual, la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente conforme a lo normado en el art\u00edculo sexto (6) del Decreto Nacional No 2591 de 1991, en especial en atenci\u00f3n a los principios de \u201cresidualidad\u201d o \u201csubsidiariedad\u201d, que rigen en materia de esta acci\u00f3n constitucional\u00bb y alleg\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
El Director del Establecimiento Carcelario Penitenciario y Carcelario de Yopal relat\u00f3 las actuaciones relevantes que se encuentran en la hoja de vida del impulsor y dijo que este, el 11 de octubre de 2021, alleg\u00f3 a esa oficina \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb el cual fue remitido a los siguientes correos electr\u00f3nicos: j01admcio@cendoj.ramajudicial.gov.co des01sptsvicio@cendoj.ramajudicial.gov.co des02sptsvicio@cendoj.ramajudicial.gov.co des03sptsvicio@cendoj.ramajudicial.gov.co <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el auxilio porque no se cumpli\u00f3 el presupuesto de la subsidiariedad, puesto que \u00abALIRIO MART\u00cdNEZ no demostr\u00f3 haber presentado el recurso en cuesti\u00f3n ante el Tribunal accionado. De hecho, en la demanda y sus anexos no obra documento alguno que permita inferir que lo hubiese radicado ante la oficina jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario de Yopal, para su posterior remisi\u00f3n, o directamente a alguno de los correos electr\u00f3nicos institucionales de la Colegiatura accionada (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor con los mismos planteamientos inaugurales y el Director del Establecimiento Carcelario Penitenciario porque en el veredicto no se tuvo en cuenta su respuesta, pese a que la remiti\u00f3 oportunamente; adem\u00e1s, \u00abuno de los principales cuestionamientos del accionante, se fundamenta en que al parecer el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio no tuvo en cuenta el escrito de apelaci\u00f3n que interpuso el PPL contra la sentencia proferida el 07 de octubre de 2021, que confirm\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto(..)\u00bb. Iter\u00f3 lo comunicado en la contestaci\u00f3n a la \u00abtutela y, agreg\u00f3 que \u00abde igual manera se tuvo conocimiento que ese mismo d\u00eda a las 10:55 el despacho 01 Sala Penal del Tribunal Superior lo remiti\u00f3 al correo ssptribvcio@cedoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se avizora la no violaci\u00f3n de los privilegios invocados y, por ende, la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado, por presuroso como pasa a explicarse. <\/p>\n
Del escrito genitor se deduce que lo realmente cuestionado por el promotor es la resoluci\u00f3n del Tribunal Superior de Villavicencio (16 sep. 2021) que modific\u00f3 el monto de la condena impuesta por el juzgado y la fij\u00f3 en 210 meses de prisi\u00f3n, puesto que \u00abno es ning\u00fan violador\u00bb y, pretende que esa situaci\u00f3n sea aclarada en este amparo. <\/p>\n
Las pruebas allegadas al plenario permite constatar que evidentemente Alirio Mart\u00ednez alleg\u00f3 escrito (11 oct. 2021) en el que dijo \u00abapelar\u00bb la determinaci\u00f3n de segunda instancia que data de 26 de septiembre, le\u00edda el 7 de octubre de 2021; no obstante, tal como lo inform\u00f3 el Secretario de la Magistratura censurada, por error de una funcionaria, el citado memorial no ingres\u00f3 al despacho y precisamente el 3 de agosto \u00faltimo a trav\u00e9s de oficio n\u00ba 3160 le solicit\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o \u2013 Vichada \u00abla devoluci\u00f3n del expediente de la referencia remitido a ese juzgado el veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021), mediante oficio No. 4161\u00bb con el fin de tramitar el pedimento del procesado. <\/p>\n
Entonces, al hallarse latente la definici\u00f3n de dicha rogativa al tiempo de la formulaci\u00f3n de la demanda superlativa, el socorro se torna presuroso, porque es el juez natural quien debe dirimir la problem\u00e1tica sometida a su escrutinio, y como es sabido \u00e9ste a\u00fan no tiene en su poder el expediente (rad. 2012-80178), pues est\u00e1 a la espera de que el a quo lo devuelva. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, esta Sala reiteradamente ha sostenido, que <\/p>\n
(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01; STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01 y STC1441-2021) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede. <\/p>\n
2.- Finalmente, en lo que respecta a las acusaciones con trascendencia penal y\/o disciplinaria, se advierte a Alirio Mart\u00ednez que es \u00e9l quien debe comparecer directamente ante los organismos competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada se ha dicho, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021). <\/p>\n
3.- Por estas razones se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10422-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01065-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de junio de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}