STC10423-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10423-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00223-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 12 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Antonio Rodr\u00edguez Romero contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de El Espinal (Tolima), tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional con radicado 2021-00286. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En apoyo de sus reparos, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Departamento de Polic\u00eda de Tolima, la Direcci\u00f3n de Seguridad y Justicia de la Alcald\u00eda de El Espinal y la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de esa ciudad, por la presunta violaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de El Espinal en sentencia de 7 de diciembre de 2021 neg\u00f3 el amparo, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 parcialmente la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 3 de febrero de 2022, para en su lugar, conceder la tutela y orden\u00f3 al Comandante de Polic\u00eda de Tolima, dar cumplimiento a lo estipulado en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015 remitiendo al \u00f3rgano competente la solicitud que le hab\u00eda presentado. <\/p>\n
Igualmente orden\u00f3 al Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de El Espinal proceder a suministrar respuesta clara y de fondo a lo solicitado en la petici\u00f3n que le fuera remitida por competencia por la Direcci\u00f3n Administrativa de Justicia de la misma ciudad. <\/p>\n
Sostuvo que el Departamento de Polic\u00eda de Tolima cumpli\u00f3 lo ordenado, no as\u00ed el comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Espinal, raz\u00f3n por la cual promovi\u00f3 incidente de desacato decidido de fondo con auto de 17 de mayo a trav\u00e9s del cual el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito se abstuvo de imponer sanci\u00f3n al determinar la satisfacci\u00f3n de la orden constitucional proferida por el Superior el 3 de febrero de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ante la improsperidad del incidente de desacato, el 25 de mayo de 2022 requiri\u00f3 al Juzgado accionado surtir los tr\u00e1mites contemplados en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 con el fin de lograr el cumplimiento del fallo de tutela, frente a lo cual el despacho mediante correo electr\u00f3nico de la misma fecha, le notific\u00f3 que la solicitud no proced\u00eda, toda vez que ya se hab\u00eda decidido el incidente de desacato donde resolvi\u00f3 abstenerse de sancionar por cumplimiento de la orden. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, en la respuesta suministrada con ocasi\u00f3n de la orden impartida por el Tribunal, concurren los siguientes aspectos: \u00ab1\u00ba. El oficial no indica en su respuesta, que la Unidad Policial bajo su mando no contaba con la informaci\u00f3n solicitada. 2\u00ba. La respuesta adolece de fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica que justifique su negativa a suministrar la informaci\u00f3n solicitada y 3\u00ba. La respuesta contiene argumentos vagos, ambiguos y evasivos\u00bb, an\u00e1lisis que el fallador accionado se abstuvo de realizar para determinar la responsabilidad subjetiva y s\u00ed se encontraba ante una imposibilidad jur\u00eddica de dar cumplimiento a lo ordenado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la providencia de 17 de mayo de 2022 proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Espinal, a trav\u00e9s de cual se abstuvo de imponer sanci\u00f3n por desacato, y, en consecuencia, ordenarle proferir una nueva decisi\u00f3n conforme al precedente judicial relacionado con la responsabilidad subjetiva y la posibilidad o imposibilidad jur\u00eddica de cumplir lo ordenado por el Tribunal Superior. <\/p>\n
Igualmente, requiri\u00f3 ordenar a esa sede judicial que conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 se surtan los tr\u00e1mites judiciales ante el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de El Espinal y su superior jer\u00e1rquico con el fin de obtener el cumplimiento del fallo de tutela de 3 de febrero de 2022. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de El Espinal relat\u00f3 las actuaciones e inform\u00f3 que dio tr\u00e1mite al incidente de desacato donde recibi\u00f3 respuesta por parte de la entidad accionada informando sobre el cumplimiento del fallo y poniendo en conocimiento la respuesta emitida y notificada al accionante conforme lo orden\u00f3 el superior, por lo cual, se abstuvo de sancionar al Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Espinal, considerando que se dio respuesta de fondo a lo peticionado. <\/p>\n
2. El Comandante del Departamento de Polic\u00eda de Tolima solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el reclamante. Asimismo, indic\u00f3 que las ordenes impartidas por el Tribunal fueron atendidas bajo la emisi\u00f3n y notificaci\u00f3n de los oficios GS-2022-048205-DETOL y GS-2022-048269-DETOL ambos de 30 de abril de 2022. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, tras determinar que la decisi\u00f3n adoptada el 17 de mayo del 2022 por el Juzgado accionado no vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados, como quiera que lo pretendido por el actor era que se diera respuesta a lo peticionado el 3 de agosto del 2021 y la misma fue resuelta conforme lo ordenado por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, consider\u00f3 que la providencia fue debidamente motivada conforme a lo que el funcionario advirti\u00f3 del proceso y se fundament\u00f3 en una valoraci\u00f3n razonada de las pruebas y en el cumplimiento de los requisitos legales y jurisprudenciales exigidos para esa clase de asuntos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, afirmando que existe una incongruencia frente a lo decidido por el Tribunal, toda vez que \u00abno solo se pretende una respuesta vaga, inocua y evasiva, como se ha venido haciendo, sino conforme a lo ordenado, en la decisi\u00f3n del 03 de febrero de 2022, se debe proceder conforme a lo resuelto: \u201csuministrar respuesta clara y de fondo a lo solicitado por el aqu\u00ed actor en la petici\u00f3n que le fuera remitida por competencia por la Direcci\u00f3n Administrativa de Justicia De Espinal (T)\u201d. Suministrando la informaci\u00f3n solicitada, de manera clara, precisa y de fondo\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 los argumentos iniciales y manifest\u00f3 que, en su sentir, el fallador constitucional de primer grado no realiz\u00f3 el m\u00e1s m\u00ednimo an\u00e1lisis, para determinar si en efecto el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 sobre la pr\u00e1ctica de elementos probatorios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien, las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el presunto incumplimiento de la sentencia de tutela, la Corte ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb CSJ. STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterado entre otros en STC1407-2021, STC12762-2021, STC 16684-2021, STC1477-2022 y STC5402-2022), tambi\u00e9n se ha establecido que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo cuando en la tramitaci\u00f3n del desacato se ha desconocido de manera flagrante la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes, por lo que, <\/p>\n
\u00aben el evento en que durante el curso del incidente se advierta desconocimiento del derecho al debido proceso y como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho, es perfectamente admisible que quien considere vulnerado su derecho acuda a la acci\u00f3n de tutela en procura de obtener protecci\u00f3n constitucional. Ser\u00e1 el juez de tutela, entonces, el que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales y si se configura o no una v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021, STC2446-2021, STC12762-2021, STC3807-2022 y, STC5402-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Antonio Rodr\u00edguez Romero reprocha lo decidido en auto de 17 de mayo de 2022, mediante el cual el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de El Espinal, se abstuvo de imponer sanci\u00f3n por desacato al Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de El Espinal, al no existir merito para ello. <\/p>\n
Establecido lo anterior y revisado la mencionada providencia, se concluye el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, pues no se observa desafuero ni irregularidad lesiva del debido proceso -como lo prev\u00e9 la jurisprudencia antes citada, relativa a las excepciones-, para abrirle paso a este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
En efecto, se encuentra que el juez de conocimiento luego de rese\u00f1ar los antecedentes del asunto y el pronunciamiento del accionado indic\u00f3: <\/p>\n
Ser\u00eda del caso analizar la existencia del elemento objetivo del caso, es decir, si se incumpli\u00f3 lo ordenado en la sentencia de tutela del 03 de febrero de 2022, esto es, la respuesta clara y de fondo de la petici\u00f3n elevada por el accionante, as\u00ed pues, con base en la declaraci\u00f3n e informaci\u00f3n allegada oportunamente por el mayor JUAN PABLO PE\u00d1A TORRES aqu\u00ed encartado, este manifest\u00f3 haber dado cumplimiento total a lo ordenado en fallo de fecha 03 de febrero de 2022, esto es, que dio respuesta de manera clara y de fondo a lo solicitado por el incidentante, no en la forma concreta que \u00e9l lo solicita ya que se le explico a este las razones por las cuales hab\u00eda informaci\u00f3n a la que no pod\u00eda acceder por su condici\u00f3n de confidencialidad, as\u00ed como hab\u00eda informaci\u00f3n de la cual este no era competente de dar respuesta por lo que le remitieron dicha petici\u00f3n al \u00f3rgano encargado que puede suministrar dicha informaci\u00f3n la cual es la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del Tolima, a la cual le remitieron la petici\u00f3n mediante Oficio radicado GS-2022-048205DETOL de fecha 30 de abril de 2022. <\/p>\n
En la respuesta proferida a la petici\u00f3n esta fue respondida mediante Oficio radicado GS-2022-048269DISPO de fecha 30 de abril de 2022, la cual seg\u00fan las pruebas allegadas al despacho, se le dio respuesta clara al peticionario, no en los t\u00e9rminos concretos que el solicito, pero se le puso de presente porque raz\u00f3n no era competentes para brindar cierta informaci\u00f3n y se demuestra que se le remiti\u00f3 la petici\u00f3n a la entidad encargada de dar respuesta, asimismo se le indico en el 3 punto, que por razones de seguridad p\u00fablica, no se le pod\u00eda informar sobre las estrategias de seguridad adoptadas por la Polic\u00eda junto con la Alcald\u00eda, pero si se le indic\u00f3 que se increment\u00f3 el pie de fuerza apoyo a servicios y eventos especiales que permiten un aumento en la capacidad de reacci\u00f3n en el Municipio, entre otras. <\/p>\n
En ese orden precis\u00f3 que, conforme a las pruebas aportadas, se hac\u00eda evidente que el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de El Espinal no incumpli\u00f3 el fallo de tutela, ni actu\u00f3 de manera negligente, contrario a ello, consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abdio cumplimiento al Fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, al suministrar la respuesta clara y de fondo conforme se le orden\u00f3 en fallo de fecha 03 de febrero de 2022, recordando que la respuesta clara y de fondo no quiere decir que se deba responder concretamente conforme lo que pide el solicitante sino que, no obstante a no poderse dar respuesta de todo, la entidad debe dar claridad el motivo de porque no puede dar respuesta y enviar la petici\u00f3n a la entidad que considera encargada de dar respuesta, por lo que no se encuentra probado el elemento de responsabilidad subjetiva para sancionar al incidentado\u00bb. <\/p>\n
Bajo esas premisas, descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de una omisi\u00f3n grave por parte del incidentado, puesto que demostr\u00f3 gesti\u00f3n y cumplimiento del fallo. <\/p>\n
3. Como se advirti\u00f3, la providencia anterior no revela arbitrariedad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, ya que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de El Espinal, con fundamento en las pruebas allegadas determin\u00f3 que el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de esa ciudad, demostr\u00f3 el cumplimiento del fallo de tutela, al suministrar la respuesta clara y de fondo conforme lo orden\u00f3 el Tribunal Superior, por lo cual no encontr\u00f3 probado el elemento de responsabilidad subjetiva para sancionarlo. <\/p>\n
Por tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, puesto que esa circunstancia no permite predicar desafuero, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (Ver CSJ STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no hallarse ninguna arbitrariedad en la gesti\u00f3n del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de El Espinal, por cuanto resultaba inviable sancionar a la autoridad Policial incidentada en tanto que atendi\u00f3 el mandato constitucional primigenio, la actual queja no puede salir avante. <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10423-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10423-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}