STC10428-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10428-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00194-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 21 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Martha Cecilia P\u00e9rez Galeano formul\u00f3 contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia radicado bajo el n\u00b0 2014-00352. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que Olga Patricia Su\u00e1rez Gallego y Alexander Ceballos adelantaron en su contra el referido proceso, en el cual el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali profiri\u00f3 sentencia el 18 de mayo de 2021, con la cual est\u00e1 en desacuerdo. <\/p>\n
Destac\u00f3, que present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de Cali, en auto de 5 de octubre de 2021 lo declar\u00f3 desierto, tras considerar que no se hab\u00eda sustentado dentro del t\u00e9rmino establecido en el Decreto 806 de 2020, decisi\u00f3n que atac\u00f3 en reposici\u00f3n, pero tambi\u00e9n le fue desfavorable. <\/p>\n
Explic\u00f3 que por lo anterior, interpuso acci\u00f3n de tutela y esta Sala en providencia STC1002-2022 ampar\u00f3 sus derechos fundamentales y dej\u00f3 sin efecto la decisi\u00f3n del Tribunal, pero impugnado ese fallo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia STL2727-2022 de 2 de marzo de 2022, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
De esa manera, plante\u00f3 que existi\u00f3 un \u00abchoque de trenes\u00bb en lo relacionado con la oportunidad para sustentar los reparos cuando se apela una sentencia, lo que dijo, llev\u00f3 a que su alzada no hubiese sido tramitada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que por lo anterior, no cuenta con otra v\u00eda para cuestionar la sentencia del Juzgado accionado, la que consider\u00f3 un fallo \u00ababominable\u00bb que afect\u00f3 sus derechos fundamentales, puesto que, se configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico por valoraci\u00f3n indebida y defectuosa de la prueba y otro sustantivo por no haberse aplicado las normas legales relacionadas con las acciones posesorias y aquellas relacionadas con la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali \u00abque profiera una sentencia acorde con la realidad de los hechos y las pruebas que obran en el expediente, soport\u00e1ndose en las normas legales que rigen el proceso declarativo de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, inform\u00f3 haber actuado conforme a las normas procesales, sin incurrir en la v\u00eda de hecho que le atribuye la accionante y que sea susceptible de ser amparada mediante este medio de car\u00e1cter excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Alexander Ceballos y Olga Patricia Suarez (Demandantes en el proceso objeto de la queja constitucional) se\u00f1alaron temeraria la acci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 el amparo por improcedente, en la medida en que la accionante no agot\u00f3 en debida forma las herramientas que ten\u00eda a su disposici\u00f3n dentro del proceso donde funge como demandada, ni acredit\u00f3 \u00abencontrarse en una situaci\u00f3n de especial vulnerabilidad ya sea por su condici\u00f3n f\u00edsica o econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones, y enfatizar en que el Tribunal a quo no tom\u00f3 en cuenta lo decidido por esta Sala en Sentencia STC1002-2022, la que, si bien fue revocada por la hom\u00f3loga Laboral de esta Corte, le hab\u00eda amparado sus derechos al debido proceso y doble instancia, por lo que no cuenta con otra herramienta \u00abque permitan que la antijur\u00eddica sentencia proferida por el Juzgado 12 Civil del Circuito de Cali sea revisada por una instancia superior\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso y, por su puesto, que se hubiere actuado dentro de un t\u00e9rmino razonable [m\u00e1ximo seis (6) meses desde que se origin\u00f3 la supuesta afectaci\u00f3n1] dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Martha Cecilia P\u00e9rez Galeano acudi\u00f3 inconforme con la sentencia de 18 de mayo de 2021, proferida por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali en el proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia que los se\u00f1ores Olga Patricia Suarez Gallego y Alexander Ceballos adelantaron en su contra, radicado bajo el n\u00b0 2014-00352. <\/p>\n
<\/p>\n
3. De tal manera, si se toma en cuenta la fecha en la que se radic\u00f3 esta tutela, esto es, el 11 de julio de 2022, se advierte que transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y un (1) mes sin que la aqu\u00ed accionante hubiese acudido a este mecanismo a denunciar la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos constitucionales, originada -claro est\u00e1- en la referida providencia, lo que permitir\u00eda concluir el incumplimiento del requisito de inmediatez necesario para estudiar el fondo del asunto. (Ver CSJ. STC7925-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Debe tenerse en cuenta, que si bien la se\u00f1ora P\u00e9rez Galeano acudi\u00f3 a esta especial jurisdicci\u00f3n en anterior ocasi\u00f3n, centr\u00f3 su queja \u00fanica y exclusivamente, en la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior, en relaci\u00f3n con haber declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n que en su momento present\u00f3 contra la sentencia ahora criticada, m\u00e1s no en los argumentos expuestos en esta \u00faltima. <\/p>\n
As\u00ed, sin perjuicio de la postura adoptada por esta Sala en aqu\u00e9lla ocasi\u00f3n, [Cfr. Sentencia STC1002-2022], la que, fue revocada por la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n [Cfr. Sentencia STL 2727-2022] lo \u00fanico claro es que la ahora accionante no agot\u00f3 en debida forma los recursos de ley con los que contaba para controvertir la decisi\u00f3n relacionada con la oportunidad para sustentar los reparos cuando se apela una sentencia, lo que llev\u00f3 a que su alzada no hubiese sido tramitada, lo que, a su vez, evidencia el desconocimiento del requisito de la subsidiariedad, tambi\u00e9n esencial para examinar a profundidad la situaci\u00f3n. <\/p>\n
Se afirma lo anterior porque la interesada tampoco acredit\u00f3 haber agotado los mecanismos procesales respecto del pronunciamiento mencionado en su escrito inicial, no debe olvidarse que el legislador dise\u00f1\u00f3 ante la Corte Constitucional la eventual revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para pedir a dicha Corporaci\u00f3n su escogencia, lo que a su vez ratifica su incuria en cuanto a la materia de su inter\u00e9s. <\/p>\n
Sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Ver CSJ. STC8012-2021, STC15452-2021 y STC2109-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Finalmente, debe indicarse que no se demostr\u00f3 la existencia de un verdadero perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera extraordinaria, pues, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, pues estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela sopese la imperiosa necesidad de intervenir o no, en el caso ordinario cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 A menos que la tardanza tenga una justificaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10428-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10428-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00194-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}