STC10431-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10431-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00227-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 14 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jorge Augusto Duque Var\u00f3n formul\u00f3 contra los Juzgados Civil del Circuito del L\u00edbano y Promiscuo Municipal de Villahermosa, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de deslinde y amojonamiento radicado bajo el n\u00b0 73870-40-89-001-2020-00028-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerando por las autoridades judiciales accionadas en el juicio mencionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que la se\u00f1ora Nilly Liliana Cardozo Zambrano instaur\u00f3 el citado proceso en su contra, dentro del cual, luego de agotadas las respectivas etapas, el Juzgado Promiscuo Municipal de Villahermosa en sentencia de 3 de septiembre de 2021 accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito del L\u00edbano el 22 de mayo de 2022. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los mencionados Juzgados incurrieron en v\u00eda de hecho, porque que omitieron corroborar el cumplimiento de los requisitos exigidos por el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo General del Proceso, para la presentaci\u00f3n de la demanda, en la medida en que la all\u00ed demandante no aport\u00f3 la totalidad de los documentos que permitieran establecer, con claridad, los l\u00edmites de las propiedades objeto del litigio. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que tampoco analizaron en debida forma las pruebas documentales allegadas, en especial, la informaci\u00f3n contenida en los certificados catastrales n\u00b0 5168565 de 27 de diciembre de 2016 y 9520-197529-76594-0 de 18 de noviembre de 2020, que daban cuenta que los predios involucrados no eran colindantes porque exist\u00eda una \u00abcarretera\u00bb que, conforme al ordenamiento territorial, los divid\u00eda, y adem\u00e1s pasaron por alto que el perito designado no ten\u00eda los conocimiento ni cient\u00edficos, ni t\u00e9cnicos para realizar el dictamen valorado en el proceso, y tampoco se realiz\u00f3 un debido control de legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTAS DE LAS ACCIONADAS Y LA VINCULADA <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Villahermosa, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso cuestionado, y se\u00f1al\u00f3 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito del L\u00edbano, indic\u00f3 que no incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n endilgada, puesto que en su decisi\u00f3n, valor\u00f3 a cabalidad todas las pruebas recaudadas dentro del asunto, a la luz de la sana cr\u00edtica y con vista en \u00fanico reparo realizado por demandado [aqu\u00ed accionante] esto es, \u00abla violaci\u00f3n flagrante al derecho constitucional fundamental de la defensa y debido proceso porque en [su] sentir [\u2026] los documentos con los cuales se origin\u00f3 el proceso, no fueron los que exig[\u00eda] el ART. 401 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente, Nilly Liliana Cardozo Zambrano, destac\u00f3 que el tutelante no se opuso a sus pretensiones, ni objet\u00f3 la prueba documental aportada en su momento, por lo que no se configur\u00f3 la nulidad alegada, ya que acredit\u00f3 que los predios involucrados s\u00ed eran colindantes. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 el amparo por ausencia de los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez, habida cuenta que, el accionante, no solo no present\u00f3 recursos contra el auto que admiti\u00f3 la demanda de deslinde y amojonamiento, sino que no controvirti\u00f3 el dictamen pericial aportado con la misma, dentro de las oportunidades procesales existentes. <\/p>\n
En cuanto a la supuesta falta de valoraci\u00f3n probatoria, destac\u00f3 que las autoridades accionadas, dieron contestaci\u00f3n \u00aba cada uno de los reproches efectuados por el opositor, motiv\u00e1ndose al tenor de la normatividad que rige el asunto controvertido y las especiales circunstancias del caso examinado, de ah\u00ed que resul[tara] razonable la interpretaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria efectuada\u00bb, lo que descart\u00f3 la presunta transgresi\u00f3n denunciada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante sin realizar ninguna argumentaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso y, por su puesto, que se hubiere actuado dentro de un t\u00e9rmino razonable [m\u00e1ximo seis (6) meses desde que se origin\u00f3 la supuesta afectaci\u00f3n] dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Jorge Augusto Duque Var\u00f3n acudi\u00f3 inconforme, de una parte, con la admisi\u00f3n de la demanda verbal de deslinde y amojonamiento instaurada en su contra por Nilly Liliana Cardozo Zambrano, radicada bajo el n\u00b0 73870-40-89-001-2020-00028-00, pues -seg\u00fan lo afirm\u00f3- aqu\u00e9lla no reun\u00eda los requisitos esenciales establecidos en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que no se aport\u00f3 la documentaci\u00f3n necesaria para establecer si los predios involucrados era o no colindantes y, a su vez, el peritaje aportado era deficiente, puesto que no cumpl\u00eda con elementos relacionados en los art\u00edculos 226 y 227 del mismo compendio normativo. <\/p>\n
Igualmente reproch\u00f3 las sentencias de primera y segunda instancia proferidas por los Juzgados Promiscuo Municipal de Villahermosa y Civil del Circuito del L\u00edbano, Tolima, respectivamente, por una supuesta ausencia de valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2.1 Conforme a lo anterior, y en lo que hace relaci\u00f3n con el primer reclamo, es clara la ausencia de los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, pues es claro, que las inconformidades del actor que giran alrededor de la supuesta falta de los elementos necesarios para admitir la referida demanda, y las presuntas falencias del dictamen pericial allegado por la interesada para soportar sus pretensiones, debi\u00f3 alegarlas a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance dentro de las etapas procesales oportunas y pertinentes, as\u00ed como dentro de un t\u00e9rmino razonable, en tanto que las diligencias allegadas dan cuenta que desde que ejerci\u00f3 su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n (29 de julio de 20201) al contestar la demanda, manifest\u00f3, categ\u00f3ricamente, no oponerse a ninguna de las pretensiones elevadas por su contraparte2, fecha que seg\u00fan puede observarse supera los dos (2) a\u00f1os, adem\u00e1s que, tampoco controvirti\u00f3 el dictamen pericial aportado con la misma, dentro de las oportunidades procesales existentes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora frente a las sentencias proferidas en el proceso, desde ahora se indica que el estudio que se realizar\u00e1 en esta sede de impugnaci\u00f3n se centrar\u00e1, \u00fanica y exclusivamente, en el fallo de segunda instancia, por ser el que, en \u00faltimas, dirimi\u00f3 la controversia suscitada entre las partes, y analizada la misma no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
V\u00e9ase como para decidir la apelaci\u00f3n propuesta por el aqu\u00ed accionante, el Juzgado Civil del Circuito del L\u00edbano, consider\u00f3, en la sentencia de 22 de mayo de 2022, lo siguiente, <\/p>\n
\u201c1\u00b0. JORGE AUGUSTO DUQUE VARON, por intermedio de Apoderado Judicial, present\u00f3 oposici\u00f3n al Deslinde y amojonamiento, al considerar que con el texto de la demanda nunca present\u00f3 el t\u00edtulo de derecho invocado y certificados del registrador de instrumentos p\u00fablicos sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de todos los inmuebles, entre los cuales deba hacerse el deslinde, violando as\u00ed lo preceptuado en el ART. 401 del C.G.P., y que adicionalmente, la demandante nunca actualiz\u00f3 los linderos de sus predios, por lo que jam\u00e1s hubo una corrida especial de los linderos etc. <\/p>\n
2\u00b0. El Juez de Primera Instancia mediante providencia del 03 de septiembre de 2021, dict\u00f3 sentencia, negando la oposici\u00f3n planteada por el se\u00f1or JORGE AUGUSTO DUQUE VARON y declarando en firme el deslinde y amojonamiento efectuado en el proceso, al considerar que el opositor JORGE AUGUSTO DUQUE VARON, no se opone a la alinderaci\u00f3n conforme a los linderos establecidos en las escrituras, simplemente en su demanda pretende la nulidad de todo lo actuado, por no ser los predios colindantes entre s\u00ed, ya que seg\u00fan \u00e9l, colindan con v\u00eda carreteable, tal como lo informa la Resoluci\u00f3n del IGAC y por no haberse allegado la totalidad de las escrituras de todos los predios colindantes; sin embargo, tanto de las escrituras p\u00fablicas allegadas, como de los planos georreferenciados de la plataforma p\u00fablica del IGAC, se observa claramente, que la l\u00ednea divisoria entre los predios objetos de proceso, esto es la CORTINA DE NILLY LILIANA CARDOZO ZAMBRANO y JORGE AUGUSTO DUQUE VARON, no es la v\u00eda carreteable, pues esta atraviesa el predio de NILLY LILIANA CARDOZO. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n. JORGE AUGUSTO DUQUE VARON a trav\u00e9s de su Apoderado, interpuso recurso de apelaci\u00f3n y concretando su \u00fanico reparo contra la sentencia en los siguientes t\u00e9rminos: \u201che repetido en diligencia anterior y que sirva de sustento para este recurso, los argumentos en la parte de los alegatos de conclusi\u00f3n y adem\u00e1s insistir en que hubo una violaci\u00f3n flagrante al derecho constitucional fundamental de la defensa y el debido proceso por cuanto los documentos con los cuales se origin\u00f3 el proceso no fueron los exigidos en el ART. 401 del C.G.P., que habla de todos los predios y no de un predio hecho que fue a prop\u00f3sito y en conveniencia de los intereses de la aqu\u00ed demandada se\u00f1ora NINI LILIANA CARDOZO ZAMBRANO, se tiene primero que todo que la demanda inicial de deslinde y amojonamiento fue la que dio el ap\u00e9ndice como lo he dicho en reiteradas oportunidades a esta de oposici\u00f3n, la cual no comparto por no estar ajustado a las exigencias del ART.401 del C.G.P. gracias\u201d (sic). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
4\u00b0. – As\u00ed que la competencia en esta Instancia para el caso en concreto se encuentra limitada al reparo que hizo el apelante a la sentencia proferida en primera instancia, como se dijo anteriormente, am\u00e9n de provenir la impugnaci\u00f3n \u00fanicamente del demandante de la oposici\u00f3n. Por tanto, se circunscribir\u00e1 su estudio exclusivamente a los precisos reparos expuestos en primera instancia, esto es, la violaci\u00f3n flagrante al derecho constitucional fundamental de la defensa y el debido proceso porque en sentir del apelante los documentos con los cuales se origin\u00f3 el proceso, no fueron los que exige el ART. 401 del C.G.P. <\/p>\n
Pues bien: se observa en el sub lite, que el se\u00f1or JORGE AUGUSTO DUQUE VARON, en su demanda de Oposici\u00f3n al deslinde, no present\u00f3 reparo alguno a la sentencia proferida por el A quo, en cuanto a la l\u00ednea fijada por el Juez de Primera Instancia, pues se limit\u00f3 a plantear una nulidad inclusive desde el auto que admiti\u00f3 el Deslinde y Amojonamiento, porque seg\u00fan \u00e9l, no cumpl\u00eda con los requisitos del ART. 401 del C.G.P.; pero no se opuso a la l\u00ednea divisoria establecida por el Juzgado de Instancia. <\/p>\n
Y del estudio del proceso se aprecia que, en escrito del 29 de julio de 2020, el ahora demandante en oposici\u00f3n JORGE AUGUSTO DUQUE VAR\u00d3N, al contestar la demanda de Deslinde y Amojonamiento, no se opuso a ninguna de las pretensiones de la demanda, ni present\u00f3 recurso contra el auto admisorio de fecha 13 de febrero de 2020, por lo que el Juzgado de Conocimiento, en diligencia del 11 de marzo de 2021, procedi\u00f3 a fijar la l\u00ednea divisoria dentro de ese tr\u00e1mite Declarativo Especial de Deslinde y Amojonamiento, al considerar que se daban todos los presupuestos para ello, conforme lo precept\u00faa el ART. 403 del C.G.P, lo que por este aspecto amerita Confirmar la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal del L\u00edbano del 03 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la Nulidad que aleg\u00f3 JORGE AUGUSTO DUQUE VARON, al sustentar los reparos a la sentencia de fecha 03 de septiembre de 2021, ante el juez de primera instancia, se tiene lo siguiente: <\/p>\n
La demanda de deslinle y amojonamiento, fue presentada por la se\u00f1ora NILLY LILIANA CARDOZO ZAMBRANO; y De ella, se corri\u00f3 traslado al se\u00f1or JORGE AUGUSTO DUQUE VARON, quien, a trav\u00e9s de su apoderado Judicial, la contest\u00f3, sin oponerse a las pretensiones de la demanda y aceptando casi en su totalidad los fundamentos f\u00e1cticos del libelo demandatorio, pues s\u00f3lo cuestiona un dictamen presentado en la demanda, por presentar algunas falencias, sin precisar en qu\u00e9 consist\u00edan. <\/p>\n
Posteriormente, con la anuencia de todas las partes, se llev\u00f3 a t\u00e9rmino la audiencia en la que se evacuaron las pruebas, respecto de los predios objeto de litigio, practic\u00e1ndose las pedidas por las partes, as\u00ed como un dictamen pericial que se decret\u00f3 de Oficio. <\/p>\n
Por otra parte, no le es dable al hoy apelante, pretender la nulidad de todo lo actuado, inclusive desde el auto que admiti\u00f3 el proceso declarativo Especial de Deslinde y Amojonamiento, por cuanto esta nulidad debi\u00f3 alegarla en su oportunidad, y no ahora, tal como lo establece el Inc. 2\u00ba y 4\u00b0 del ART. 135 del C.P.G., que establece: \u201cNo podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo la oportunidad para hacerlo, ni quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla\u2026\u201d. <\/p>\n
Ahora, las irregularidades que cit\u00f3 el apelante como reparos a la sentencia objeto de estudio, quedaron saneados porque no las aleg\u00f3 oportunamente, tal como lo exige el numeral 1\u00b0 del ART. 136 del C.G.P, pues se repite, ten\u00eda Conocimiento del proceso y pese a ello, no se opuso a las pretensiones de la demanda de Deslinde y Amojonamiento, lo que indica que convalid\u00f3 y sane\u00f3 todas las actuaciones realizadas en el proceso y que ahora dice, son irregulares. <\/p>\n
De otra parte, analiz\u00f3 el material probatorio allegado el proceso, y de su estudio concluyo lo siguiente, <\/p>\n
Igualmente, este Despacho, observa que del estudio del material probatorio allegado al proceso de Deslinde y Amojonamiento, como son, los certificados de tradici\u00f3n, las escrituras p\u00fablicas, los dict\u00e1menes periciales, la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y los testimonios e interrogatorios recaudados, sirven para acreditar que, los predios objeto de litigio efectivamente, son colindantes entre s\u00ed, tal como lo confirm\u00f3 el Juzgado en diligencia de fecha 11 de marzo de 2021 cuando dijo \u201cest\u00e1 demostrado que el predio la cortina de propiedad de la demandante NILLY LILIANA CARDOZO y el predio la Cortina de propiedad de JORGE AUGUSTO DUQUE VARON, son colindantes entre s\u00ed…\u201d. <\/p>\n
Luego, carece de fundamento, lo alegado por el apoderado judicial de JORGE AUGUSTO DUQUE VARON al manifestar la improcedencia del Deslinde y Amojonamiento, por la falta de colindancia de los predios entre s\u00ed, m\u00e1xime, cuando \u00e9sta parte, al contestar la demanda en ning\u00fan momento, se opuso a las pretensiones de la demanda y tampoco cuestion\u00f3 o se opuso al Deslinde presentado, siendo este su deber conforme al principio de la carga de la prueba, que le impon\u00eda la obligaci\u00f3n de probar los supuestos de hecho que alegaba en su oposici\u00f3n, pues n\u00f3tese, que el apelante JORGE AUGUSTO DUQUE VARON, no present\u00f3 su propio dictamen pericial, ni acredit\u00f3 prueba alguna que permitiera establecer, verdaderamente que los predios objeto de controversia no eran colindantes entre s\u00ed, pues s\u00f3lo se limit\u00f3 a afirmar falencias en los dict\u00e1menes sin preciar ni demostrarlos. <\/p>\n
Y la certificaci\u00f3n expedida por el IGAC del 27 diciembre de 2016 que alleg\u00f3 con el escrito de oposici\u00f3n, no sirve para desvirtuar la no colindancia de los bienes, pues lo que se expresa all\u00ed, es que los predios objeto de proceso, no cuentan con cuotas o medidas de sistema m\u00e9trico o cualquier otro. <\/p>\n
En lo que respecta a la falta de idoneidad de los peritos para rendir esta clase de dict\u00e1menes, por no haber acreditado estar inscritos en el Registro Abierto de Avaluadores RAA y que cuestiona el apelante, debe decirse que, este requisito solamente se exige para la elaboraci\u00f3n de aval\u00faos de predios tal como lo estable el decreto 556 de 2014 que reglamento la ley 1673 de 2013, mas no para realizar divisiones o dar otros conceptos periciales distintos a los aval\u00faos. <\/p>\n
Para finalizar, se advierte que, ni la demanda de Oposici\u00f3n de Deslinde, ni en los reparos a la sentencia que ratific\u00f3 la l\u00ednea divisoria decretada en audiencia del 11 de marzo de 2021, el apelante no se opuso a la l\u00ednea divisoria decretada por el Juzgado de Conocimiento, sino que solicit\u00f3 como pretensi\u00f3n de la demanda \u00abQue se declarara la nulidad de todo lo actuado desde el auto admisorio de la demanda de Deslinde y Amojonamiento, por no ser colindantes entre s\u00ed\u2026\u201d nulidad que como va se vio no se configura. <\/p>\n
Luego, en estas condiciones, se confirmar\u00e1 el fallo apelado, teniendo en cuenta que del estudio del proceso, se pudo establecer que efectivamente los predios la CORTINA de propiedad de NILL Y LILIANA CARDOZO ZAMBRANO y JORGE AUGUSTO DUQUE VARON, son colindantes entre s\u00ed, y el apelante no lo desvirtu\u00f3, a trav\u00e9s de los medios probatorios del caso y tambi\u00e9n, las dem\u00e1s razones dadas aqu\u00ed.\u201d. (Destaca la Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Como se dijo en antelaci\u00f3n, de los argumentos transcritos no se extrae arbitrariedad o desafuero alguno, si se toma en cuenta, que el se\u00f1or Jorge Augusto Duque Var\u00f3n aqu\u00ed accionante, (i) no se opuso a las pretensiones de la demanda de deslinde y amojonamiento interpuesta en su contra, (ii) no agot\u00f3 ning\u00fan recurso o excepci\u00f3n previa frente al auto admisorio de la misma para alegar la supuesta deficiencia rese\u00f1ada, (iii) no procedi\u00f3 en la forma establecida en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso (remitido por el numeral 3\u00b0 del canon 401 del mismo compendio normativo) para controvertir el aludido dictamen pericial, esto es, no solicit\u00f3 la comparecencia del experto a la audiencia, ni aport\u00f3 otra experticia que fundamentara sus aseveraciones. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto, present\u00f3 demanda de oposici\u00f3n a la l\u00ednea divisoria establecida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Villahermosa, en la que no obtuvo decisi\u00f3n favorable, no menos lo es que, al momento de apelar la respectiva decisi\u00f3n, limit\u00f3 sus reparos a la supuesta ausencia de los requisitos legales para admitir la demanda, -lo que inclusive reiter\u00f3 en esta tutela., y aunque al momento de sustentar su recurso ante el superior, intent\u00f3 agregar otras argumentaciones, el Juzgado Civil del Circuito del L\u00edbano al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, se abstuvo de estudiarlos, por lo que, su \u00fanica inconformidad, fundamentada en una inexistente nulidad que, as\u00ed se hubiese registrado, conforme a lo dispuesto en el canon 136 Ib\u00eddem, se sane\u00f3 al momento en el que en su contestaci\u00f3n evit\u00f3 oponerse a las pretensiones de su contraparte, llev\u00f3 a la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que fue adversa a sus aspiraciones. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En todo caso, al margen de que el reclamante no comparta las reflexiones del Juzgador de segunda instancia, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n avalada por el contexto particular que revelaba el expediente en estudio, por lo tanto, las divergencias exteriorizadas por el reclamantes a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acudan al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC 1212-2022, STC138-2022 y STC8922-2022 entre otras) <\/p>\n
<\/p>\n
5. De otra parte, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite verbal o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 el defecto f\u00e1ctico reprochado y dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Finalmente, debe se\u00f1alarse que en este caso no se demostr\u00f3 la existencia de un verdadero perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de intervenir o no, en el caso ordinario de que se trate. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la Sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab01Demanda\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10431-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10431-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00227-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}