STC10432-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10432-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00328-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Edgar Jes\u00fas Araque Su\u00e1rez le instaur\u00f3 a los Juzgados Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo de Familia de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 10 018 2021 00486 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb para que se ordenara al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena \u00abd\u00e9 soluci\u00f3n pronta sobre [su] caso [, e]l cual le fue remitido por parte del Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la demanda de \u00abaceptaci\u00f3n de transacci\u00f3n extrajudicial, exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria y levantamiento de embargo\u00bb que promovi\u00f3 contra su hijo Jes\u00fas David Araque Mej\u00eda (de \u00ab28 a\u00f1os de edad\u00bb) y la remiti\u00f3 por competencia al Segundo de Familia de Cartagena (20 sep. 2021) que, a la fecha de interposici\u00f3n de este remedio, no ha emitido pronunciamiento alguno, pese a que han transcurrido \u00abm\u00e1s de 9 meses\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, debido a la \u00abdemora injustificada del sistema judicial para dar soluci\u00f3n a [su] caso\u00bb, situaci\u00f3n que resalt\u00f3, est\u00e1 afectando su m\u00ednimo y el de su familia, en tanto el embargo de su asignaci\u00f3n de retiro sigue vigente pese al \u00abacuerdo transaccional\u00bb que suscribi\u00f3 con su descendiente \u00abcon el fin de exonerar[lo] de la cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 lo surtido en el juicio, acotando que los \u00abpresuntos hechos vulneratorios de derechos fundamentales del accionante\u00bb no le son imputables. <\/p>\n
El Procurador Diez Judicial II de Familia respald\u00f3 el resguardo, en raz\u00f3n a que el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena es \u00abquien deber\u00e1 proceder con la mayor celeridad a aclarar el estado del Proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Segundo de Familia de Cartagena inform\u00f3 que \u00absolo (\u2026) ha tramitado un despacho comisorio enviado por un Juzgado de Familia de Cali, en el cual ordenaron realizar el pago de unos t\u00edtulos judiciales, y adicional se present\u00f3 una solicitud de levantamiento de medida cautelar la cual no se pudo tramitar en el sentido que no existe en este despacho proceso en contra del accionante de la Tutela\u00bb y, afirm\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas iusfundamentales del precursor. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena concedi\u00f3 el amparo, ordenando al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena que \u00abdisponga la remisi\u00f3n al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali de la solicitud de aceptaci\u00f3n de transacci\u00f3n extrajudicial, exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria y levantamiento de embargo presentada por el accionante\u00bb, tras estimar que \u00abel Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 su derecho al debido proceso al remitir al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena y no al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali [dicha] (\u2026)\u00bb, cuando fue esta \u00faltima autoridad judicial la que \u00abdecret\u00f3 el embargo que recae (\u2026) sobre la pensi\u00f3n del accionante\u00bb. <\/p>\n
4.- El Juzgado de Familia de Cartagena replic\u00f3, recalcando que, si bien es cierto, el estrado de Bogot\u00e1 \u00abmanifiesta haber remitido la solicitud de exoneraci\u00f3n a nuestro despacho, la misma nunca fue recibida ni se observa constancia de que en su momento fue remitid[a] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se dilucida que el anhelo tuitivo tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito y, por ende, la ratificaci\u00f3n de la sentencia impugnada, puesto que ha trascurrido un lapso importante sin que el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena se haya manifestado respecto de la \u00abdemanda de aceptaci\u00f3n de transacci\u00f3n extrajudicial, exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria y levantamiento de embargo\u00bb que Edgar Jes\u00fas Araque Su\u00e1rez le inco\u00f3 a David Araque Mej\u00eda. <\/p>\n
En efecto, al examinar el litigio n\u00ba 2021-00486, aparece acreditado que el 20 de septiembre de 2021 el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 \u00abRECHAZ[\u00d3] la demanda de la referencia, teniendo en cuenta lo previsto en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 390 del C.G.P., dado que la obligaci\u00f3n de la que se busca la exoneraci\u00f3n, fue fijada en sentencia proferida por otro despacho judicial\u00bb y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00abREMITIR el libelo y sus anexos al Juzgado 2\u00b0 de Familia de Cartagena para el conocimiento de la presente acci\u00f3n\u00bb, a lo que se procedi\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico de 8 de octubre siguiente, enviado al email \u00abj02fctocgena@cendoj.rama judicial.gov.co\u00bb, seg\u00fan se verifica en la constancia de entrega. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y, contrario a lo arg\u00fcido por el impugnante, esta Sala considera que se transgredi\u00f3 el privilegio al \u00abdebido proceso\u00bb de Araque Su\u00e1rez, comoquiera que se evidencia la tardanza o dilaci\u00f3n injustificada en el diligenciamiento del litigio, porque al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena le fue entregado el escrito genitor en comento y sus anexos desde el 8 de octubre de 2021, sin que todav\u00eda defina el asunto o ponga de presente alguna circunstancia que objetiva y razonablemente justifique la demora que por m\u00e1s de 9 meses ha tenido en incertidumbre al demandante. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, cabe recordar que esta Corte en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha sostenido: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se convalidar\u00e1 el prove\u00eddo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10432-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10432-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00328-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}