STC10437-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC10437-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-00450-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de marzo de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que concedi\u00f3 el amparo formulado por J. L.C1 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda, el Ministerio de Defensa Nacional, la Armada Nacional -Direcci\u00f3n de Sanidad Naval, Secci\u00f3n de Medicina Laboral-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes e interesados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 23001311800120210009900 (01)2. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, salud, vida, seguridad social, igualdad y dignidad humana, presuntamente vulneradas en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00099. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El actor promovi\u00f3 ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Adolescentes de Monter\u00eda una acci\u00f3n de tutela contra el Ministerio de Defensa y la Armada Nacional -Direcci\u00f3n de Sanidad Naval-, en la que se dispuso vincular a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, indicando que, \u00abel d\u00eda 23 de febrero de 2007, debido [a problemas] de salud fui retirado de la armada nacional por discrecional[,] para ese mismo a\u00f1o [radic\u00f3] solicitud [\u2026] que se me realizaran los ex\u00e1menes de retiro [\u2026] por presentar patolog\u00eda de VIH [e] hipertensi\u00f3n arterial\u00bb, pero estos no fueron practicados, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 al Juez constitucional que ordenara lo pertinente3. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Adolescentes, el 26 de noviembre de 2021, profiri\u00f3 sentencia, en la cual concedi\u00f3 el amparo e impuso a \u00abla DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD NAVAL que [\u2026] proceda a realizar los tr\u00e1mites necesarios para [\u2026] las valoraciones correspondientes y se defina la situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral del se\u00f1or J.L.C.\u00bb. <\/p>\n
2.3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la Direcci\u00f3n de Sanidad Naval present\u00f3 impugnaci\u00f3n y solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, por cuanto no fueron notificados de la tutela y tampoco se vincul\u00f3 al Hospital Militar Regional de Bucaramanga. <\/p>\n
2.4. Mediante auto del 10 de diciembre de 2021, el Juzgado accionado concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n y orden\u00f3 enviar el expediente al Tribunal. De la notificaci\u00f3n de dicho auto al tutelante y a las partes no reposa constancia en el expediente allegado. <\/p>\n
2.5. El 20 de enero de 2022, la Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda no accedi\u00f3 a la solicitud de nulidad propuesta por el extremo pasivo, revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y neg\u00f3, por improcedente, la protecci\u00f3n constitucional reclamada, por falta del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
2.6. Al respecto, el tutelante cuestion\u00f3 que no se le notific\u00f3 el auto que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00abnunca supe que se llevaba un proceso de impugnaci\u00f3n [\u2026] solo el d\u00eda que fui notificado que dicha sentencia hab\u00eda sido revocada el d\u00eda 20 de enero de 2022\u00bb. Tambi\u00e9n reproch\u00f3 que el Tribunal, al resolver la segunda instancia, no se percat\u00f3 de la omisi\u00f3n referida y, adem\u00e1s, revoc\u00f3 la sentencia que le hab\u00eda sido favorable, apart\u00e1ndose de la jurisprudencia constitucional referente al \u00abtema de salud y de junta m\u00e9dica de retiro\u00bb y desconociendo que era una persona de especial protecci\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, inst\u00f3 que se ordene al Tribunal accionado dejar sin efectos la sentencia dictada en segunda instancia en la tutela cuestionada, por indebida notificaci\u00f3n del auto que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de primer grado, y que se imponga proferir una nueva decisi\u00f3n, que aplique los precedentes constitucionales relativos a la \u00abJUNTA MEDICA DE RETIRO DE LOS MIEMBRO[S] DE LAS FUERZAS MILITARES DIAGNOSTICADO[S] CON VIH (\u2026) QUE SON IMPRECRITIBLE (sic)\u00bb. A su vez, solicit\u00f3 que \u00abEXPIDAN PANTALLAZO DE LA NOTIFICACI\u00d3N DE DICHA IMPUGNACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior convocado afirm\u00f3 que el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 \u00abno impone la carga de notificar a las partes de la admisi\u00f3n\u00bb y tampoco era \u00abobligatorio para el Juez de segunda instancia brindar otra oportunidad de defensa, a menos que desee practicar otras pruebas [\u2026] o las mismas partes deseen pronunciarse nuevamente\u00bb. Aunado a ello, cit\u00f3 los argumentos por los cuales revoc\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito Para Adolescentes de Monter\u00eda se\u00f1al\u00f3 que, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00abpresentada debidamente la impugnaci\u00f3n el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas siguientes al superior\u00bb y, por tanto, solo proced\u00eda emitir el auto respectivo, siendo el Tribunal el \u00abfacultado para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n [\u2026]. Raz\u00f3n por la cual […] no ten\u00eda decisi\u00f3n alguna pendiente por notificar despu\u00e9s del fallo de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Los Centros de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio y para los Juzgados Penales para Adolescentes de Monter\u00eda C\u00f3rdoba manifestaron que no tuvieron participaci\u00f3n en las notificaciones de la tutela atacada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 la salvaguarda impetrada, por cuanto no se notific\u00f3 el auto que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, con lo cual se incurri\u00f3 en un defecto procedimental, \u00aben perjuicio de los derechos fundamentales del accionante, [\u2026] situaci\u00f3n que incidi\u00f3 en los resultados del tr\u00e1mite constitucional, por cuanto en segunda instancia fue revocado el fallo que accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n de sus prerrogativas\u00bb; en consecuencia, dej\u00f3 sin efecto las actuaciones surtidas con posterioridad al auto del 10 de diciembre de 2021, orden\u00f3 notificar al accionante de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primera instancia y remitir el expediente al ad quem, para que resolviera lo pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien manifest\u00f3 que los argumentos expuestos en la sentencia de segunda instancia, que revoc\u00f3 la protecci\u00f3n obtenida a su favor, eran \u00abuna clara violaci\u00f3n a los derecho[s] fundamentales de una persona [\u2026] que tiene una enfermedad catastr\u00f3fica como es el VIH Y problema psiqui\u00e1trico [y que] debido [a] esa patolog\u00eda no se pudo ejercer la inmediatez\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, al considerar que s\u00ed se cumpl\u00eda con el presupuesto de tempestividad en la tutela referida (rad. 2021-00099), solicit\u00f3 que se ordenara \u00abal tribunal superior de monter\u00eda tener en cuenta la jurisprudencia de la corte constitucional en el tema de la no prescripci\u00f3n de la junta m\u00e9dica de retiro al momento de emitir el nuevo fallo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor cuestiona, de una parte, que el Juzgado accionado no le notific\u00f3 el auto de 10 de diciembre de 2021, que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta por el \u00c1rea Jur\u00eddica de la Direcci\u00f3n de Sanidad Naval en la tutela 2021-00099-00, por lo cual no tuvo conocimiento de que se tramitaba dicho recurso, que dio lugar a que el fallo fuera revocado y se negara el amparo constitucional reclamado, en sentencia dictada por el Tribunal atacado el 20 de enero de 2022; y, de otra, que ese Colegiado no tuvo en cuenta dicha situaci\u00f3n al proferir la decisi\u00f3n de segunda instancia y \u00abse apart\u00f3 de la jurisprudencia de la corte constitucional en el tema de salud y de junta m\u00e9dica de retiro\u00bb para revocar la sentencia de primera instancia que hab\u00eda accedido a la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
2. Frente al asunto censurado, se advierte que, estando en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n de la providencia dictada por el a quo constitucional, el Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes de Monter\u00eda dispuso notificar al actor el auto del 10 de diciembre de 20214, mediante el cual se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Direcci\u00f3n de Sanidad Naval contra el fallo del 26 de noviembre de 2021, que accedi\u00f3 a la salvaguarda propuesta por el tutelante. Surtido lo anterior, el 17 de junio de 2022, la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda dict\u00f3 sentencia, en la que confirm\u00f3 el fallo impugnado. <\/p>\n
Tales actuaciones evidencian que la alegada falta de notificaci\u00f3n del auto que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n contra el fallo del 26 de noviembre de 2021 fue superada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta, por lo que se impone revocar el fallo de primer grado. Sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (Resaltado fuera del texto). CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Sin perjuicio de lo expuesto, debe precisarse que la tutela no es procedente para controvertir decisiones de igual naturaleza, pues para el efecto est\u00e1 prevista la revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, de manera que frente a las inconformidades que las partes pudieran tener contra la sentencia dictada en segunda instancia, lo procedente es \u00absolicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb5. En ese orden, el interesado cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia y que la tutela no es procedente para controvertir las decisiones de fondo adoptadas en sede constitucional, se impone revocar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCAR la sentencia impugnada y, en su lugar, NEGAR el amparo constitucional invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En aras de proteger la intimidad del tutelante, por su estado de salud, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres, para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n con destino \u00fanicamente a las partes de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2\u0002 Incluidos los Juzgados Juzgado Primero Penal del Circuito de Monter\u00eda y Primero Penal del Circuito para Adolescentes de Monter\u00eda y las secretar\u00edas y oficinas de apoyo judicial de las autoridades judiciales accionadas y vinculadas. Tambi\u00e9n se comunic\u00f3 al Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
3\u0002 Pdf. Expediente completo. Expediente digital remitido. Folios 1-39. <\/p>\n
4\u0002 Pdf 17AutoCumpleLoResueltoPorElSuperior. 18 mayo 2022. Expediente digital. <\/p>\n