STC10438-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10438-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01310-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jacqueline Lozano Trujillo instaur\u00f3 en contra del Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad, el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Telecom en Liquidaci\u00f3n (Fiduciaria Popular S.A.), la Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. y el Ministerio de Tecnolog\u00eda de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abvida digna\u00bb y \u00abdignidad humana\u00bb para que se mandara al juzgado censurado dejar sin efectos el auto emitido el 15 de septiembre de 2021 y, en consecuencia, se ordenara: (i) Al Ministerio de Tecnolog\u00eda de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones realizar \u00absu nombramiento y\/o reubicaci\u00f3n en el cargo de secretar\u00eda ejecutiva nivel jer\u00e1rquico, c\u00f3digo 4210, grado 17 por cumplir con los requisitos legales, constitucionales y superar los ex\u00e1menes de valoraci\u00f3n m\u00e9dica ocupacional de ingreso\u00bb; (ii) Al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Telecom en Liquidaci\u00f3n \u00abpagar[le] todos los emolumentos laborales a los [que] t[iene] derecho desde el momento en el que fu[e] desvinculada por pertenecer al Ret\u00e9n Social desde el 2006 (\u2026) hasta la fecha que sea nombrada en el cargo ofrecido (\u2026) debidamente indexados o se paguen los intereses causados por dicha mora\u00bb; y, (iii) Fijarle una \u00abindemnizaci\u00f3n compensatoria desde el momento de la supresi\u00f3n del cargo y hasta la ejecutoria del acto administrativo que determina la imposibilidad del reintegro y se hagan los descuentos (\u2026) para las prestaciones sociales de acuerdo con la legislaci\u00f3n laboral para el despido injusto atendiendo lo dispuesto por el art\u00edculo 189 de la Ley 1437 de 2011, en armon\u00eda con el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ampar\u00f3 sus prerrogativas en la salvaguarda que inco\u00f3 contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Telecom en Liquidaci\u00f3n (Fiduciaria Popular S.A.), la Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. y el Ministerio de Tecnolog\u00eda de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones (rad. 2019-00353), en providencia del 11 de julio de 2019, que la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de esta capital modific\u00f3 el d\u00eda 28 de agosto siguiente, disponiendo que la cartera ministerial accionada, <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, luego, denunci\u00f3 el incumplimiento de dicha directriz y el iudex primigenio se abstuvo de imponer sanci\u00f3n; sin embargo, en su sentir, \u201cexiste falsedad\u201d puesto que afirm\u00f3 haber efectuado el \u201cinterrogatorio de parte el 5 de marzo de 2021\u201d y ello no ocurri\u00f3, adem\u00e1s encontr\u00f3 contestado el \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d que ella elev\u00f3, en el \u201coficio rad. 192091841 de fecha 7 de noviembre de 2019 (\u2026) y no analiz\u00f3 que (\u2026) no se [l]e otorg[aron] los recursos para ejercer el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, as\u00ed como aportar pruebas (\u2026), no se [l]e ha notificado ning\u00fan acto administrativo de respuesta al cumplimiento del fallo\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la persona que elabor\u00f3 el \u201coficio rad. 192091841 de fecha 7 de noviembre de 2019\u201d no ten\u00eda facultades para nombrar, es decir, \u201cse ha tomado atribuciones que no le corresponden\u201d, de manera que transgredi\u00f3 el \u201cdebido proceso\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que las all\u00e1 querelladas manifestaron que se encontraban ante una \u201cimposibilidad jur\u00eddica y f\u00e1ctica\u201d de atender lo \u00abordenado y, por tanto, el fallador debi\u00f3 velar por una \u201cindemnizaci\u00f3n compensatoria\u201d a su favor seg\u00fan lo establecido por el Consejo de Estado y en el art\u00edculo 189 de la Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el \u201cacto administrativo\u201d expedido por las acusadas le dio un \u201ctratamiento desigual, injusto y discriminatorio\u201d ya que no la dejaron continuar laborando por ser madre cabeza de familia y cambiaron los resultados de los ex\u00e1menes para no otorgarle la reubicaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que acude a este ruego como mecanismo transitorio, porque el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Telecom en Liquidaci\u00f3n \u201ctiene vida jur\u00eddica hasta el 31 de diciembre de 2023\u201d al tenor del Decreto 1179 de 2021, raz\u00f3n por la cual, \u201cen el evento de acudir a otra v\u00eda judicial, (\u2026) ser\u00eda el abandono y dilaci\u00f3n procesal ya que no cuenta con tiempo suficiente para accionar y reclamar oportunamente\u201d, aunado, a que tiene \u201cenfermedad cong\u00e9nita, pie equino varo degenerativo, prediabetes y problemas como triglic\u00e9rido muy alto colesterol por estr\u00e9s (\u2026) no h[a] podido conseguir empleo desde mayo del a\u00f1o 2012 (\u2026) y desde entonces viv[e] de la caridad de [sus] vecinos y familiares\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, asegur\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u201ca hoy [ha proferido] sentencias nuevas como la SL671 de 2018 en la cual le revisaron a 17 compa\u00f1eros su condici\u00f3n en el ret\u00e9n social y les pagaron todas las acreencias\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce Civil del Circuito destac\u00f3 la improcedencia del resguardo, en tanto que \u201cdel contenido de la decisi\u00f3n constitucional NO SE ORDEN\u00d3 al MINTIC que se diera el reintegro de la accionantes, sino que se resolviera su petici\u00f3n de fondo y con la debida motivaci\u00f3n\u201d y, adem\u00e1s, seg\u00fan lo informado, aquella le realiz\u00f3 dos \u00abex\u00e1menes\u00bb a la petente, de manera que, \u201csi la accionante (\u2026) no compart\u00eda dicha determinaci\u00f3n, puede acudir ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa para que all\u00ed el juez natural defina la controversia suscitada, pues el asunto espec\u00edfico escapa de la \u00f3rbita constitucional\u201d. <\/p>\n
El Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones pidi\u00f3 despachar desfavorablemente la ayuda, teniendo en cuenta que la \u201cradica nueve meses despu\u00e9s que le fuera resuelto el incidente de desacato\u201d y, adem\u00e1s, \u201cno puede instaurar una nueva tutela para recurrir una inconformidad\u201d. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes TELECOM y TELEASOCIADAS (PAR) aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva \u00aben la medida que la presunta situaci\u00f3n f\u00e1ctica que presenta la accionante como generadora de la vulneraci\u00f3n de derechos (\u2026) NO son imputables\u201d y, asimismo, \u201cla tutela no fue creada con el fin de pagar obligaciones de tipo laboral\u201d, ni constituye una \u201cinstancia judicial al desacato, el cual ya se ha agotado\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, tras colegir que \u00abla accionante no satisfizo el requisito de inmediatez que gobierna la promoci\u00f3n excepcional de la acci\u00f3n de tutela, en tanto como actora en el tr\u00e1mite incidental del que se queja, circunscribe la vulneraci\u00f3n de sus derechos a la decisi\u00f3n tomada en el auto del 15 de septiembre de 2021, mediante el cual el Juzgado Catorce Civil de Circuito defini\u00f3 el tr\u00e1mite de desacato3, lo que pone en evidencia que a la fecha de interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional han transcurrido nueve meses\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la precursora explicando que la formulaci\u00f3n tard\u00eda de este remedio se debi\u00f3 a \u00abla pandemia todos los tiempos y la vida cambi\u00f3, no [es] abogada para hacer el an\u00e1lisis del presunto fraude y las mentiras a cargo de el MINTIC y el PAR [le] toc\u00f3 leer una y otra vez y se pas\u00f3 el tiempo (\u2026), no t[en\u00eda] una entrada econ\u00f3mica para escanear todos los anexos 372 folios cada uno a $1.000 y pagando internet, la hora a $2.000 y solo hasta esa fecha pude completar todo lo que cre[y\u00f3] importante (\u2026), todo viv\u00eda cerrado y sin poder comunicar para saber como colocar la tutela por virtualidad y que los links estaban desactualizados, el sistema de la rama en mantenimiento o no serv\u00eda, y nadie contestaba el tel\u00e9fono\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, reiter\u00f3 lo esgrimido en el escrito genitor e implor\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los precedentes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Del material suasorio incorporado al plenario, muy pronto se anuncia el decaimiento de la guarda y la consecuente ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, habida cuenta que entre la fecha del interlocutorio discutido expedido por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (15 sep. 2021), y la radicaci\u00f3n de la demanda supralegal (21 jun. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de nueve (9) meses y seis (6) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide estudiar el fondo del debate suplicado, porque si la tutelante se demor\u00f3 en ejercer este instrumento excepcional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la dependencia demandada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales aducidos. <\/p>\n
1.1.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, por cuanto la sedicente no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda, en la medida que no son de recibo las exculpaciones tra\u00eddas en la impugnaci\u00f3n, como quiera que para el d\u00eda que se emiti\u00f3 el prove\u00eddo reprochado, ya se hab\u00edan levantado las medidas adoptadas por la pandemia y los despachos judiciales ya ten\u00edan atenci\u00f3n al p\u00fablico con las respectivas restricciones y, con todo, escanear todo el material probatorio era innecesario para acudir a este sendero <\/p>\n
2.- Dest\u00e1quese que lo revelado por Lozano Trujillo en torno a la existencia de Telecom que solo se extiende hasta el 31 de diciembre de 2023, su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y de salud, no da lugar a prescindir del requisito temporal echado de menos, porque no acredit\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas anheladas. <\/p>\n
3.- Ergo, la providencia refutada ser\u00e1 avalada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10438-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10438-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01310-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}