STC10439-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10439-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02478-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado N\u00b0 66001-31-03-003-2016-00507. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Tras anotar que no puede \u00abperder tiempo\u00bb formulando reposiciones, advierte que ha presentado m\u00faltiples quejas ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, contra los funcionarios aqu\u00ed accionados, por la mora en sus actuaciones, no obstante \u00abnada se ampara\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 (i) \u00abSE ORDENE INMEDIATAMENTE perder competencia, amparado art 121 CGP\u00bb, (sic) y (ii) ordenarle al Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda \u00abaportar copia de todo lo actuado en [sus] quejas contra la juez 3 civil cto. y el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira manifest\u00f3 que \u00abDebido al tr\u00e1mite preferencial que se le ha dado a las numerosas acciones constitucionales a cargo del despacho, que desde el 1\u00ba de febrero totalizan104 tutelas y 24 populares (art. 15 D.E. 2591 de 1991 y Ley 472 de 1998), fuera de los asuntos ordinarios, la revisi\u00f3n de los proyectos de los dem\u00e1s ponentes, que suman otro tanto por cada uno, y la atenci\u00f3n de otras situaciones administrativas, que han ocupado un tiempo importante durante cada jornada laboral, solo con auto del pasado 6 de julio se dispuso admitir la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante y darle el tr\u00e1mite pertinente a la acci\u00f3n constitucional. Mediante auto del pasado 22 de julio se orden\u00f3 incorporar demanda, sentencias de primera y segunda instancia dentro de la acci\u00f3n popular 66001310300220180081901, con el fin de verificar si se trata de las mismos hechos y pretensiones aqu\u00ed alegados. Actualmente se encuentra corriendo el traslado del recurso\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador 10 Judicial II para Asuntos Civiles se\u00f1al\u00f3 que el amparo no deb\u00eda salir avante, porque adem\u00e1s de existir sentencia en primer grado en el caso criticado, el tiempo para definir la apelaci\u00f3n no hab\u00eda concluido, conforme al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, cuesti\u00f3n que, en todo caso, deb\u00eda alegar el accionante en el proceso. Anot\u00f3 que tampoco proced\u00eda este amparo para cuestionar actuaciones de naturaleza disciplinaria. <\/p>\n
3. El Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles pidi\u00f3 negar el auxilio ante su improcedencia \u00aben tanto, de los registros sentados en el sistema de informaci\u00f3n no se evidencia que el actor popular haya solicitado al H. Magistrado Jaime Alberto Saraza Naranjo, declarar que perdi\u00f3 la competencia para conocer del asunto y disponer el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al Magistrado que le siga en turno y mucho menos ha invocado la nulidad consagrada en el C\u00f3digo General del Proceso con mientes en el desconocimiento del factor temporal tipificado para tramitar y decidir la instancia\u00bb. <\/p>\n
Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, y en relaci\u00f3n con la concreta petici\u00f3n que eleva el accionante, esto es, que \u00abSE ORDENE INMEDIATAMENTE perder competencia, amparado art 121 CGP\u00bb, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
– El 15 de enero de 2021, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira profiri\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones propuestas por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. <\/p>\n
– El solicitante formul\u00f3 apelaci\u00f3n y concomitantemente, en dos escritos separados, reclam\u00f3 la nulidad del anterior pronunciamiento. <\/p>\n
– En auto de 13 de mayo siguiente, la Juez accionada neg\u00f3 la invalidez reclamada y, adem\u00e1s, concedi\u00f3 la alzada formulada contra el mencionado fallo. <\/p>\n
– Tras presentarse distintos problemas de \u00abconectividad\u00bb y adelantarse la \u00abdigitalizaci\u00f3n de los expedientes\u00bb en el Juzgado accionado -de lo cual obran constancias secretariales en el tr\u00e1mite reprochado-, las diligencias se remitieron al Tribunal Superior el 28 de enero de 2022, para lo de su cargo. <\/p>\n
– Mediante providencia de 6 de julio de 2022, el Tribunal accionado resolvi\u00f3 admitir la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandante y le confiri\u00f3 cinco (5) d\u00edas para sustentarla, no obstante, se\u00f1al\u00f3 que de no allegarse la misma, la secretar\u00eda deber\u00eda correr traslado de la sustentaci\u00f3n efectuada por el apelante en primera instancia, de acuerdo con la posici\u00f3n mayoritaria de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte \u00ab(STC5497-2021 la STC6530-2021, en sede constitucional, o la SC3148-2021, en sede ordinaria)\u00bb. <\/p>\n
– En pronunciamiento de 21 de julio de 2022, el Tribunal advirti\u00f3 que se incorporaban al proceso las sentencias proferidas en la acci\u00f3n popular con radicado N\u00b0 66001310300220180081901, al estar relacionadas con la sucursal de Audifarma SA materia del litigio. <\/p>\n
2. Conforme al anterior panorama, resalta la Sala que, como se dej\u00f3 visto, ninguna solicitud ha elevado Arias Id\u00e1rraga ante el Tribunal Superior de Pereira, en aras de lograr el pronunciamiento que reclama a trav\u00e9s de esta v\u00eda residual y extraordinaria, sin que el fallador constitucional puede atribuirse facultades propias del juzgador natural, funcionario a quien le corresponder\u00eda manifestarse al respecto, lo que hace improcedente la acci\u00f3n constitucional dado su car\u00e1cter subsidiario, que impone al interesado la carga de desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jur\u00eddico para la protecci\u00f3n de sus derechos, porque esta acci\u00f3n excepcional, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado de manera constante que, la jurisprudencia constitucional ha establecido \u00abque esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos\u00bb (Ver CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01 y, STC5390-2022 entre muchos). <\/p>\n
4. Resta indicar la improcedencia de esta acci\u00f3n extraordinaria para ordenarle al Consejo Seccional de la Judicatura lo reclamado por el accionante, relativo al env\u00edo de copias de las quejas disciplinarias que ha planteado ante esa autoridad, ya que nada le impide a Arias Id\u00e1rraga concurrir ante esa autoridad directamente y solicitar tales reproducciones. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10439-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10439-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02478-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Javier El\u00edas Arias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}