STC10440-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10440-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02501-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Octavio Mendoza Morales contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Primero Civil del Circuito de esa ciudad y Primero Promiscuo Municipal de Villa de Leyva, y citadas las partes e intervinientes en el proceso o Civil del Circuito de Tunja se tramit\u00f3 el proceso reivindicatorio de radicado N\u00ba 15001310300420110035401. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Norby Palacios Trivi\u00f1o present\u00f3 proceso reivindicatorio en su contra con el fin de recuperar la posesi\u00f3n del lote No. 7 ubicado en zona rural de Villa de Leyva, del que conoci\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja y en el que present\u00f3 en reconvenci\u00f3n, demanda de pertenencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en sentencia de 8 de noviembre de 2017, se desestimaron las pretensiones reivindicatorias y se accedi\u00f3 a las de pertenencia, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Tribunal Superior accionado el 31 de mayo de 2018, acogi\u00f3 la aspiraci\u00f3n reivindicatoria y neg\u00f3 la pertenencia acumulada, providencia, en la que se reconocieron los frutos naturales causados y las mejoras efectuadas en el predio en cuesti\u00f3n, cuyo valor habr\u00eda de determinarse en tr\u00e1mite incidental, al que dio inicio la se\u00f1ora Palacios Trivi\u00f1o. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, evacuado el procedimiento de rigor, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja el 21 de julio de 2021 reconoci\u00f3 $115\u00b4805.234 por mejoras y $120\u00b4805.292 por frutos civiles, valores que compensados arrojaron un saldo a cargo del poseedor accionante por $5\u00b4000.058, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada el 16 de diciembre de 2021. <\/p>\n
En sentir del accionante, las referidas providencias desconocen sus derechos fundamentales, toda vez que incurren en v\u00edas de hecho por defectos sustantivo e indebida valoraci\u00f3n probatoria, por cuanto, no se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n a sus pretensiones; su actuar no fue de mala fe como se afirm\u00f3 por las autoridades judiciales accionadas las que desconocieron la presunci\u00f3n de buena fe; el juramento estimatorio fue presentado por la incidentante en forma extempor\u00e1nea, y el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso, proh\u00edbe que se reconozca suma superior a la reclamada, por lo que esa prueba no debi\u00f3 ser tenida en cuenta, adem\u00e1s que, se calificaron ciertas construcciones como mejoras \u00fatiles y no como necesarias, siendo esta \u00faltima tipolog\u00eda la que debi\u00f3 acogerse frente a esas obras. <\/p>\n
Explica que, a su favor, deben reconocerse las mejoras valoradas en $264\u00b4575.000, conforme al dictamen pericial aportado al proceso, de lo que resultar\u00eda a su favor y a cargo de su contraparte un saldo de $189\u00b4441.466, despu\u00e9s de realizada la compensaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, pidi\u00f3 dejar sin efectos las providencias de 21 de julio y de 16 de diciembre, ambas de 2021, para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n que se ajuste a derecho. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados y vinculados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso declarativo citado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja comparti\u00f3 el link del expediente radicado con el No. 2011-00354, contentivo del proceso declarativo y del incidente de regulaci\u00f3n de mejora y frutos. <\/p>\n
Hasta el momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Octavio Mendoza Morales dirige el reclamo constitucional contra las providencias proferidas el 21 de julio de 2021 por el Juzgado Primero Civil del Circuito a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 reconocer a su favor la suma de $115\u00b4805.034 por concepto de mejoras necesarias, y de Norby Palacios Trivi\u00f1o $120\u00b4805.292 por frutos civiles, montos que despu\u00e9s de ser compensados arrojan un valor a cargo del primero y a favor de la segunda por $5\u00b4000.258, y la de 16 de diciembre de 2021 por la que el Tribunal Superior de Tunja confirm\u00f3 la anterior. <\/p>\n
En s\u00edntesis, a juicio del accionante, tales determinaciones que se adoptaron en el incidente de regulaci\u00f3n de frutos y mejoras, promovido por Norby Palacios Trivi\u00f1o contra Octavio Mendoza Morales en el proceso declarativo radicado con el No. 2011-00354, son constitutivas de v\u00edas de hecho, puesto que carecen de motivaci\u00f3n, parten de supuestos no probados, no analizaron en conjunto el acervo probatorio que permit\u00eda verificar el reconocimiento de todas las mejoras reclamadas, y la falta de acreditaci\u00f3n de los frutos reconocidos. <\/p>\n
3. Sin embargo, debe se\u00f1alarse que la Sala \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la providencia de segunda instancia, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede, y examinada la misma, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que carece de arbitrariedad, pues fue el resultado de una correcta interpretaci\u00f3n de las normas que resultaban aplicables al asunto objeto de examen, aunado a la cuidadosa valoraci\u00f3n de las pruebas incorporadas, por lo que no puede calificarse de antojadiza o caprichosa y menos desconocedora de las garant\u00edas fundamentales del accionante. <\/p>\n
Lo anterior se fundamenta en que, el Tribunal Superior accionado confirm\u00f3 el auto apelado, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) se encuentra ajustada la determinaci\u00f3n del a quo, al referir que el reconocimiento de las mejoras \u00fatiles, resulta procedente, cuando el poseedor es de buena fe, aqu\u00ed y como se indic\u00f3 al resolver el tr\u00e1mite principal, tal aspecto se desvirt\u00faa por la conducta de la parte del predio a reivindicar, an\u00e1lisis que por supuesto, resultaba necesario para resolver el reconocimiento aqu\u00ed dado (\u2026) <\/p>\n
Por supuesto, no es de recibo que se tomara la totalidad de las mejoras que se verificaron al momento de que se realizara el peritaje decretado de oficio, si se tiene en cuenta que existen varias que se realizaron con posterioridad al momento en que el legislador, ha indicado que debe hacerse tal reconocimiento, situaci\u00f3n que dej\u00f3 ver la falladora, al tomar en cuenta la inspecci\u00f3n realizada, como el dictamen rendido en la actuaci\u00f3n principal. <\/p>\n
Por otra parte, estudiada la cuantificaci\u00f3n de los frutos, se evidencia que su an\u00e1lisis se fund\u00f3 en el an\u00e1lisis en los diferentes dict\u00e1menes, consecuencia obligada de cuanto se viene razonando, es la de que las inferencias que contiene la decisi\u00f3n apelada se acompasan con lo que vierte la realidad procesal y las respectivas peritaciones, y por tanto, no est\u00e1 demostrada la necesidad de reducir la condena por frutos. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, conforme a las caracter\u00edsticas, especificidades y particularidades de cada una de las construcciones del predio y las pruebas obrantes en el expediente, entre las que destac\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial realizada en el proceso primigenio, las fotograf\u00edas y los dict\u00e1menes periciales practicados, la juez de conocimiento procedi\u00f3 a clasificar las mejoras \u00fatiles y las necesarias, y a darles el valor que correspond\u00eda, y lo mismo hizo para verificar los frutos generados a partir del inicio de la posesi\u00f3n, tomando como base la experticia rendida por el perito Juan Carlos Moso, por ajustarse a los par\u00e1metros legales para calcularlos, lo que no fue estudiado por los otros dos peritos. <\/p>\n
La decisi\u00f3n censurada se fundament\u00f3 en las pruebas obrantes en el proceso, las que analiz\u00f3 en conjunto, como lo establece el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, y a las que les dio el valor probatorio que la ley les otorga, en especial brindando las razones del porqu\u00e9 se acogi\u00f3 la pericia rendida por el experto Juan Carlos Moso, con prelaci\u00f3n sobre los otros dict\u00e1menes, el juramento estimatorio y las pretensiones econ\u00f3micas demandadas, sin dejar de lado que el a quo explic\u00f3 con suficiencia los motivos que llevaron a reconocer unas mejoras, otras no, las circunstancias de tiempo, modo y lugar que concurr\u00edan para calcular el valor de los frutos y los par\u00e1metros que reg\u00edan cada concepto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los cuestionamientos del accionante, no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia de segunda instancia reprochada, pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite reivindicatorio o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 el defecto f\u00e1ctico reprochado y dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (Ver CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
4. Ahora, en relaci\u00f3n con las otras cr\u00edticas que eleva el actor, no puede olvidarse, que el reconocimiento de las mejoras y frutos siempre estuvo supeditado a que el accionante-incidentado es un poseedor de mala fe, como ciertamente fue catalogado en la sentencia de segunda instancia de 31 de mayo de 2018 proferida por el Tribunal Superior de Tunja, decisi\u00f3n que se encuentra en firme, y respecto a la que no cabe ning\u00fan an\u00e1lisis en este asunto, puesto que se profiri\u00f3 hace m\u00e1s de 4 a\u00f1os, por lo que no se cumple con el requisito de la inmediatez, fijado por esta Corporaci\u00f3n en 6 meses que deben transcurrir como plazo m\u00e1ximo, entre el hecho amenazante y la radicaci\u00f3n del escrito de tutela. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que se hace extensiva a la queja referente a que no se dio aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n con las pretensiones de la demanda en pertenencia, pues tal discusi\u00f3n se solvent\u00f3 en esa misma sentencia, y volver sobre lo mismo desconocer\u00eda el requisito en comento. <\/p>\n
5. Finalmente se aclara que si bien la acci\u00f3n de tutela fue igualmente dirigida frente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villa de Leyva, ninguna actuaci\u00f3n de las que pudiera haber adelantado fue reprochada a trav\u00e9s de esta v\u00eda. <\/p>\n
6. En consecuencia de lo expuesto en precedencia, se impone negar la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NEGAR el amparo constitucional solicitado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10440-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10440-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02501-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Octavio Mendoza Morales contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}