STC10442-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC10442-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-02541-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Clara In\u00e9s Estrado Agreda contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de este mismo linaje N\u00b0 2021-00183. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, a la \u00abprotecci\u00f3n especial a la mujer\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb, a la \u00abpensi\u00f3n digna\u00bb y a la \u00abtutela efectiva\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En apoyo de sus reclamos, manifest\u00f3 que, mediante acto administrativo de 25 de agosto de 2021, Colpensiones le suspendi\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de vejez que le hab\u00eda sido reconocida a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n No. GNR121964 de 11 de junio de 2014 -la cual se dio, al parecer, porque la accionante, con posterioridad a la concesi\u00f3n de su pensi\u00f3n, se vincul\u00f3 laboralmente al Hospital Orejuela Bueno-. <\/p>\n
Indic\u00f3 que inconforme con la referida determinaci\u00f3n, interpuso acci\u00f3n de tutela de la que conoci\u00f3 el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali, autoridad que concedi\u00f3 el amparo y le orden\u00f3 a Colpensiones resolver la situaci\u00f3n e informar las razones por las cuales orden\u00f3 el cese del pago de la mesada pensional. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia constitucional de segundo grado que le fue desfavorable, as\u00ed como el acto administrativo que orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del pago de su pensi\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente de la tutela objeto de an\u00e1lisis, dijo que se atiene a los argumentos explicados en el fallo constitucional objeto de cr\u00edtica, y solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo porque, \u00abva dirigida a atacar otra sentencia de tutela, sin haber solicitado la revisi\u00f3n ante la H. Corte Constitucional; tampoco se satisface la inmediatez, como quiera que la decisi\u00f3n por la cual se queja el actor data del 10 de diciembre de 2021, lo que permite evidenciar el transcurso en m\u00e1s de los seis (6) meses fijados en el precedente constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil del Circuito de Cali, explic\u00f3 lo acontecido en desarrollo de la acci\u00f3n excepcional sobre la que se centra el debate y, adem\u00e1s solicit\u00f3 \u00abse desvincule el Juzgado de la presente acci\u00f3n tutelar. Aunado a ello, es importante anotar, que bajo ninguna circunstancia esta Instancia se encuentra sumida en vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales frente a la accionante\u00bb. <\/p>\n
3. La Jefe de la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones, adem\u00e1s de indicar que la presente acci\u00f3n es improcedente, por dirigirse contra otro tr\u00e1mite del mismo linaje, adujo que la acci\u00f3n era temeraria puesto que, \u00abse encontr\u00f3 otro tr\u00e1mite por el cual el accionante adelant\u00f3 acci\u00f3n de tutela con los mismos hechos, pretensiones y partes, tr\u00e1mite adelantado en el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali y la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali, con radicado 76001310301120210018300\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general se tiene, que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum el primigenio fallo. <\/p>\n
No obstante, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite igual especie, de la siguiente manera, <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. (Resalta la Sala, para el caso particular). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb <\/p>\n
2. En el presente asunto observa la Sala, que la censura se dirige en contra de la sentencia de segundo grado proferida en desarrollo de la acci\u00f3n de tutela 2021-00183, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali el 10 de diciembre de 2021, que revoc\u00f3 la de 28 de octubre de 2021 pronunciada por el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, para en su lugar \u00abnegar el amparo\u00bb solicitado por la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
3. Adicionalmente, y seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T8558581), la citada actuaci\u00f3n fue enviada para su eventual revisi\u00f3n, sin que fuera seleccionada con dicho fin (15 mar. 2022) y sin que se ejerciera el mecanismo de insistencia para la selecci\u00f3n de la providencia cuestionada. De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo de 7 de jun. de 2012, exp. No. 2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01 y STC2754-2022). <\/p>\n
En ese orden, teniendo en cuenta que la accionante guard\u00f3 silencio respecto del auto que \u00abexcluy\u00f3 de revisi\u00f3n\u00bb el \u00abfallo de tutela\u00bb aqu\u00ed reprochado y desaprovech\u00f3 el medio de defensa con el que contaba para rebatirla, esta Sala no puede analizar de fondo la queja sometida a estudio por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad y principalmente, porque ha operado el fen\u00f3meno de la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo ese entendido se declarar improcedente el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, Declara Improcedente el amparo invocado por Clara In\u00e9s Estrada Agreda contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10442-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC10442-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-02541-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Clara In\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}