STC10445-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01459-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Ana Gladys Ruiz le instaur\u00f3 al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a Ernesto Torres Fandi\u00f1o, Olga Yanira Torres Fandi\u00f1o, Claudia Patricia L\u00f3pez Esguerra, Javier Mart\u00ednez Correa, Guiselle Paola Torres L\u00f3pez, Jacobo Acevedo Casta\u00f1o y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00214. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que (i) Se declarara \u00abLA NULIDAD de los AUTOS proferidos el 29 de abril de 2022 dentro del proceso verbal entrega de la cosa al tradente y el ejecutivo tradente al adquirente con radicado No.11001-3103-029-2019-00214-00, adelantado por el JUZGADO 29 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA; (ii) se ordenara \u00abno tener al se\u00f1or ERNESTO TORRES FANDI\u00d1O como litisconsorte necesario por activa (\u2026)\u00bb y, (iii) \u00abregresen las cosas a su estado inicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que el estrado acusado el 23 de agosto de 2021 termin\u00f3 por conciliaci\u00f3n el juicio verbal de entrega del tradente al adquirente que Claudia Patricia L\u00f3pez Esguerra le promovi\u00f3 (rad. 2019-00214); no obstante, ante su incumplimiento, el 10 de febrero de 2022 libr\u00f3 mandamiento de pago por la v\u00eda ejecutiva en su contra. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que no se debi\u00f3 admitir el libelo, dado que \u00aben la inadmisi\u00f3n se encontr\u00f3 una duda razonable sobre cu\u00e1l era la raz\u00f3n de aparecer el se\u00f1or ERNESTO TORRES FANDI\u00d1O dentro de ese proceso, pero termina acept\u00e1ndolo como litisconsorte de la se\u00f1ora CLAUDIA PATRICIA LOPEZ ESGUERRA\u00bb, aceptando como prueba el registro civil de matrimonio y sin tener en cuenta que en la \u00abescritura p\u00fablica 2689 del 28 de septiembre de 2018 otorgada en la Notaria 18 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C. de COMPRAVENTA y CONSTITUCION DE HIPOTECA donde aparece la se\u00f1ora CLAUDIA PATRICIA LOPEZ ESGUERRA como compradora y deudora y bajo la gravedad del juramento manifest\u00f3\u2026de estado civil soltera y sin uni\u00f3n marital de hecho\u2026, esto con fecha de 18 de octubre de 2018\u00bb, y, sin aclarar lo anterior vincul\u00f3 como litisconsorte necesario por activa a Ernesto Torres Fandi\u00f1o (29 abr. 2022). <\/p>\n
Precis\u00f3 que no cumpli\u00f3 lo pactado, porque se ha sentido permanentemente enga\u00f1ada y \u00ababusada por el acuerdo inicial que se hizo sobre la venta del inmueble ubicado en Transversal 78 A No.10B- 03 Barrio Villa Alsacia en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, razones por las que inco\u00f3 demanda por lesi\u00f3n enorme que correspondi\u00f3 al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. 2021-00732). <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 link de acceso al expediente n\u00b0 2019-00214 y relat\u00f3 que ante ese \u00abdespacho curs\u00f3 proceso verbal de entrega del tradente al adquirente (\u2026)- las partes de com\u00fan acuerdo y con la intervenci\u00f3n de sus apoderados, manifestaron su intenci\u00f3n de conciliar, (\u2026), por lo que el proceso termin\u00f3 en esa fase procesal. (\u2026) a lo largo del proceso \u2013 verbal-, la gestora de la queja constitucional estuvo representada por conducto de apoderado judicial y despleg\u00f3 de forma continua el derecho de contradicci\u00f3n y defensa que le asiste. Incluso, porque, ante la ausencia del abogado de confianza por sanci\u00f3n disciplinaria, esta funcionaria, en garant\u00eda a derechos fundamentales dentro del marco del debido proceso, le design\u00f3 abogado de oficio, con quien se adelant\u00f3 la audiencia inicial y las dem\u00e1s actuaciones judiciales que ahora enrostra de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abA partir del incumplimiento del acuerdo conciliatorio, la demandante, (\u2026), reclam\u00f3 la ejecuci\u00f3n de \u00e9ste a continuaci\u00f3n del proceso que la gener\u00f3, petici\u00f3n a que accedi\u00f3 el despacho y por esa raz\u00f3n libr\u00f3 el mandamiento de pago y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9ste penden. Entonces, \u00abLa acci\u00f3n es totalmente improcedente porque las providencias del 29 de abril hoga\u00f1o, de las cuales pide nulidad a trav\u00e9s del tr\u00e1mite preferente, no fueron objeto de reparo alguno, por tanto, se entiende que su impulsor estuvo de acuerdo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Nicol\u00e1s Jacobo Acevedo casta\u00f1o, Oscar Javier Mart\u00ednez Correa, Ernesto Torres Fandi\u00f1o, Olga Yanira Torres Fandi\u00f1o, Claudia Patricia L\u00f3pez Esguerra, y Guiselle Paola Torres L\u00f3pez se opusieron al resguardo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio porque no se cumpli\u00f3 con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora con los mismos planteamientos inaugurales, a\u00f1adiendo que \u00abno se le dio a nuestro abogado la posibilidad de proponer el recurso de reposici\u00f3n al no hab\u00e9rsele notificado los autos, por otra parte, yo no tengo a hoy claridad si la Juez 29 solo dispuso que el Dr. CARLOS SANCHEZ CORTES me asistiera para el tema de la CONCILIACI\u00d3N, si fue as\u00ed, entonces conociendo el proceso debi\u00f3 nombrarme otro abogado y no a estas alturas decirme que la culpa es m\u00eda por no haber presentado el recurso de reposici\u00f3n y por ende aunque est\u00e1 agotada esa v\u00eda jur\u00eddica la tutela no es el medio, m\u00e1s bien creo que es una raz\u00f3n m\u00e1s para declarar la NULIDAD DE LOS AUTOS DEL 29 DE ABRIL 2022 por indebida notificaci\u00f3n o por violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al compendio f\u00e1ctico que viene de hacerse, es claro que el reproche tutelar carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito en la medida que la gestora desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con que contaba en la Litis confutada para discutir los interlocutorios de 29 de abril de 2022 de los que ahora se queja. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque dichos prove\u00eddos quedaron en firme, en virtud a que no fueron recurridos en reposici\u00f3n, cuando dicha herramienta era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, ampliamente se tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la querellante tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad judicial fustigada la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
2.- Ahora, si bien es cierto la accionante pretende justificar su desidia en el hecho de no haber sido debidamente notificada de dichas decisiones, tambi\u00e9n lo es que cuenta con otro medio de defensa para formular el reparo que trae a este selecto instrumento. <\/p>\n
En efecto, revisadas las pruebas allegadas al infolio, se evidencia que Ana Gladys Ruiz no ha provocado del Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad un pronunciamiento sobre la \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb de las providencias 29 de abril de 2022, autoridad que es la competente para dirimir lo pertinente bajo el ropaje del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Entonces, como la \u00abfalta de notificaci\u00f3n en debida forma de los referidos prove\u00eddos\u00bb no ha sido puesta en conocimiento del despacho reprochado para que sea \u00e9l como juez natural el que solvente el asunto, no es posible hacerlo por medio de este sendero. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico la Sala ha dicho que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (STC6908-2020 reiterado en STC6515-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10445-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01459-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}