STC10447-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10447-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02546-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Andrea Contreras Medina, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo No. 2017-000591. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, e \u00abigualdad material y la igualdad ante la justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por los funcionarios accionados. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso declarativo contra Camilo y Ana Mar\u00eda Marciales Villamizar, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y una vez admitida la acci\u00f3n y notificados los demandados, el tr\u00e1mite no ha podido avanzar porque formularon demanda de reconvenci\u00f3n, radicaron varios incidentes, as\u00ed como recursos, adem\u00e1s sus mandatarios judiciales de manera frecuente renunciaban al poder <\/p>\n
Explic\u00f3 que, su apoderada present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n, tambi\u00e9n formul\u00f3 excepciones previas en la reconvenci\u00f3n, y vencido el t\u00e9rmino de traslado de dichos medios exceptivos, el 28 de enero de 2020 solicit\u00f3 se convocara a las partes para audiencia inicial, y, \u00abel 03\/07\/20 hay fallo de excepciones previas para que se subsane la demanda la cual ya hab\u00eda sido inadmitida y rechazada para lo cual se ordena subsanar en 5 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el 27 de septiembre de 2021 pidi\u00f3 se diera aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, porque hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os, sin efectuar la audiencia inicial, y como no obtuvo ning\u00fan pronunciamiento, el 19 de octubre de la pasada anualidad lo reiter\u00f3 nuevamente, siendo negada el d\u00eda 22 de ese mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido el 26 de noviembre de 2021 en el efecto suspensivo, el expediente fue enviado al superior funcional, quien confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n el 8 de junio de 2022, sin notificarle la decisi\u00f3n como lo institu\u00eda el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por un defecto f\u00e1ctico, porque desconoci\u00f3 las pruebas aportadas con las que demostr\u00f3 que la actuaci\u00f3n es nula de \u00abpleno derecho\u00bb desde el 19 de mayo de 2019, incluida la providencia proferida por el 3 de junio de 2022, porque el demandado se notific\u00f3 el 18 de mayo de 2018, el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n lleva m\u00e1s de cinco a\u00f1os, sin que a la fecha hayan celebrado la audiencia inicial, ni mucho menos proferido la sentencia de instancia. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, pidi\u00f3 que se ordene al Tribunal Superior, decretar la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para seguir conociendo del asunto, y se invalide lo actuado en primera instancia, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De manera subsidiaria, en caso de no prosperar esa s\u00faplica, disponer \u00abcomo lo establece el canon 121 del C.G.P, para este tipo de nulidad que NO ES SANEABLE, que es la interpretaci\u00f3n que el juzgado le da a la norma, que la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala Civil de BOGOTA D.C. Magistrados SALA-CIVIL, en este caso, decretar la NULIDAD de todo lo actuado a partir del d\u00eda siguiente en que oper\u00f3 el t\u00e9rminos para sus efectos del a\u00f1o calendario a partir del d\u00eda siguiente, es decir del 20 de mayo del 2019\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Una vez avocado su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, y orden\u00f3 el traslado a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio declarativo que motiv\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, respondi\u00f3 que en la decisi\u00f3n de 3 de junio de 2022 estim\u00f3 que no era viable declarar la nulidad de pleno derecho en el proceso declarativo No. 028-2017-00591 con fundamento en las normas que regulan la materia en concordancia con la jurisprudencia all\u00ed citada, raz\u00f3n por la cual se atiene a dichas argumentaciones en las que se explic\u00f3 detalladamente porque no era procedente ese reconocimiento. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta ciudad, indic\u00f3 que el 1\u00ba de agosto de 2022 adelant\u00f3 la audiencia del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que se anunci\u00f3 el sentido del fallo, y dijo que el mismo proferir\u00e1 por escrito. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como lo ha dicho la jurisprudencia, cuando de actuaciones y providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela se abre paso de manera excepcional y limitada a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (Ver CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01, STC2562-2021, STC9226-2022y, STC9365-2022, entre muchos). <\/p>\n
2. La inconformidad de la se\u00f1ora \u00c1ngela Andrea Contreras Medina radica en el hecho en que, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta ciudad, mediante la cual no decret\u00f3 la nulidad del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por tanto, pide que se invalide la actuaci\u00f3n adelantada en primera instancia desde el 29 de mayo de 2019 el proceso declarativo No. 2017-00591, que promovi\u00f3 contra Camilo y Ana Mar\u00eda Marciales Villamizar. <\/p>\n
3. Revisadas las actuaciones materia de reproche, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes, <\/p>\n
3.1 El 27 de septiembre y 13 de octubre de 2021 el apoderado de la demandante, present\u00f3 escritos en los que solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento que efectuara control de legalidad del art\u00edculo 130 del C\u00f3digo General del Proceso, y le advirti\u00f3 sobre la existencia de una nulidad futura, porque no dio aplicaci\u00f3n al citado canon 121 Ib, ya que exist\u00eda una p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia porque no hab\u00eda proferido sentencia en el plazo establecido por dicha normativa, y refiri\u00f3 que, desde la fecha en que tom\u00f3 posesi\u00f3n el nuevo titular de ese despacho m\u00e1s la pandemia, dicho lapso hab\u00eda vencido sin definir la instancia. <\/p>\n
3.2 El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 22 de octubre de 2021 la neg\u00f3, y explic\u00f3 que como la demandada Ana Mar\u00eda Marciales Villamizar se notific\u00f3 el 10 de junio de 2019, el tiempo de la citada norma venc\u00eda el 10 de junio de 2020, pero con ocasi\u00f3n de la pandemia, se suspendieron los t\u00e9rminos, y una vez se reanudaron, ese lapso se prorrog\u00f3 hasta el 24 de octubre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, \u00abt\u00e9ngase en cuenta que la posesi\u00f3n del suscrito juzgador como titular del despacho se surti\u00f3 el d\u00eda 20 de febrero de 2020, y que con ocasi\u00f3n a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos aludida anteriormente de la pandemia del covid -19, el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 121 finaliz\u00f3 el 6 de julio de 2021\u00bb, y como es irregularidad no fue alegada posterior a esa fecha, las actuaciones se encuentran saneadas. <\/p>\n
3.3 El 28 de octubre de 2021 el apoderado judicial de la demandante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido el 26 de noviembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
3.4 La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de junio de 2022, resolvi\u00f3 confirmar el auto apelado tras considerar, <\/p>\n
\u00abLa Corte Constitucional en la sentencia C-443 de 2019 declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n \u201cde pleno derecho\u201d contenida en el inciso 6\u00b0 del art\u00edculo 121 del estatuto procesal civil, as\u00ed como la exequibilidad condicionada del resto de ese inciso, \u201cen el entendido de que la nulidad all\u00ed prevista debe ser alegada antes de proferirse la sentencia, y de que es saneable en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 132 y subsiguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u201d (se resalta). <\/p>\n
De suerte que, en atenci\u00f3n a lo expuesto por el Tribunal Constitucional, la sola expiraci\u00f3n del t\u00e9rmino para dictar el fallo no provoca la p\u00e9rdida \u201cautom\u00e1tica\u201d de competencia del funcionario judicial, porque dicha hip\u00f3tesis de invalidez \u201cpuede ser saneada en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 132 y subsiguientes del CGP\u201d. <\/p>\n
En el asunto de marras, la parte demandante insiste en la remisi\u00f3n del expediente al funcionario que sigue en turno, porque a su criterio, el t\u00e9rmino de un a\u00f1o de que trata la norma en comento, se cumpli\u00f3 sin que por el juzgador de primer grado se hubiere proferido fallo en esa instancia\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, agreg\u00f3, <\/p>\n
Analizados los argumentos de la actora, se evidencia que no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aunque en principio el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 121 del CGP deb\u00eda contabilizarse desde que ocurri\u00f3 la \u00faltima notificaci\u00f3n de los demandados, en concreto la de la se\u00f1ora Ana Mar\u00eda Marciales Villamizar, a quien se tuvo por enterada de la actuaci\u00f3n por conducta concluyente mediante auto de 7 de junio de 2019, el actual titular del Juzgado 28 Civil del Circuito de esta ciudad se posesion\u00f3 el 20 de febrero de 2020, por lo que el plazo al que alude la citada norma debe contarse desde esa data, luego, efectu\u00e1ndose el descuento del periodo durante el cual estuvo suspendido el tr\u00e1mite con ocasi\u00f3n de la pandemia causada por el virus Covid 19 (16 de marzo al 1\u00b0 de agosto de 2020), el aludido plazo feneci\u00f3 el 16 de julio de 2021, sin que por la actora se hubiera advertido en esa oportunidad la p\u00e9rdida de competencia, que reclam\u00f3 solo hasta el 24 de septiembre de esa anualidad. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que en caso de existir la nulidad alegada, \u00e9sta se sane\u00f3, pues el curso de la actuaci\u00f3n continu\u00f3, y solo hasta dos meses despu\u00e9s (24 de septiembre de 2021) se present\u00f3 la primera solicitud de p\u00e9rdida de competencia, oportunidad en la que adem\u00e1s se dio cumplimiento al requerimiento que en prove\u00eddo de 13 de agosto anterior se efectu\u00f3 a los apoderados de los extremos procesales, en el que adem\u00e1s, se decretaron las pruebas deprecadas por las partes y se convoc\u00f3 a las audiencias de que tratan los art\u00edculo 372 y 373 del CGP, sin que ning\u00fan reparo se hubiese perpetrado frente a las determinaciones all\u00ed adoptadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la presunta invalidez invocada se sane\u00f3 por haberse propuesto tard\u00edamente, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 136 del CGP, a cuyo tenor: \u201cla nulidad se considerar\u00e1 saneada\u2026 cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anteriormente rese\u00f1ado, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, el Tribunal Superior accionado resolvi\u00f3 confirmar el auto apelado que neg\u00f3 la petici\u00f3n de invalidez por vencimiento del tiempo fijado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, con fundamento en lo dispuesto en la sentencia proferida por la Corte Constitucional C-433 de 25 de septiembre de 2019, fallo que declar\u00f3 inconstitucional la expresi\u00f3n de \u00abpleno derecho\u00bb, motiv\u00f3 por el cual no pod\u00eda ser reconocida de manera oficiosa por los funcionarios de conocimiento, quiere decir lo anterior, que la nulidad deb\u00eda ser solicitada en los t\u00e9rminos, con los requisitos y en la oportunidad prevista en los art\u00edculos 132 y siguientes del Estatuto Procesal Vigente, por el interesado. <\/p>\n
En consecuencia, como lo consider\u00f3 el Tribunal cuestionado si existi\u00f3 alguna irregularidad, la misma qued\u00f3 saneada como est\u00e1 establecido en el r\u00e9gimen jur\u00eddico que regula las \u00abnulidades procesales\u00bb, toda vez que, ni la demandante, ni su apoderado requirieron al juez de conocimiento antes de vencer el citado plazo, que se invalidara lo actuado porque el tiempo determinado en el citado canon 121 hab\u00eda fenecido, por el contrario lo que se evidencia es que la se\u00f1ora Contreras Medina aqu\u00ed accionante contin\u00fao actuando, luego de proferirse el auto en el que se decretaron las pruebas y convocaron a las partes a la audiencia inicial, la que, por lo dem\u00e1s, se celebr\u00f3 el 1\u00ba de agosto de 2022 y en la misma el Juzgado emiti\u00f3 el sentido de fallo. <\/p>\n
De lo anterior se concluye, que la decisi\u00f3n atacada se encuentra motivada, cuenta adem\u00e1s con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria, adem\u00e1s que no se advirti\u00f3 un claro desconocimiento de la ley, supuestos indispensables para que la acci\u00f3n de tutela obre respecto de providencias judiciales, y aun cuando la accionante no comparta los argumentos expuestos por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la determinaci\u00f3n censurada, no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, pues como bien es sabido la sola divergencia de criterio, no resulta suficiente para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (Ver CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC1212-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Finalmente debe se\u00f1alarse que, est\u00e1 vedado al fallador de tutela actuar como si lo fuera de instancia, pues no puede proceder paralelamente con otras actuaciones, para interferir en el procedimiento, como lo pretende la accionante, si se tiene en cuenta que, es el funcionario judicial, a quien le corresponde por ley resolver sobre solicitudes, recursos, y nulidades, etc., que presentan las partes en el proceso judicial que le fue asignado, y no al Juez constitucional. <\/p>\n
6. En consecuencia, se negar\u00e1 el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Andrea Contreras Medina, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10447-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10447-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02546-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Andrea […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}