STC10448-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10448-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02561-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Sergio Ernesto Arenas Castellanos, quien afirma acudir en nombre de Mar\u00eda Elena Mora, Milton Noel Guti\u00e9rrez y Trust Rental SAS, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Medell\u00edn y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual, con radicado N\u00ba 0500131030102021-00095. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la condici\u00f3n descrita, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Para sustentar sus reparos, se\u00f1al\u00f3 que, Johanna Mar\u00eda L\u00f3pez Osorio, Angela Mar\u00eda Quintero Pach\u00f3n, Jos\u00e9 Jesain Id\u00e1rraga Carmona, David Marcelo Id\u00e1rraga Quintero y Pietro Alfonso Schiavo presentaron demanda de responsabilidad civil extracontractual, contra Milton Noel Guti\u00e9rrez Arango, Mar\u00eda Elena Mora Zuluaga, Trust Rental SAS y la Aseguradora Solidaria de Colombia SA, que admiti\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn el 29 de abril de 2021 y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00abpersonal o electr\u00f3nica a cada uno de los demandados\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, tras surtirse las comunicaciones correspondientes, el 17 de junio de 2021, \u00abdentro del t\u00e9rmino para contestar demanda\u00bb, se enviaron al Juzgado tres correos electr\u00f3nicos a trav\u00e9s de los cuales se alleg\u00f3, con el primero, la contestaci\u00f3n de Milton Noel Guti\u00e9rrez Arango y Mar\u00eda Elena Mora Zuluaga, en el segundo, la respuesta de Trust Rental SAS y, con el tercero, un llamamiento en garant\u00eda por parte de los prenombrados a la Aseguradora Solidaria de Colombia SA. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, mediante providencia de 20 de septiembre de 2021, se advirti\u00f3 que los demandados hab\u00edan quedado notificados electr\u00f3nicamente \u00abde acuerdo a lo reglado con el Decreto 806 de 2020, sin que existiera un acuse de recibo o certificado de empresa de env\u00edos sobre el recibo del mensaje de datos\u00bb; y, asimismo, que no hab\u00eda sido remitida ninguna respuesta por esa v\u00eda. <\/p>\n
Expuso que Mar\u00eda Elena Mora, Milton Noel Guti\u00e9rrez y Trust Rental SAS formularon reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n anterior, alegando errores en la \u00abnotificaci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb de los dos \u00faltimos, toda vez que nada se dijo respecto de la contestaci\u00f3n allegada por la primera. <\/p>\n
Sin embargo, el Juzgado de conocimiento mantuvo la decisi\u00f3n controvertida el 18 de noviembre de 2021, que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 17 de mayo de 2022. <\/p>\n
El accionante sostiene que con esos pronunciamientos se quebrantaron las garant\u00edas de los citados demandados, puesto que se omiti\u00f3 revisar \u00ablos 3 correos arribados al juzgado, pese a que, dentro de las pruebas aportadas en el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026), se adjunt\u00f3 el correo que echa de menos el juez de primera instancia y que contiene la contestaci\u00f3n de la Sra Mar\u00eda Elena Mora y el Sr Milton Guti\u00e9rrez\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se dejen sin efectos las providencias reprochadas. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Juan Camilo Mu\u00f1et\u00f3n Villegas, quien afirm\u00f3 actuar en nombre de los demandantes en el caso censurado, se opuso a la prosperidad del amparo, como quiera que los funcionarios acusados no incurrieron en irregularidad, pues las contestaciones referidas por los aqu\u00ed agenciados no fueron enviadas al Juzgado y tampoco a sus representados. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente, revisada la queja y los soportes adosados, la Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, dada la falta de legitimaci\u00f3n del abogado Sergio Ernesto Arenas Castellanos para proponerla, pues si bien manifest\u00f3 \u00abobrar como apoderado\u00bb de Mar\u00eda Elena Mora, Milton Noel Guti\u00e9rrez y Trust Rental SAS en el proceso reprochado con radicado 2021-00095, lo cierto es que no alleg\u00f3 poder especial conferido por aqu\u00e9llos para actuar, en su nombre en este tr\u00e1mite excepcional, careciendo entonces de postulaci\u00f3n para intervenir en este asunto. <\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, debe resaltarse que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[L]a legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (Se subraya, CSJ STC1042-2019, STC9902, reiterada en STC256-2022 y en STC3425-2022 ). <\/p>\n
Igualmente, frente a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados, la Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abLa persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb. (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019 y STC3425-2022). <\/p>\n
Por tanto, cuando se busca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de otra persona, es indispensable actuar con poder especial, siempre y cuando se haga a trav\u00e9s de abogado, o demostrar que aqu\u00e9lla realmente no est\u00e1 en condiciones de ejercer su defensa. <\/p>\n
2. Resta destacar que, si bien esta Sala, al admitir la demanda constitucional, requiri\u00f3 a Sergio Ernesto Arenas Castellanos para que allegara el poder especial que lo facultara para actuar a nombre de los demandados en el asunto que motiva esta acci\u00f3n, esa exigencia fue desatendida, pues el citado profesional no aport\u00f3 el citado documento, y ha de tenerse en cuenta, se insiste, que el simple hecho de figurar como apoderado especial en el proceso controvertido, no lo faculta para acudir a este mecanismo, como lo ha precisado la jurisprudencia citada en precedencia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, huelga precisar que, de la lectura del escrito de tutela, no se advierte ninguna circunstancia que impida a los directamente afectados acudir a este mecanismo excepcional, para que se pueda predicar la existencia de una agencia oficiosa. <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la tutela promovida por Sergio Ernesto Arenas Castellanos, quien afirma acudir en nombre de Mar\u00eda Elena Mora, Milton Noel Guti\u00e9rrez y Trust Rental SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Medell\u00edn y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10448-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10448-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02561-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Sergio Ernesto Arenas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}