STC10458-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10458-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01220-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Campo El\u00edas Robayo Morales le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00056. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la \u00abdignidad humana, la igualdad, el m\u00ednimo vital y la buena fe\u00bb, para que se ordenara a la autoridad acusada dejar sin efectos \u00abla sentencia SL3425-2021\u00bb y, consecuencialmente, expida una nueva \u00aben la que se [l]e reconozca el derecho [a la pensi\u00f3n de vejez] por ser beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio relat\u00f3 que demand\u00f3 a Colpensiones para que se le mandara ajustar su \u00abexpediente administrativo\u00bb con los ciclos faltantes y \u00abreconocerle y pagarle\u00bb la \u00abpensi\u00f3n de vejez\u00bb, a partir del 28 de mayo de 2013, toda vez que \u00abno actualiz\u00f3 los ciclos de junio a diciembre de 1993, enero a marzo de 1994, agosto a octubre de 1995, diciembre de 1998, junio agosto y octubre de 1999, enero y junio del 2000, abril de 2001, junio de 2002 y septiembre de 2009\u00bb, con los cuales sumaba \u00abm\u00e1s de 1200 semanas\u00bb, ya que \u00abcotiz\u00f3 para los riesgos de vejez, invalidez y muerte, como independiente, a partir del 1\u00b0 de marzo de 1991\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las s\u00faplicas al declarar probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n (16 feb. 2017), y al surtirse la apelaci\u00f3n que interpuso, el ad quem respald\u00f3 lo decidido (29 ag. 2017). <\/p>\n
Sostuvo que formul\u00f3 \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, pero la Colegiatura accionada no quebr\u00f3 el veredicto de segunda instancia (SL3425-2021, 2 ag.), determinaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, puesto que \u00abno menciona nada sobre los cargos\u00bb y dej\u00f3 de \u00abvalorar las pruebas aportadas al proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.) dijo no tener competencia para pronunciarse sobre los temas relacionados con el R\u00e9gimen Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida, pues este est\u00e1 a cargo de Colpensiones. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego porque la Magistratura querellada \u00abresolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada, justificada en las pruebas obrantes en el proceso, en la normatividad y el precedente sobre la materia, a trav\u00e9s de las cuales concluy\u00f3 que el actor no era acreedor a la pensi\u00f3n reclamada\u00bb, por lo que \u00absu intenci\u00f3n no es otra que, so pretexto de la vulneraci\u00f3n de los derechos de orden superior, reabrir un debate ya finiquitado dentro del respectivo diligenciamiento y por la autoridad judicial competente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, frente al presunto desconocimiento de la garant\u00eda a la \u00abigualdad\u00bb, que \u00ablo aportado al expediente constitucional no acredita que el accionante haya sido discriminado por las autoridades que resolvieron el proceso ordinario laboral, en relaci\u00f3n con otras personas\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el gestor iterando los raciocinios inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, porque el prove\u00eddo debatido no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En efecto, al escrutar la directriz de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se aprecia que \u00e9sta, pese a que la demanda extraordinaria padec\u00eda graves falencias de t\u00e9cnica, estudi\u00f3 las inconformidades planteadas de fondo, analizando las disposiciones que disciplinan el asunto, de las cuales infiri\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados al litigio, que el Tribunal de Bogot\u00e1 no se equivoc\u00f3 al denegar la \u00abpensi\u00f3n de vejez\u00bb, toda vez que no ten\u00eda la densidad de \u00absemanas cotizadas\u00bb necesarias para ser \u00abbeneficiario\u00bb del \u00abr\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb y, por ende, de la \u00abprestaci\u00f3n social\u00bb prevista en el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese mismo a\u00f1o, menos a\u00fan para la establecida en el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
Para ello, advirti\u00f3, en lo que toca con los vicios del \u00fanico cargo propuesto en el pliego combativo, que <\/p>\n
(\u2026) presenta defectos que le impedir\u00edan ejercer su funci\u00f3n de control legal, conforme a los art\u00edculos 53 de la CP, 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009, en armon\u00eda con las sentencias las sentencias CSJ SL17693-2016; CSJ SL925-2018; CAJ SL1980-2019 y CSJ SL643-2020; as\u00ed como con las CC C586-1992; CC C1065-2000; CC C252-2002; CC C261-2001 y CC C668-2001, en las que se enfatiza en que el recurso extraordinario no puede ser utilizado como una tercera instancia e \u00abincrep\u00f3 al colegiado [por] haber incurrido en las causales \u201cprimera y segunda de casaci\u00f3n laboral\u00bb, desconociendo que son diferentes\u00bb, <\/p>\n
Am\u00e9n, que <\/p>\n
no realiz\u00f3 ning\u00fan esfuerzo por cuestionar las principales premisas de la sentencia, referentes a que el Acto Legislativo 01 de 2005 limit\u00f3 el r\u00e9gimen de transici\u00f3n (premisa f\u00e1ctica), exigiendo la acreditaci\u00f3n de 750 semanas de aportes a su entrada en vigencia, para la extensi\u00f3n de ese beneficio al a\u00f1o 2014, densidad que no se discute no acredit\u00f3 el recurrente, como tampoco la prevista en el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, con la modificaci\u00f3n de la \u201cLey 797 de 2003\u201d, pues, al cumplimiento de esa edad requer\u00eda 1200 y contaba solo con 980.29. <\/p>\n
No obstante, sugiri\u00f3 que, <\/p>\n
si se hiciera abstracci\u00f3n de los anteriores yerros, en aras de cumplir con la funci\u00f3n unificadora de la jurisprudencia y la Sala interpretara la acusaci\u00f3n infiriendo que el juicio que propone el ataque consiste en determinar si el Juez de apelaci\u00f3n incurri\u00f3 en la trasgresi\u00f3n de la normativa de la proposici\u00f3n jur\u00eddica, al desconocer que el r\u00e9gimen de transici\u00f3n del que era beneficiario era un derecho adquirido y, por tanto, no pod\u00eda ser objeto modificaci\u00f3n en el Acto Legislativo 01 de 2005, la misma tampoco prosperar\u00eda. <\/p>\n
Bajo ese hilo conductor, dijo que, <\/p>\n
no le asiste raz\u00f3n al recurrente cuando afirma que el hecho de reunir los requisitos del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, le otorga un derecho de la estirpe del art\u00edculo 58 superior, dado que en este caso se est\u00e1 frente a una \u201csituaci\u00f3n que equivale a una probabilidad cierta pero eventual de consolidar un derecho bajo las condiciones que establezca determinada ley, siempre que no se produzcan cambios en el sistema\u201d. <\/p>\n
De ah\u00ed que <\/p>\n
\u00abla limitaci\u00f3n que hizo el constituyente derivado al r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, a trav\u00e9s del Acto Legislativo 01 de 2005, no trasgrede los principios de justicia, progresividad y no regresividad, ni desconoce derechos de los \u201ctrabajadores\u201d, como lo plantea la impugnaci\u00f3n, bien sea en su condici\u00f3n de adquiridos o de expectativas leg\u00edtimas\u00bb. <\/p>\n
Es decir, que <\/p>\n
la variaci\u00f3n constitucional que introdujo el Acto Legislativo 01 de 2005, no fue arbitraria, en tanto plante\u00f3 \u201c[\u2026] una f\u00f3rmula de extinci\u00f3n paulatina del r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u201d, que respet\u00f3 derechos adquiridos y expectativas leg\u00edtimas de ciertos afiliados y justific\u00f3 la limitaci\u00f3n a este con criterios constitucionalmente admisibles, como la necesidad de lograr la sostenibilidad financiera del sistema pensional, para hacer efectiva la prevalencia del inter\u00e9s general, lo que no podr\u00eda considerarse atentatorio del principio de progresividad\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, coligi\u00f3 que \u00abno es posible dejar de aplicar el contenido del Acto Legislativo 01 de 2005, dado que, de una parte, tal soluci\u00f3n est\u00e1 prevista \u00fanicamente para normas de categor\u00eda legal a trav\u00e9s de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad (CSJ SL2570-2019, CSJ SL1347-2019 y CSJ SL4602-2019)\u00bb y, \u00abde otra, no solo la Corte carece de competencia para resolver conflictos de esa estirpe, sino que en el asunto, el \u00f3rgano de cierre constitucional ya consider\u00f3 que la normativa en reflexi\u00f3n no sustituye la Constituci\u00f3n (CSJ SL101-2019; CSJ SL4040-2019 y CC C178-2007)\u00bb. <\/p>\n
Con base en ese derrotero, dedujo que el sentenciador de segunda fase no se equivoc\u00f3 al estimar que el litigante <\/p>\n
\u00abperdi\u00f3 el beneficio de la transici\u00f3n, si se tiene por cierto, dado que no se controvierte, que para el 25 de julio de 2005, no ten\u00eda 750 semanas cotizadas y\/o servidas al Estado, lo que le imped\u00eda, de conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2005, acceder al derecho pensional a la luz de las normas anteriores a la Ley 100 de 1993, pues solo alcanz\u00f3 el requisito de la edad, con posterioridad al 31 de julio de 2010\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, para la Corte no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, ya que, a pesar de los errores que conten\u00eda el escrito impugnaticio, el iudex plural recriminado examin\u00f3 el reparo endilgado a la sentencia del Tribunal, el cual dej\u00f3 intacto la premisa que el quejoso hoy critica a trav\u00e9s de este sendero excepcional, esto es, el n\u00famero de \u00absemanas cotizadas\u00bb, de ah\u00ed que era obvio que no correspond\u00eda a aqu\u00e9lla prefectura entrar a escudri\u00f1ar ese punto, el que igualmente no hubiese variado, ante la ausencia de elementos de convicci\u00f3n que acreditaran el pago de los aportes denunciados como no reportados. <\/p>\n
De suerte, que, es evidente que la aspiraci\u00f3n del actor con el auxilio es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10458-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10458-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01220-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}