STC10459-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10459-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00067-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la guarda del derecho al debido proceso, para que se ordenara \u00abnotificar la acci\u00f3n al accionado REVISANDO EL RUES O LA BASE DE DATOS DE LA C\u00c1MARA DE COMERCIO A LA CUAL PUEDE EL TUTELADO ACCEDER (\u2026) notificar el auto admisorio de acci\u00f3n popular, a futuro al accionante a fin de garantizar art 29 CN [y] que cuando oficie siempre fije t\u00e9rmino de tiempo a la respuesta esperada a fin de que esta no se dilate en el tiempo\u00bb. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que en mayo del corriente a\u00f1o radic\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de Droguer\u00edas Cruz Verde, asignada al estrado querellado, quien no ha comunicado el auto admisorio a las partes, ni cumplido la carga que le asiste de \u00abrecurrir a la informaci\u00f3n que aparezca en el RUEs\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia neg\u00f3 la protecci\u00f3n incoada al estimar que la queja era prematura, habida cuenta que, para la fecha de su interposici\u00f3n, ni siquiera se hab\u00eda emitido la decisi\u00f3n cuya notificaci\u00f3n deprec\u00f3; adem\u00e1s, porque el actor no demostr\u00f3 su diligencia en el tr\u00e1mite del pleito, valga decir, no acredit\u00f3 haber subsanado la deficiencia advertida por la juzgadora de conocimiento. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 aduciendo que nunca fue notificada la providencia inaugural ni a \u00e9l ni al convocado y que a\u00fan \u00abNO EXISTE FECHA DE PACTO\u00bb, lo que quiere decir, que la mora judicial persiste. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala advierte la convalidaci\u00f3n de la sentencia opugnada, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
1.1. Frente al primer motivo de inconformidad del recurrente, lo advertido es que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia inadmiti\u00f3 el libelo colectivo el 27 de mayo de 2022, por lo que es cierto, como lo afirm\u00f3 el iudex de primer grado, que para cuando se promovi\u00f3 esta acci\u00f3n, ni siquiera se hab\u00eda expedido la determinaci\u00f3n cuyo enteramiento requiri\u00f3 el quejoso, por lo que fue acertado negar el resguardo por presuroso. <\/p>\n
1.2. Con todo, en el transcurso de esta instancia, el despacho confutado, en interlocutorio de 27 de julio de esta anualidad, \u00abadmiti\u00f3 la demanda popular\u00bb y, seg\u00fan la informaci\u00f3n que reposa en la plataforma de consulta de procesos de la Rama Judicial, de ello se enter\u00f3 a Droguer\u00edas Cruz Verde el d\u00eda 29 siguiente, actuaci\u00f3n que pone en evidencia la diligencia del despacho censurado y descarta la afectaci\u00f3n de la prerrogativa invocada. <\/p>\n
Sobre la inexistencia de vulneraci\u00f3n esta Corte ha predicado que, para la \u00abprosperidad\u00bb del amparo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, reiterada en STC7898-2021). <\/p>\n
1.3. Ahora, en lo que concierne con el reproche originado en la falta de se\u00f1alamiento de fecha para llevar a cabo la audiencia de pacto de cumplimiento, basta decir que, dicho aspecto no concuerda con el que origin\u00f3 esta ayuda superlativa, cual fue, la mora judicial en la \u00abnotificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb, circunstancia que constituye una nueva alegaci\u00f3n no susceptible de ser analizada en esta etapa, como quiera que, no ha sido sometida a escrutinio del a quo, ni puesta en conocimiento de la autoridad cuestionada; mucho menos, si se atiende el contenido del canon 27 de la Ley 472 de 1998, el cual revela, que no ha transcurrido el lapso dispuesto para el efecto. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10459-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10459-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00067-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}