STC10461-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10461-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00339-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de julio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alba In\u00e9s Fl\u00f3rez Portilla contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional, as\u00ed como tambi\u00e9n el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja, Banco BBVA Colombia y Central de Inversiones SA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y vivienda digna, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto el auto que toma [en cuenta] remanente de\u2026 3 de julio de 2015\u00bb y, en consecuencia, \u00abse ordene el levantamiento de las medidas cautelares decretadas sobre el predio identificado con matr\u00edcula Inmobiliaria No. 303-37830\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Alirio Salcedo Arciniegas promovi\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria contra Alba In\u00e9s Fl\u00f3rez Portilla, libr\u00e1ndose orden de pago el 15 de mayo de 2014, providencia en la que, adem\u00e1s, se orden\u00f3 el embargo del inmueble objeto de la garant\u00eda real, identificado con folio inmobiliario 303-37830. <\/p>\n
2.2. A trav\u00e9s de providencia del 17 de julio de 2014, se orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n, por lo que se orden\u00f3 el remate del bien hipotecado. <\/p>\n
2.4. Cumplido lo anterior, el acreedor hipotecario solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso \u00abpor pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, a lo que accedi\u00f3 el juzgado accionado con prove\u00eddo del 17 de agosto de 2018, con el que, adem\u00e1s, dispuso el levantamiento de las cautelas, \u00ablas cu\u00e1les ser\u00e1n puestas a disposici\u00f3n del Juzgado Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja, para el proceso radicado No. 68081-4003005-2014-00575-00, en virtud del embargo de remanente existente\u00bb. <\/p>\n
2.5. Ante lo anterior, la demandada deprec\u00f3 al estrado enjuiciado no \u00abdejar a disposici\u00f3n remanente alguno, por cuanto sobre el predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 303-37380 recae afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb, solicitud desestimada con auto del 7 de septiembre de 2018, en el que se precis\u00f3 a la peticionaria que \u00abla inembargabilidad de dicho bien debe ser alegad[a] en el proceso a favor del cual fueron puestos a disposici\u00f3n\u00bb los remanentes. <\/p>\n
2.6. Mediante nota devolutiva del 26 de septiembre de 2018, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barrancabermeja, se neg\u00f3 a registrar \u00abel embargo de remanente solicitado por cuanto sobre el bien se encuentra vigente afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb, lo que se puso en conocimiento del Juzgado Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja, a trav\u00e9s de providencia del 17 de octubre de 2018. <\/p>\n
2.7. Seguidamente, la ejecutada reclam\u00f3 \u00ab\u2026dejar sin efecto el auto calendado el 03 de Julio de 2015, el cual toma nota del embargo del remanente\u2026 dado su improcedencia por existir sobre el predio afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb, petici\u00f3n que fue negada con auto del 22 de abril de 2019. <\/p>\n
2.8. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abse puso en conocimiento del juzgado [accionado]\u2026 la nota devolutiva\u2026 que\u2026 demostraba que era imposible que el predio quedara embargado por un tercero con garant\u00eda personal, pues el \u00fanico que puede embargar el predio es el acreedor hipotecario seg\u00fan lo se\u00f1alado por la Ley 258 de 1996\u00bb, pero que \u00abno causo efecto alguno, pues el Juzgado accionado se ci\u00f1\u00f3 a resolver manifestando que deb\u00eda remitirme a lo ya resuelto en providencia del 07\/09\/2018\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja inform\u00f3 que le \u00abcorrespondi\u00f3 por reparto\u2026 proceso ejecutivo\u2026 de Banco BBVA Colombia cesionario Central de Inversiones SA contra Alba In\u00e9s Fl\u00f3rez Portilla, el cual se encuentra en estado activo y cuenta con providencia de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n del 7 de abril de 2015\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa localidad, destac\u00f3 que no se cumple con el presupuesto de inmediatez, comoquiera que \u00abla decisi\u00f3n de la que se duele la accionante data del mes de abril de 2019, es decir hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os\u00bb; y que tampoco se acata el requisito de subsidiariedad, \u00abtoda vez que la accionante pretende por medio de la acci\u00f3n constitucional de tutela revocar una providencia judicial la cual se encuentra debidamente ejecutoriada desde el pasado mes de abril de 2019, sin que se haya atacado la misma mediante los recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por cuanto \u00aben este escenario se falta a los principios de inmediatez y subsidiariedad\u00bb, pues, de un lado, \u00aben contra del auto que tom\u00f3 nota del embargo de remanente, que data de 03 de julio de 2015, ning\u00fan reproche se hizo, menos a\u00fan en contra del auto de 22 de abril de 2019, por medio del que se resolvi\u00f3 la deprecativa de dejar sin efectos aqu\u00e9l\u00bb, y, por otra parte, \u00abel auto que tom\u00f3 nota del embargo del remanente\u2026 data de 3 de agosto de 2015, esto es, de hace cerca de siete a\u00f1os y, de cualquier forma, la \u00faltima deprecativa izada por la accionante, dirigida a que se dejara sin efectos el citado prove\u00eddo, fue resuelta por interlocutorio de 22 de abril de 2019\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora aleg\u00f3 \u00abcu\u00e1l ser\u00eda la providencia que\u2026 tendr\u00eda que haber atacado, el auto que toma el remanente (a\u00f1o 2015) o el auto que niega no dejar a disposici\u00f3n el remanente en raz\u00f3n a la respecta emitida por la Oficina de Registro de Barrancabermeja (a\u00f1o 2019)\u00bb, toda vez que \u00ab\u2026 para el\u2026 2015 no ten\u00eda ni siquiera las posibilidades de poder efectuar el pago al acreedor hipotecario, itero, solo hasta inicio del a\u00f1o 2019 se pudieron efectuar cr\u00e9ditos con terceros para el pago de la acreencia hipotecaria\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que \u00abno se cuenta con un mecanismo m\u00e1s id\u00f3neo como la acci\u00f3n de tutela para solicitar\u2026 que se ordene al Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, levantar la medida de remanente que pesa sobre el inmueble de [su] propiedad el cual se encuentra afectado a vivienda familiar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, considera la Corte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, porque desatiende el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, en tanto, al momento de impulsarse el presente tr\u00e1mite, la promotora no ha solicitado el levantamiento del embargo de remanente al juzgado que lo decret\u00f3. <\/p>\n
En efecto, revisados los elementos de juicio se verifica que la actora reclam\u00f3 el levantamiento de tal medida al estrado que conoci\u00f3 de la ejecuci\u00f3n hipotecaria, que lo neg\u00f3 a trav\u00e9s de providencias que, como lo resalt\u00f3 el a quo, no fueron objeto de reparo alguno (lo que denota la improcedencia del ruego constitucional frente a dicha autoridad); sin embargo, la quejosa no ha acudido ante la sede judicial que conoce del proceso en el que se decret\u00f3 la referida cautela (embargo de remanentes), alegando la inembargabilidad que aduce por v\u00eda constitucional y, por tanto, la improcedencia de dicha medida. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir otros medios judiciales para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas del quejoso, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10461-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10461-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00339-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}