STC10463-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC10463-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01131-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Alfonso Figueredo Figueredo le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00277. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abIgualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abjusticia\u00bb y a \u00ablos principios de buena fe (\u2026), seguridad jur\u00eddica y confianza legitima\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abmodificar la decisi\u00f3n de instancia dictada en el [citado] proceso dentro del tr\u00e1mite del recurso extraordinario interpuesto, (\u2026) que culmin\u00f3 con la sentencia de casaci\u00f3n (\u2026) distinguida con el N\u00b0 SL5268-2021, radicaci\u00f3n n\u00b0 86206, acta 41, (\u2026) en el sentido de ordenar el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 8 de la ley 171 de 1961 COMPATIBLE CON LA PENSION DE VEJEZ QUE LE FUE RECONOCIDA (\u2026) POR EL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES HOY A CARGO DE COLPENSIONES\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que promovi\u00f3 el juicio de la referencia contra Diaco S.A. con el prop\u00f3sito que se declarara la existencia de un contrato de trabajo entre ellos desde el 23 de diciembre de 1970 al 21 de agosto de 1989 cuando renunci\u00f3 voluntariamente, el \u00abreconocimiento y pago de la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n por retiro voluntario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8 de la Ley 171 de 1961\u00bb a partir del 13 de abril de 2009 cuando cumpli\u00f3 60 a\u00f1os; los intereses moratorios, la indexaci\u00f3n de la condena y las costas procesales. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Tunja neg\u00f3 las s\u00faplicas al tener por probada la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb (27 jun. 2019), decisi\u00f3n que el ad quem respald\u00f3 (31 jul. 2019). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que interpuso \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, definido por la Colegiatura accionada a trav\u00e9s del prove\u00eddo SL5268-2021 (27 oct.), en el que \u00abCAS\u00d3\u00bb el veredicto opugnado y, en sede de instancia, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: CONDENAR a Diaco S.A., a reconocer y pagar al se\u00f1or Alfonso Figueredo Figueredo, la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n por retiro voluntario de que trata el art\u00edculo 8o de la Ley 171 de 1961, a partir del 13 de abril de 2009, en cuant\u00eda inicial de $971.444, compartida con la pensi\u00f3n de vejez reconocida por el ISS desde el 1o de julio de la misma anualidad, raz\u00f3n por la cual responder\u00e1 \u00fanicamente por el mayor valor. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n frente a las diferencias pensionales generadas con anterioridad al 14 de febrero de 2014. <\/p>\n
TERCERO: CONDENAR a la demandada a pagar al demandante la suma de veinticuatro millones ochocientos nueve mil quinientos cuarenta y cuatro pesos m\/cte. ($24.809.544), por concepto de retroactivo generado por las diferencias pensionales causadas entre el 14 de febrero de 2014 y el 30 de septiembre de 2021. <\/p>\n
CUARTO: CONDENAR a la enjuiciada al pago de los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, a partir del 1\u00b0 de marzo de 2014 a la tasa m\u00e1xima vigente al momento en que se efect\u00fae el pago de las mesadas pensionales adeudadas (\u2026). <\/p>\n
SEXTO: La demandada deber\u00e1 efectuar los descuentos con destino a la entidad de seguridad social en salud a la que se encuentre afiliado el demandante. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO: Costas conforme a lo expuesto en la parte motiva. Sin costas en sede extraordinaria de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura acusada con lo solventado incurri\u00f3 en \u00abdesconocimiento del precedente judicial horizontal\u00bb, puesto que \u00abbastar\u00eda el cotejo o la comparaci\u00f3n de las sentencias proferidas por la Sala Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia en los procesos de los se\u00f1ores LUIS MAR\u00cdA MACANA S\u00c1NCHEZ y (\u2026) SEGUNDO SIERVO TULIO ROJAS GALVIS con la providencia [atacada], para solicitar la modificaci\u00f3n del fallo de instancia, (\u2026) en el sentido conceder la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n, compatible con la Pensi\u00f3n de Vejez que actualmente devenga a cargo de Colpensiones\u00bb, as\u00ed como con \u00ablos recientes fallos de (\u2026) compa\u00f1eros (\u2026) retirados bajo las mismas circunstancias cronol\u00f3gicas\u00bb, pertenecientes a los radicados n\u00b0 85866, 85867, 85891, 86024, 86542, 85989 y 88466, dado que en su caso \u00abaplic[\u00f3] erradamente (\u2026) el Art\u00edculo 6 del acuerdo 029 de 1985, cuando dicha caracter\u00edstica de compartibilidad, solo es predicable de las pensiones plenas de jubilaci\u00f3n consagradas en el Art. 260 del C. S. del T.\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso al auxilio porque la determinaci\u00f3n criticada \u00abcomporta un car\u00e1cter razonable, no es caprichosa ni arbitraria, en raz\u00f3n a que luego de analizar los supuestos f\u00e1cticos del asunto y la normativa que le es aplicable consider\u00f3 acertadamente que la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n es compartida con la de vejez del Instituto de Seguros Sociales y no compatibles como lo pretende el accionante\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Tunja relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el litigio ordinario laboral controvertido. <\/p>\n
Diaco S.A. solicit\u00f3 denegar el socorro por improcedente, por cuanto \u00abno se demostr\u00f3 que se haya incurrido en actuaciones gravemente defectuosas, contrarias al ordenamiento jur\u00eddico y violatoria de los derechos y garant\u00edas de los derechos constitucionales\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego porque \u00abno existe una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, con ocasi\u00f3n del proceso ordinario laboral 2017-00277 que pueda endilg\u00e1rsele al accionado\u00bb, toda vez que \u00ablo que busca el se\u00f1or ALFONSO FIGUEREDO FIGUEREDO es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que al efecto hizo el juez designado por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente\u00bb, m\u00e1xime cuando el Alto Tribunal censurado \u00abactu\u00f3 en derecho\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el gestor iterando los raciocinios inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, porque el pronunciamiento debatido no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, por abandono del \u00abprecedente horizontal\u00bb. <\/p>\n
2.- En efecto, al escrutar la directriz de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se aprecia que \u00e9sta realiz\u00f3 un sensato estudio de las normas que disciplinan el asunto, de las cuales concluy\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados al pleito, que el fallador de segunda etapa se equivoc\u00f3 al denegar la \u00abpensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n por retiro voluntario\u00bb requerida por el demandante, toda vez que no fue derogada ni reemplazada \u00abpor la de vejez que asumi\u00f3 el ISS conforme a la Ley 90 de 1946, reglamentada por el Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto 3041 del mismo a\u00f1o\u00bb, puesto que constituye una obligaci\u00f3n exclusiva del patrono, de ah\u00ed que la providencia opugnada deb\u00eda quebrarse, para en sede de instancia, \u00abreconocer\u00bb la \u00abprestaci\u00f3n social\u00bb instada; pero, \u00abcompartida\u00bb con la \u00abpensi\u00f3n de vejez\u00bb otorgada por el ISS, hoy Colpensiones (1\u00b0 jul. 2009), por haberse causado el \u00abderecho\u00bb con la renuncia presentada por el convocante el 21 de agosto de 1989, conforme con lo establecido en el art\u00edculo 6\u00ba del Acuerdo 029 de 1985, vigente para la \u00e9poca. <\/p>\n
Para arribar a dicha inferencia, cavil\u00f3 que <\/p>\n
\u00abesta Sala de manera reiterada y pac\u00edfica ha sostenido que las pensiones de jubilaci\u00f3n reguladas en la Ley 171 de 1961, sea la originada con el despido injusto del trabajador o la restringida por retiro voluntario, no fueron derogadas ni remplazadas por la de vejez que asumi\u00f3 el ISS conforme a la Ley 90 de 1946, reglamentada por el Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto 3041 del mismo a\u00f1o, puesto que constituyen obligaciones econ\u00f3micas cuyo deudor exclusivo es el empleador, <\/p>\n
Dado que, <\/p>\n
la prestaci\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n mencionada contiene un car\u00e1cter subjetivo, el cual clama por la estabilidad laboral de los trabajadores y que sanciona al empleador que los desped\u00eda luego de una cantidad considerable de a\u00f1os de servicios, por lo que no fue concebida para cubrir el riesgo de vejez, y as\u00ed fue recientemente reiterado y precisado por esta corporaci\u00f3n en sentencia CSJ SL4374-2020, <\/p>\n
La cual \u00abpuede estructurarse, hasta antes de la entrada en vigor de la Ley 100 de 1993, con la observancia del tiempo m\u00ednimo de servicios y de la causa del retiro\u00bb. <\/p>\n
Luego, \u00abfrente al argumento del Tribunal, ratificado por la opositora, seg\u00fan el cual al no tenerse en cuenta la afiliaci\u00f3n y pago de aportes realizados por parte del empleador al ISS, se infringe el principio de confianza leg\u00edtima, puesto que \u00e9ste \u2013 el empleador – contaba con la subrogaci\u00f3n del riesgo de la vejez en dicha entidad\u00bb, asever\u00f3 que \u00abresulta un razonamiento contrario al criterio de esta Sala de la Corte, el cual ha sido claro en precisar que la afiliaci\u00f3n al ISS no incide en la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n de que trata el art. 8 de la L. 171\/61, puesto que esta surge a cargo del empleador y, por tanto, solo genera relevancia cuando opera la compartibilidad pensional, en virtud del otorgamiento de la prestaci\u00f3n de vejez por parte de la entidad de seguridad social en pensiones\u00bb. <\/p>\n
Con base en ese derrotero, dedujo que el ad quem \u00abse equivoc\u00f3 en la intelecci\u00f3n que les dio a las normas que componen la proposici\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, por lo que cas\u00f3 la \u00absentencia recurrida\u00bb. <\/p>\n
Y, en \u00absede de instancia, dijo: <\/p>\n
no se discute que el accionante acredit\u00f3 ese tiempo entre el 23 de diciembre de 1970 y el 21 de agosto de 1989 -fecha de renuncia- como se extracta de los documentos obrantes a folios 12 a 15 del cuaderno principal, esto es, por espacio de 18 a\u00f1os, 7 meses y 28 d\u00edas, de modo que tiene derecho a la mencionada prestaci\u00f3n a partir del 13 de abril de 2009, fecha de arribo a la edad de los 60 a\u00f1os, seg\u00fan se desprende del registro civil de nacimiento adosado a f.\u00b0 11 (cdno. ppal.), requisito de mera exigibilidad, tal y como lo ha sostenido por esta corporaci\u00f3n, entre otras, en sentencia CSJ SL4374-2020. <\/p>\n
Acto seguido, advirti\u00f3 que \u00abal actor le fue concedida la pensi\u00f3n de vejez por parte del ISS, en los t\u00e9rminos del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o, a partir del 1\u00ba de julio de 2009, en cuant\u00eda de $798.119\u00bb, pero <\/p>\n
como la causaci\u00f3n (sic) del derecho a cargo de la empresa empleadora se produjo con la renuncia presentada por parte del ex trabajador el 21 de agosto de 1989, es menester dar aplicaci\u00f3n a lo consagrado en el art\u00edculo 6\u00ba del Acuerdo 029 de 1985, vigente para esa \u00e9poca y, en consecuencia, se abre paso la compartibilidad de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n restringida con la de vejez reconocida por el ISS, por lo que a la demandada solo le corresponde el pago del mayor valor, si as\u00ed lo hubiere (resaltos intencionales). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, para la Corte no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, pues la Colegiatura reprochada examin\u00f3 los reparos endilgados a la resoluci\u00f3n del Tribunal a la luz de los preceptos y jurisprudencia aplicable al sub judice, la cual ha sido prolija en precisar que, <\/p>\n
la prerrogativa en comento, en cualquiera de sus dos modalidades, tendr\u00e1 el car\u00e1cter de compatible o compartible, dependiendo de la fecha en que se cause, pues si ello ocurre en vigencia de la Ley 90 de 1946 y del Acuerdo 224 de 1966, como atr\u00e1s se indic\u00f3, ser\u00e1 lo primero y, por tanto, estar\u00e1 a cargo del empleador su pago total, mientras que si sucede en la vigencia del art\u00edculo 6\u00b0 del Acuerdo 029 de 1985 o del art\u00edculo 17 del Acuerdo 049 de 1990, tendr\u00e1 la segunda naturaleza, por lo que aqu\u00e9l estar\u00eda obligado \u00fanicamente a cancelar el mayor valor a que hubiere entre una u otra prestaci\u00f3n\u00bb (SL1508-2018, reiterada en SL4374-2020 y SL224-2021). <\/p>\n
De ah\u00ed que, como su retiro voluntario se produjo el 21 de agosto de 1989, es decir, en vigor del aludido Acuerdo de 1985, su \u00abpensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n\u00bb debe ser \u00abcompartida\u00bb con aquella que le otorg\u00f3 en 2009 el ISS, hoy Colpensiones. <\/p>\n
4.- Ahora, si bien a Luis Mar\u00eda Macana S\u00e1nchez (83785) y Segundo Siervo Tulio Rojas Galvis (83784), compa\u00f1eros de trabajo de Alfonso Figueredo, se les \u00abreconoci\u00f3\u00bb dicha prestaci\u00f3n en la modalidad \u00abcompatible\u00bb con la que les fue asignada por la se\u00f1alada administradora de fondos de pensiones (sentencias SL4383-2020 y SL1290-2021, respectivamente), pese a que sus relaciones laborales con Diaco S.A. finalizaron en boga de la rese\u00f1ada disposici\u00f3n, no fue porque aquella postura vari\u00f3, sino por olvido del sentenciador extraordinario, lo que a la par ocurri\u00f3 en el legajo 86542 (SL5395-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque en las encuadernaciones n\u00b0 86024 (SL815-2021), 85989 (SL4765-2021), 85866 (SL860-2021), 85867 (SL5518-2021) y 85891 (SL360-2022), concernientes a otros cuatro (4) obreros de la mentada empresa, tambi\u00e9n se otorg\u00f3 el susodicho beneficio \u00abprestacional\u00bb en la variante \u00abcompatible\u00bb, fue porque su renuncia se dio con antelaci\u00f3n a la expedici\u00f3n de la indicada normativa (1\u00b0 ago. 1979, 1\u00b0 ene. 1981, 1\u00b0 sep. 1982, 3 oct. 1981 y 16 jul. 1979, respectivamente), lo que se acompasa con el \u00abprecedente\u00bb explicado. <\/p>\n
Finalmente, cabe resaltar, que en los dossier n\u00b0 88450 (SL5171-2021), 88448 (SL945-2022), 86004 (SL1234-2022) y 86025 (SL1289-2022), de id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la contienda del impugnante, se concedi\u00f3 la referida \u00abpensi\u00f3n\u00bb en la variedad \u00abcompartida\u00bb, circunstancia que reafirma que en ning\u00fan momento ha cambiado el \u00abprecedente\u00bb trazado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral respecto de esta puntual tem\u00e1tica, por lo que resulta desatinado sostener que la Sala cuestionada lo \u00abdesconoci\u00f3\u00bb en el sub lite y, por tanto, que se configur\u00f3 el defecto denunciado. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, como en el proveimiento combatido se observ\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb fijado en la materia en el litigio laboral propuesto por el impulsor, es evidente que la aspiraci\u00f3n de \u00e9ste con la queja es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pol\u00e9mica, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10463-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC10463-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01131-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de junio de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}