STC10464-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10464-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01265-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Orlando Leudo Moncaleano instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 4, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, buena fe, protecci\u00f3n de quien se encuentra en estado de debilidad, seguridad social, trabajo en condiciones dignas y justas\u00bb, para que \u00abse dejen sin efectos la sentencia controvertida y en su lugar se profiera una nueva sentencia, favorable a las s\u00faplicas de la demanda ordinaria laboral, inicialmente instaurada\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura convocada en el ordinario laboral que formul\u00f3 contra el Banco de la Rep\u00fablica para que se declarara que \u00absostuvo un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, sin soluci\u00f3n de continuidad, desde el \u201c1\u00ba de octubre\u00bb de 1984\u201d; y que por haber cumplido m\u00e1s de 30 a\u00f1os de servicios, tiene derecho a disfrutar de una pensi\u00f3n mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n equivalente al 100% del \u00faltimo salario promedio mensual, se le condenara al reconocimiento y pago de dicha prestaci\u00f3n, en la suma de $4.082.917, con efectividad al 30 de agosto de 2017, con el reconocimiento de los beneficios accesorios\u00bb, no quebr\u00f3 la sentencia emitida el 29 de agosto de 2018 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que convalid\u00f3 la del a quo que absolvi\u00f3 al demandado (SL4597-2021, 11 oct.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con tal prove\u00eddo se lesionaron sus garant\u00edas supralegales, en tanto que \u00abevidencia v\u00edas de hecho al desconocer que cuando una regla establecida en la convenci\u00f3n colectiva admita distintas interpretaciones, debe privilegiarse aquella que resulte m\u00e1s favorable al trabajador, m\u00e1xime cuando se encuentra en discusi\u00f3n el reconocimiento de un derecho pensional\u00bb, por tanto \u00aben esos eventos los jueces deben aplicar el principio de favorabilidad y tener en cuenta la interpretaci\u00f3n que fuere m\u00e1s benigna al trabajador y para su caso, se debe exigir \u00fanicamente el tiempo de servicios como requisitos de causaci\u00f3n de la pensi\u00f3n convencional, por lo que la edad se debe entender como una condici\u00f3n de exigibilidad del derecho\u00bb, empero la Sala accionada eligi\u00f3 la opci\u00f3n m\u00e1s desfavorable, desconociendo los precedentes que rigen el tema, en especial la SU165-2022. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 se opuso al resguardo, porque, pese a que \u00abel recurso de casaci\u00f3n instaurado por el actor incurri\u00f3 en errores de t\u00e9cnica\u00bb, en un \u00abejercicio de flexibilizaci\u00f3n\u00bb decidi\u00f3 conocerlo de fondo, donde se \u00abexplic\u00f3 el alcance y correcto entendimiento de la estipulaci\u00f3n convencional en perspectiva del Acto Legislativo 01 de 2005, par\u00e1grafo transitorio tercero y se cit\u00f3 jurisprudencia para soportarlo\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abprofiri\u00f3 sentencia conforme a los preceptos legales y jurisprudenciales vigentes en la \u00e9poca de pronunciamiento\u00bb, disposici\u00f3n ratificada por el superior. <\/p>\n
El Banco de la Rep\u00fablica pidi\u00f3 no acceder al amparo por inexistente configuraci\u00f3n de defectos en la determinaci\u00f3n criticada, pues el actor se \u00ablimita a expresar su inconformidad con lo zanjado\u00bb, pese a que \u00abqued\u00f3 plenamente demostrado que no cumpli\u00f3 con los requisitos para ello\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por desconocimiento del presupuesto de la inmediatez, toda vez que \u00abla decisi\u00f3n atacada es la proferida el 11 de octubre de 2021 notificada el 20 del mismo mes y a\u00f1o, siendo as\u00ed, el accionante tard\u00f3 m\u00e1s de ocho meses en acudir al presente tr\u00e1mite constitucional, lo cual supera lo que es considerado como plazo razonable para hacer uso de la acci\u00f3n de amparo\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el impulsor sin enunciar los motivos de desacuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, advierte la Sala que, aunque la presente \u00abtutela\u00bb se radic\u00f3 (21 jun. 2022) ocho (8) meses despu\u00e9s de haberse dictado el veredicto recriminado (11 oct. 2021, notificado por edicto el d\u00eda 20 siguiente, el requisito temporal establecido en la \u00abjurisprudencia\u00bb para el estudio de fondo de la salvaguarda se tiene por superado, dado que el debate recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual (STC20333-2017, que memor\u00f3 la SU1073-2012). <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la refrendaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de primer grado, comoquiera que la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL4597-2021, 11 oct.) que no cas\u00f3 la de 29 de agosto de 2018 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, previamente esgrimi\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) conforme lo pone de presente la r\u00e9plica, la proposici\u00f3n jur\u00eddica fue indebidamente formulada, pues se acusa la violaci\u00f3n indirecta de la ley, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, submotivo que no es propio de la senda f\u00e1ctica. <\/p>\n
Sin embargo, la Sala, en un ejercicio de flexibilizaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, atendiendo a que, del desarrollo del embate, se evidencian los elementos que estructuran un cargo por la v\u00eda indirecta, habr\u00e1 de entender el mismo encauzado por la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida, submotivo propio de aquella; y en esos t\u00e9rminos se abordar\u00e1 su an\u00e1lisis. <\/p>\n
Acto seguido, indic\u00f3 que el problema jur\u00eddico sometido a discernimiento se centrar\u00eda en dilucidar, \u00absi se equivoc\u00f3 el juez plural al concluir que no le asiste derecho al demandante a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, analiz\u00f3 la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1997 \u2013 R\u00e9gimen Unificado, concretamente los art\u00edculos 18, 19 y 20, concernientes a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que el precursor refer\u00eda que como el 20 de mayo de 2004 cumpli\u00f3 los 20 a\u00f1os de servicios previstos en el canon 18, es en esa fecha en la que adquiri\u00f3 el \u00abderecho a la pensi\u00f3n\u00bb, ya que el \u00abrequisito de la edad es de exigibilidad\u00bb, para apreciar que, <\/p>\n
Tal disposici\u00f3n convencional est\u00e1 redactada en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Los trabajadores que se retiren a partir del trece (13) de diciembre de mil novecientos setenta y tres, a disfrutar de la pensi\u00f3n jubilatoria con los requisitos legales de tiempo m\u00ednimo de servicios de veinte (20) a\u00f1os y de edad m\u00ednima de cincuenta y cinco (55) a\u00f1os si son varones, y de cincuenta (50) a\u00f1os si son mujeres, tendr\u00e1n derecho a la liquidaci\u00f3n, seg\u00fan la siguiente tabla: <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00f1os de Servicio <\/p>\n
% de Liquidaci\u00f3n <\/p>\n
sobre Salarios <\/p>\n
20 <\/p>\n
75 <\/p>\n
21 <\/p>\n
77 <\/p>\n
79 <\/p>\n
23 <\/p>\n
81 <\/p>\n
24 <\/p>\n
83 <\/p>\n
25 <\/p>\n
85 <\/p>\n
26 <\/p>\n
88 <\/p>\n
27 <\/p>\n
91 <\/p>\n
28 <\/p>\n
94 <\/p>\n
29 <\/p>\n
97 <\/p>\n
30 y m\u00e1s <\/p>\n
100 <\/p>\n
De esta se evidencia, que es clara en se\u00f1alar que a tal prestaci\u00f3n tienen derecho los trabajadores que se \u00abretiren\u00bb a disfrutar de la pensi\u00f3n jubilatoria con: i) un tiempo m\u00ednimo de 20 a\u00f1os de servicios, y ii) 55 a\u00f1os de edad si son varones; esto es, para poder retirarse a disfrutar de tal prestaci\u00f3n, el trabajador debe cumplir las dos exigencias all\u00ed contempladas, tiempo de servicios y edad, y no puede interpretarse en el sentido de que la edad es un simple requisito de exigibilidad, como lo plantea el recurrente. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, afirm\u00f3 que, <\/p>\n
Esa deducci\u00f3n, seg\u00fan la cual, los requisitos de causaci\u00f3n del derecho son, concurrentemente, el tiempo de servicios y la edad, se ve reforzada con el hecho de que los art\u00edculos subsiguientes del instrumento colectivo, consagran otras formas de reconocimiento de la prestaci\u00f3n, donde en raz\u00f3n a un mayor tiempo de servicios, respecto al m\u00ednimo legal aludido en el primer precepto, se pueda acceder a la prestaci\u00f3n \u00absin consideraci\u00f3n a la edad\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n
ARTICULO (sic) 19. El trabajador que se retire con treinta (30) a\u00f1os o m\u00e1s de servicios continuos o discontinuos tendr\u00e1 derecho a una pensi\u00f3n equivalente al ciento por ciento (100%) de su salario, sin consideraci\u00f3n a su edad. <\/p>\n
ARTICULO (sic) 20. La trabajadora que se retire a disfrutar de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con veinticinco (25) a\u00f1os de servicios, sin consideraci\u00f3n a la edad, tendr\u00e1 derecho a que su pensi\u00f3n se liquide en un 90% del promedio salarial. <\/p>\n
Consagra de esa forma el instrumento colectivo, dos formas de reconocimiento de derechos pensionales: una, con consideraci\u00f3n a la edad como factor concurrente al tiempo de servicios para su causaci\u00f3n; y, otra, que en raz\u00f3n de un mayor tiempo de servicios -con relaci\u00f3n al m\u00ednimo- se causa sin consideraci\u00f3n a edad alguna. <\/p>\n
Adicionalmente, la edad y el tiempo de servicios, para el caso de la pensi\u00f3n plena de jubilaci\u00f3n convencional, ambos requisitos de causaci\u00f3n, como antes se explic\u00f3, deben ser satisfechos antes del 31 de julio de 2010, pues de ah\u00ed en adelante perdi\u00f3 vigor el acuerdo convencional. <\/p>\n
As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte en la sentencia CSJ SL3962-2018 reiterada en la decisi\u00f3n CSJ SL4667-2020, cuando al interpretar el alcance de la misma cl\u00e1usula convencional, asent\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
De acuerdo con dicho escenario, se tiene que el tribunal, hall\u00f3 con fundamento en el par\u00e1grafo transitorio 3\u00ba, del Acto Legislativo 01 de 2005, que adicion\u00f3 el art. 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual consagr\u00f3 \u00ablas reglas de car\u00e1cter pensionales extralegales que reg\u00edan a la fecha de entrada en vigencia de dicho acto se mantendr\u00edan por el t\u00e9rmino inicialmente estipulado y que en los pactos, convenciones o laudos que se suscribieran entre la vigencia de la reforma y el 31 de diciembre de 2010, no pod\u00edan consagrarse condiciones m\u00e1s favorables que las vigentes para ese momento y que, en todo caso, perder\u00edan efectos el 31 de julio de 2010\u00bb, que la regla pensional contenida en el art\u00edculo 18 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1997-1999 de la que el se\u00f1or Herrera Zapata deriva el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reclamada, por ser beneficiario, perdi\u00f3 su vigor el 31 de julio de 2010, data para la cual aqu\u00e9l, si bien cumpl\u00eda con el tiempo de servicios, no hab\u00eda satisfecho la edad exigida de 55 a\u00f1os para optar a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n ah\u00ed establecida, pues tal exigencia se materializ\u00f3 el 28 de mayo de 2011. <\/p>\n
Argumento que no resulta equivocado, pues dicha reforma pensional estableci\u00f3 un l\u00edmite temporal m\u00e1ximo, para la vigencia de las reglas extralegales que ven\u00edan pactadas en materia pensional, en el entendido de que las exigencias ah\u00ed establecidas deb\u00edan acreditarse a m\u00e1s tardar el 31 de julio de 2010, pues a partir de esa fecha, las normas convencionales desaparecer\u00edan del mundo jur\u00eddico, tal como sucedi\u00f3 en el presente caso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, conforme al anterior criterio jurisprudencial, como el convenio colectivo, pilar fundamental de la pretensi\u00f3n del actor suscrito en el a\u00f1o de 1997, para regular las relaciones laborales entre el 23 de noviembre de 1997 y el 22 de noviembre de 1999, es por lo que las condiciones contenidas en el art\u00edculo 18 de dicho acuerdo solo pod\u00eda tener vigor hasta el 31 de julio de 2010, por as\u00ed establecerlo el citado par\u00e1grafo 3, del art. 1 del Acto Legislativo 01 de 2005, lo cual ocurri\u00f3 porque la convenci\u00f3n se prorrog\u00f3 autom\u00e1ticamente\u00bb. <\/p>\n
Soport\u00f3 su reflexi\u00f3n en la SL660-2021, en la que resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00abDel texto transcrito se tiene que los trabajadores del Banco de la Rep\u00fablica que se retiren con posterioridad a la fecha se\u00f1alada, con el anhelo de disfrutar de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con los \u00abrequisitos legales\u00bb de \u00abm\u00ednimo\u00bb 20 a\u00f1os de servicio y la edad \u00abm\u00ednima\u00bb de 50 a\u00f1os de edad si son mujeres o 55 a\u00f1os de edad si son hombres, tienen derecho a que su prestaci\u00f3n se liquide de acuerdo a las tasas de remplazo que all\u00ed se incorporan, porcentajes que se incrementan \u00fanicamente en raz\u00f3n al tiempo laborado. <\/p>\n
Refulge de la norma convencional trascrita, sin lugar a duda, la necesidad de confluir tanto tiempo de servicios y edad para que el trabajador sea acreedor de la pensi\u00f3n convencional, pues, al hacer la norma referencia a contarse con el acatamiento de los \u00abrequisitos legales\u00bb es obvio que se trata de la reuni\u00f3n de la edad con el tiempo de servicios. Resulta de tanta trascendencia el cumplimiento de la edad para causar la pensi\u00f3n que, el tiempo de servicios, conforme a la tabla anexa, luego de satisfacerse su requerimiento m\u00ednimo, viene a ser un factor de incremento de la tasa de reemplazo a ser tenida en cuenta en la liquidaci\u00f3n del derecho [\u2026]. <\/p>\n
De ah\u00ed que el entendimiento realista y coherente de la cl\u00e1usula, acorde con su finalidad inteligible, determinable y asimilada a una perspectiva legal, es aquel seg\u00fan el cual los requisitos de causaci\u00f3n del derecho los son, concurrentemente, el tiempo de servicios y la edad, asimilados, se itera, a su m\u00ednima regulaci\u00f3n legal. <\/p>\n
Y ultim\u00f3, <\/p>\n
Lo anterior lleva a la Sala a concluir que el Tribunal no incurri\u00f3 en los yerros se\u00f1alados por la censura, pues se insiste, la edad y el tiempo de servicios son requisitos de causaci\u00f3n, y ambos, deben ser satisfechos antes del 31 de julio de 2010, fecha l\u00edmite fijada por el Acto Legislativo 01 de 2005; por lo que no incurri\u00f3 el sentenciador de segundo grado, en aplicaci\u00f3n indebida de las normas relacionadas en la proposici\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021 y STC1648-2022). <\/p>\n
4.- De otra parte, en torno a la rogativa, tendiente a que se aplique la SU165-2022, se observa que el fallo confutado fue expedido el 11 de octubre de 2021 y la determinaci\u00f3n de la Corte Constitucional fue dictada con posterioridad, esto es, el 12 de mayo de 2022, por lo que no hab\u00eda lugar a que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 se pronunciara al respecto. <\/p>\n
5.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener lo refutado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas, advirtiendo que para esta Corporaci\u00f3n es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021), lo que en este evento no sucede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10464-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10464-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01265-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}