STC10469-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10469-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01269-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se profiri\u00f3 el 5 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Carlos Arturo Figueredo Molina contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de esa localidad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda al debido proceso, \u00abdeterminado en los principios in dubio pro operario, favorabilidad y condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para el trabajador\u00bb, que dice vulnerada por las sedes judiciales acusadas, por lo que pidi\u00f3 se \u00abordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que deje sin efecto la sentencia del 14 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Carlos Arturo Figueredo Molina promovi\u00f3 demanda laboral contra el Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (hoy Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario -Fiduagraria SA-), en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS \u2013 PAR ISS, con la finalidad de que \u00abse declarara la existencia de un contrato de trabajo del 29 de febrero de 1980 al 20 de diciembre de 1993 momento en que fue desvinculado de manera injusta\u00bb; en consecuencia, \u00abse condenara al reintegro en el mismo cargo u otro de igual o superior categor\u00eda, junto al pago de salarios insolutos, reajustes, recargos nocturnos, dominicales, festivos y horas extras, desde su despido y, hasta cuando se verificara el reinicio de labores\u00bb. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 23 de julio de 2010, se reconoci\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n laboral y se negaron las dem\u00e1s pretensiones, decisi\u00f3n esta \u00faltima que apel\u00f3 el actor, siendo confirmada con providencia del 30 de septiembre de 2013. Contra ese fallo el demandante formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue desestimado con determinaci\u00f3n del 14 de febrero de los corrientes. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Laboral no aplic\u00f3 la convenci\u00f3n 1991-1994, con su an\u00e1lisis de precisar que no se requer\u00eda solemnidad para probar si era el mayoritario el sindicato y aun cuando probado el reconocimiento de un derecho convencional\u00bb; y que ante \u00abla\u2026 necesidad de probar que ese sindicato era mayoritario, correspond\u00eda -en cumplimiento del mandato de los art\u00edculos 228 y 230 constitucionales- hacer prevalecer el derecho sustantivo, sometiendo la funci\u00f3n administradora al imperio de la Ley que determinaba no poder existir m\u00e1s de un sindicato y otorgarle la facultad al sindicato mayoritario\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que se desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 26 del decreto ley 2351 de 1965, \u00abque orienta la prohibici\u00f3n de coexistir m\u00e1s de un sindicato y que subsiste el mayoritario\u00bb, por lo que \u00abse impon\u00eda tener como \u00fanico y mayoritario el que pact\u00f3 con el ISS entre 1991 y 1994, la convenci\u00f3n colectiva aplicable al actor\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia resalt\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n adoptada\u2026 se ajust\u00f3 a las normas que regulan la materia y a los precedentes jurisprudenciales emitidos por esta Corporaci\u00f3n sobre el tema que fue objeto del recurso de casaci\u00f3n, respetando los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 no es que esta Sala haya desconocido los derechos del demandante como se quiere hacer ver, sino que se aclar\u00f3 que ante la falta de comprobaci\u00f3n del car\u00e1cter mayoritario del sindicato o que el mismo agrupara al menos la tercera parte de los trabajadores del ISS, por disposici\u00f3n expresa del texto convencional, o que estaba afiliado al sindicato suscribiente, no era posible el otorgamiento de sus beneficios\u2026 <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00abno se aprecia que la providencia de casaci\u00f3n se haya apartado de la ley, en abierta imposici\u00f3n de su personal inter\u00e9s o voluntad, es decir, la decisi\u00f3n del conflicto planteado fue una consecuencia del examen de sus elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, a la luz de la normatividad aplicable\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de C\u00facuta asegur\u00f3 que la \u00abdecisi\u00f3n adoptada por ese despacho se dio atendiendo la normatividad aplicable al caso y la decisi\u00f3n fue avalada por el superior funcional, as\u00ed como por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral del corte Suprema, no existiendo vulneraci\u00f3n alguna por parte de ese juzgado frente al accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, habida cuenta que \u00ablo resuelto en el proceso ordinario laboral se observa ajustado a derecho y conforme al marco legal y jurisprudencial aplicable al caso en concreto\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor reiter\u00f3 que el \u00ab\u2026 defecto endilgado es\u2026 [la] exigencia de probar que era el sindicato mayoritario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 3 de la Convenci\u00f3n Colectiva suscrita entre el Sindicato y el ISS para la vigencia 1992 a 1994\u00bb, comoquiera que \u00ab[d]e esa prueba se ocup\u00f3 el art\u00edculo 26 del D.L. 2351 de 1965, al reglar la forma de probar cuando era mayoritario un sindicato excluyendo la coexistencia de m\u00e1s de un sindicato de base y para todos los efectos correspond\u00eda al sindicato mayoritario la representaci\u00f3n de los trabajadores en la contrataci\u00f3n colectiva\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que \u00abprobar el sindicato mayoritario porque la convenci\u00f3n lo determinaba, en vez de aplicar la Ley que lo defin\u00eda \u00fanico y mayoritario el que suscribiera la convenci\u00f3n, es aplicar la sub norma contractual, en vez de aplicar la Ley, que no requiere de esa carga probatoria, pues no requiere ser probada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que la providencia de 14 de febrero de 2022 (SL506-2022), que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se formul\u00f3 en el juicio criticado, al margen que se comparta, no luce arbitraria, habida cuenta que la sede judicial acusada, explic\u00f3 los motivos por los cuales no era posible acceder al reintegro que deprec\u00f3 el demandante, aspecto sobre el cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026, corresponde a la Sala dilucidar si el ad quem se equivoc\u00f3 al determinar que al actor no le resultaba aplicable la convenci\u00f3n colectiva de trabajo. <\/p>\n
Para tales efectos, se tiene la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1992-1994, con vigencia desde el 1\u00b0 de noviembre de 1992 hasta el 31 de octubre de 1994, suscrita entre el extinto ISS y su sindicato, estipul\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
T\u00edtulo Preliminar <\/p>\n
La Presente Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo es el resultado del acuerdo definitivo, en la etapa de arreglo directo, de la totalidad de pretensiones y solicitudes formuladas al Instituto de Seguros Sociales por el Sindicato Nacional de Trabajadores del Instituto de Seguros Sociales, en el Pliego de Peticiones presentado el tres (3) de diciembre de 1992. El Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, para efectos de la presente Convenci\u00f3n Colectiva, representa a los Trabajadores Oficiales y a los Funcionarios de la Seguridad Social al Servicio del Instituto. <\/p>\n
Para los efectos pertinentes, el presente texto convencional se ha dividido en dos T\u00edtulos con sus correspondientes cap\u00edtulos y articulado. El T\u00edtulo Primero corresponde a los Trabajadores Oficiales al servicio del Instituto vinculado a la planta de personal y el T\u00edtulo Segundo corresponde a los Funcionarios de Seguridad Social al servicio del Instituto (f.\u00b0 17 del cuaderno del Tribunal). <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
ART\u00cdCULO 3. BENEFICIARIOS DE LA CONVENCI\u00d3N. <\/p>\n
Ser\u00e1n beneficiarios de la presente Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, los Trabajadores Oficiales vinculados a la planta de personal del Instituto, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 3\u00ba. del Decreto Ley 1651 de 1977 y los que por futuras modificaciones de esta norma asuman tal categor\u00eda, que sean afiliados al Sindicato o que sin serlo no renuncien expresamente a los beneficios de esta convenci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 37, 38 y subsiguientes del Decreto Ley 2351 de 1965 (C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo). Para efectos de la aplicaci\u00f3n de lo establecido en el presente art\u00edculo, el Sindicato Nacional acreditar\u00e1 ante el Instituto su representaci\u00f3n mayoritaria. <\/p>\n
Los Trabajadores Oficiales vinculados a la planta de personal que se hubieran retirado entre el primero (1o.) de noviembre de mil novecientos noventa y dos y la fecha de legalizaci\u00f3n de la presente Convenci\u00f3n, ser\u00e1n beneficiarios \u00fanica y exclusivamente del incremento salarial pactado en esta Convenci\u00f3n (f.\u00b0 18 del cuaderno del Tribunal). <\/p>\n
Ahora bien, a trav\u00e9s de una s\u00f3lida jurisprudencia, esta Corporaci\u00f3n ha estimado que resulta aplicable la convenci\u00f3n colectiva y la procedencia de sus beneficios a trabajadores oficiales al servicio del extinto ISS, a quienes se les ha reconocido tal calidad judicialmente, en virtud de la declaraci\u00f3n de la existencia de un contrato realidad. <\/p>\n
Para el caso del reconocimiento de la extensi\u00f3n de beneficios de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2001-2004 con fundamento en el car\u00e1cter mayoritario del sindicato, esta Sala expres\u00f3 recientemente en CSJ SL3142-2021: <\/p>\n
En lo referente al segundo problema planteado, tampoco le asiste raz\u00f3n a la recurrente al afirmar que el Juez plural se equivoc\u00f3 al hacerle extensivos al actor de manera autom\u00e1tica los beneficios de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente en la entidad para los a\u00f1os 2001-2004. <\/p>\n
En efecto, de conformidad con el inciso 2.\u00ba del art\u00edculo 5.\u00ba del Decreto 3135 de 1968 el Instituto de Seguros Sociales fue constituido como empresa industrial y comercial del Estado, en consecuencia, sus servidores por regla general ten\u00edan la condici\u00f3n de trabajadores oficiales. En esa perspectiva, al declararse la existencia de un contrato realidad, el actor tuvo tal condici\u00f3n, toda vez que no se acredit\u00f3 que desempe\u00f1\u00f3 cargos de direcci\u00f3n y confianza. <\/p>\n
Por tanto, el accionante fue beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo en la medida que el sindicato que la suscribi\u00f3 agrupaba a la mayor\u00eda de los trabajadores de la entidad. N\u00f3tese que el art\u00edculo 471 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo, subrogado por el art\u00edculo 38 del Decreto Ley 2351 de 1965, establece que al ser dicho instrumento suscrito por un sindicato mayoritario, es aplicable a todos los servidores de la entidad sean o no sindicalizados. <\/p>\n
Ahora, el art\u00edculo 1.\u00ba de la convenci\u00f3n colectiva vigente 2001-2004 y que se acusa como err\u00f3neamente apreciada por el Tribunal, reconoce a Sintraseguridadsocial como \u00absindicato mayoritario\u00bb y en la cl\u00e1usula 3\u00aa las partes estipularon lo siguiente (f.\u00ba 28): <\/p>\n
Ser\u00e1n beneficiarios de la presente convenci\u00f3n colectiva de trabajo los trabajadores oficiales vinculados a la planta de personal del Instituto de Seguros Sociales, de acuerdo con lo establecido en las normas legales vigentes y los que por futuras modificaciones de estas normas asuman tal categor\u00eda que sean afiliados al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Seguridad Social, o que sin serlo no renuncien expresamente a los beneficios de esta convenci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 37, 38 y subsiguientes del Decreto Ley 2351 de 1965 (C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo). Para efectos de la aplicaci\u00f3n de lo establecido en el presente art\u00edculo, el ISS le reconoce su representaci\u00f3n mayoritaria. <\/p>\n
Igualmente, ser\u00e1n beneficiarios de la presente Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, los Trabajadores Oficiales vinculados a la planta de personal del Instituto de los Seguros Sociales, afiliados a SINTRAIS, ASMEDAS, ANDEC, ANECO, ASTECO, ASOCOLQUIFAR, ACODIN, ASINCOLTRAS, ASBAS, ASDOAS, ACITEQ. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala en controversias en las que se han estudiado situaciones similares a la presente, al analizar dichas disposiciones concluy\u00f3 que las garant\u00edas de la citada convenci\u00f3n se extienden a todos los servidores del ISS vinculados mediante contrato de trabajo, por tratarse de un sindicato mayoritario (CSJ SL, 27 feb. 2004, rad. 21278, CSJ SL5165-2017 y CSJ SL4344-2020). Precisamente, en la primera providencia referida la Corporaci\u00f3n indic\u00f3: <\/p>\n
Para la Corte es claro, que del referido texto se desprende sin duda alguna el reconocimiento por el I.S.S. de que la organizaci\u00f3n sindical SINTRAISS es mayoritaria, y si ello es as\u00ed, es menester recordar que para demostrar si un sindicato, como en el asunto sub examine, agrupa a m\u00e1s de la tercera parte de los trabajadores de una entidad, no se requiere de prueba solemne. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Corte, entre otras, en las sentencias del 28 de febrero de 2003 rad. 18253, agosto 5 de 2003 rad. No. 20458 y septiembre 29 de 2003 Rad. 20868, en esta \u00faltima dijo: <\/p>\n
\u2018Con todo quiere la Sala advertir que para demostrarse que un sindicato es mayoritario, no necesariamente debe establecerse a trav\u00e9s del censo, pues existen distintos medios de prueba de orden legal a los cuales pueden acudir las partes y el Juez\u2019. <\/p>\n
Sin lugar a duda, el contenido y aprobaci\u00f3n de la cl\u00e1usula convencional transcrita, indican que SINTRAISS actu\u00f3 como sindicato mayoritario \u2026\u2019 <\/p>\n
As\u00ed, la extensi\u00f3n de los beneficios convencionales ampara igualmente a quienes se declare que tuvieron la calidad de trabajadores oficiales, en virtud de la aplicaci\u00f3n del principio de la primac\u00eda de la realidad sobre las formalidades, as\u00ed no se les hubieren descontado las cuotas por beneficio convencional previstas en el art\u00edculo 39 del Decreto 2351 de 1965, modificado por el art\u00edculo 68 de la Ley 50 de 1990, pues en esos casos la aplicaci\u00f3n de las garant\u00edas convencionales es autom\u00e1tica (Resaltado del texto). <\/p>\n
De lo trascrito se extracta que el reconocimiento mayoritario del sindicato deviene textualmente de cuerpo de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2001-2004 cuando la parte final del art\u00edculo 1\u00ba de la misma menciona: \u00abPara efectos de la aplicaci\u00f3n de lo establecido en el presente art\u00edculo, el ISS le reconoce su representaci\u00f3n mayoritaria\u00bb. <\/p>\n
Planteamiento que tambi\u00e9n se ha desarrollado en sentencias como CSJ SL1907-2014, CSJ SL5165-2017, CSJ SL12400-2016, CSJ SL4237-2019, CSJ SL3991-2019 y CSJ SL4344-2020. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo concerniente a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1996-1999 de la misma entidad, esta Corte reconoci\u00f3 el car\u00e1cter mayoritario del sindicato suscribiente a partir de la interpretaci\u00f3n del texto convencional cuyo art\u00edculo 1\u00ba era expreso al manifestar que el Instituto de Seguros Sociales reconoc\u00eda a Sintraiss \u00abcomo SINDICATO MAYORITARIO de conformidad con el Art\u00edculo 357 C.S.T.\u00bb, como bien se desarroll\u00f3 en la sentencia CSJ SL, 30 abr. 2004, rad. 21620, en la siguiente forma: <\/p>\n
Pero adem\u00e1s, resulta cierto, que el Tribunal inaplic\u00f3 la convenci\u00f3n colectiva de trabajo con fundamento en que la demandante debi\u00f3 demostrar que el n\u00famero de afiliados al sindicato exced\u00eda de la tercera parte de los trabajadores oficiales al servicio de la empleadora a nivel nacional, en sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 471 del C.S.T.; independiente de dar por establecido, que la convenci\u00f3n colectiva celebrada entre el ISS y su Sindicato Nacional de Trabajadores dispusiera \u201cuna aplicaci\u00f3n general para todos los trabajadores oficiales\u201d (folio 295); y no obstante, haber obtenido del hecho 18 de la confesi\u00f3n ficta, \u201cla condici\u00f3n de mayoritario del sindicato\u201d (folio 296). <\/p>\n
Analizados por la Corte los medios de convicci\u00f3n denunciados por el recurrente como mal apreciados, se obtiene objetivamente lo siguiente: <\/p>\n
Revisado el texto de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo (folios 150 al 228), aparece en su art\u00edculo 1\u00ba, que el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES reconoce a SINTRAISS \u201ccomo SINDICATO MAYORITARIO de conformidad con el Art\u00edculo 357 C.S.T.\u201d (folio 153) (el subrayado est\u00e1 por fuera de texto); y en el art\u00edculo 3\u00ba, se dice que son beneficiarios de dicho acuerdo convencional, \u201clos trabajadores oficiales vinculados a la planta de personal del Instituto de Seguros Sociales\u201d (ib\u00eddem), afiliados al sindicato o que, sin serlo, \u201cno renuncien expresamente a los beneficios de esta convenci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 37, 38 y subsiguientes del Decreto Ley 2351 de 1965 (C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo)\u201d (ib\u00eddem) <\/p>\n
En cuanto al reparo por la valoraci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva (folios 151 a 228), vigente del 1\u00ba de noviembre de 1996 al 31 de octubre de 1999, la Sala ya ha expresado que del acuerdo plasmado en el art\u00edculo 1\u00ba, en concordancia con los preceptos legales all\u00ed enunciados, se establece claramente que la representaci\u00f3n de los trabajadores en la negociaci\u00f3n colectiva le corresponde a la organizaci\u00f3n que agrupa a la mayor\u00eda de los trabajadores de la empresa, es decir, a la mitad m\u00e1s uno de los empleados de la entidad; y que la prueba en comento evidencia que SINTRAISS represent\u00f3 a los trabajadores en la contrataci\u00f3n colectiva, en situaci\u00f3n aceptada y reconocida expresamente por el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, no solamente, durante la negociaci\u00f3n colectiva, sino tambi\u00e9n al momento de suscribir la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, la cual fue resultado del desarrollo del ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad de las partes. <\/p>\n
La Sala en reciente pronunciamiento de febrero 27 de 2004, radicaci\u00f3n 21278, precisamente al resolver un caso contra el mismo Instituto edificado sobre supuestos f\u00e1cticos similares a los presentados en el sub examine, tuvo la oportunidad de analizar el alcance del art\u00edculo primero de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita entre el ISS y SINATRAISS, razonando as\u00ed: <\/p>\n
\u201c(…) En efecto, el Juez de alzada para negar la petici\u00f3n de reintegro consagrada en el art\u00edculo 5\u00ba de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, adujo que no reposaba en el expediente prueba de los siguientes supuestos f\u00e1cticos, que a su vez son los mismos reproches que se le atribuyen: (i) que para la \u00e9poca de la terminaci\u00f3n del contrato laboral la organizaci\u00f3n sindical agrupara a m\u00e1s de la tercera parte de los trabajadores de la entidad, (ii) que el trabajador fuera miembro firmante del acuerdo convencional, y (iii) que el actor se hubiere adherido despu\u00e9s de la firma de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo. <\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con el primer reproche, advierte la Sala que, revisado el texto de la convenci\u00f3n colectiva (folios 29 a 83), cuya valoraci\u00f3n en verdad omiti\u00f3 el ad quem, en ella textualmente se expresa \u201cEL INSTITUTO, de una parte, y de la otra, EL SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DEL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES- SINTRAISS, entidad con personer\u00eda Jur\u00eddica otorgada por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, mediante Resoluci\u00f3n Nro. 1524 de mayo 31 de 1996,aprobada por el MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, se denominar\u00e1 EL SINDICATO, quien act\u00faa como SINDICATO MAYORITARIO de conformidad con el art\u00edculo 357 CST y representante de las organizaciones sindicales: ANEC ASOCOLQUIFAR, ASTECO, ASDOAS, ASBAS, ACODIN, ASINCOLTRAS Y ACITEQ, quienes al firmar el presente texto, reconocen y aceptan tal representaci\u00f3n con el principio de autonom\u00eda sindical, consagrado en el Convenio de la OIT NRO. 87 de 1948 aprobado por la ley 26 de 1976\u201d.(folio 30, subrayado fuera de texto). <\/p>\n
\u201cPara la Corte es claro, que del referido texto se desprende sin duda alguna el reconocimiento por el I.S.S. de que la organizaci\u00f3n sindical SINTRAISS es mayoritaria, y si ello es as\u00ed, es menester recordar que para demostrar si un sindicato, como en el asunto sub examine, agrupa a m\u00e1s de la tercera parte de los trabajadores de una entidad, no se requiere de prueba solemne(…) <\/p>\n
\u201cSin lugar a duda, el contenido y aprobaci\u00f3n de la cl\u00e1usula convencional transcrita, indican que SINTRAISS actu\u00f3 como sindicato mayoritario de conformidad con el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, cuyo texto reza: <\/p>\n
\u201cART. 357.-Subrogado. D.L. 2351\/65, art. 26. Representaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
2. Cuando en una misma empresa coexistiere un sindicato de base con uno gremial o de industria, la representaci\u00f3n de los trabajadores, para todos los efectos de la contrataci\u00f3n colectiva, corresponder\u00e1 al sindicato que agrupe a la mayor\u00eda de los trabajadores de dicha empresa (subrayado fuera de texto). <\/p>\n
\u201cPor su parte, el Decreto 1373 de 1966, reglamentario del Decreto 2351 de 1965, en su art\u00edculo 11 dispone que: <\/p>\n
\u201d 2. Cuando en una misma empresa coexistiere un sindicato de base con sindicatos gremiales o de industria, la representaci\u00f3n de los trabajadores, para todos los efectos de la contrataci\u00f3n colectiva, corresponder\u00e1 al sindicato que agrupe a la mitad m\u00e1s uno de los trabajadores de dicha empresa (…)\u201d (subrayado fuera de texto). <\/p>\n
\u201cPues bien, dichas normas definen claramente que la representaci\u00f3n de los trabajadores en la negociaci\u00f3n colectiva le corresponde a la organizaci\u00f3n que agrupe a la mayor\u00eda de los trabajadores de la empresa, es decir, a la mitad m\u00e1s uno de los empleados de la entidad; categor\u00eda que, como ya se anot\u00f3, ostent\u00f3 SINTRAISS en la contrataci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, desde el punto de vista probatorio, a quien le incumb\u00eda desvirtuar lo registrado en el acuerdo convencional era al Instituto demandado, bien porque para la fecha de retiro del actor el n\u00famero de trabajadores afiliados al sindicato y el n\u00famero de trabajadores del I.S.S. no era el mismo, ora porque hubiera variado el n\u00famero de afiliados de cualesquiera de las otras organizaciones sindicales existentes en la demandada, puesto que la carga de la prueba se desplaz\u00f3 a \u00e9l, cuando excepcion\u00f3. (art\u00edculo 177 del C.P.C.); actuaci\u00f3n que no despleg\u00f3(…)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, del mismo contenido de la convenci\u00f3n colectiva se encuentra probado que SINTRAISS ostent\u00f3 la calidad de sindicato mayoritario de la entidad, durante su vigencia que seg\u00fan el art\u00edculo segundo fue de tres a\u00f1os contados a partir del 1 de Noviembre de 1996 hasta el 31 de octubre de 1999. <\/p>\n
Empero, al revisar la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1992-1994 que en este caso convoca la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte que, vista la literalidad de la parte final del inciso primero del art\u00edculo 3\u00ba convencional, el reconocimiento del car\u00e1cter mayoritario se sujet\u00f3 a la acreditaci\u00f3n del mismo por parte del sindicato ante el ISS, lo cual, en el presente proceso no se demostr\u00f3, aun cuando es menester aclarar que esta Corporaci\u00f3n ha ense\u00f1ado que el car\u00e1cter mayoritario del sindicato puede ser demostrado por cualquier medio, en la medida que, al respecto, la ley no estableci\u00f3 prueba solemne (CSJ SL, 28 ago. 2012, rad. 36929, reiterada en CSJ SL1907-2014), siendo entonces acertado que, el sentenciador de segundo grado, en desarrollo del art\u00edculo 177 del CPC, vigente para la \u00e9poca, exigiera al accionante su prueba, teniendo en cuenta que la norma estipulaba \u00abIncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb. <\/p>\n
Contexto de libertad probatoria que no se aplica respecto de la revisi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 727 de 26 de marzo de 1991 (f.\u00b0 199 (sic) [l\u00e9ase 129] del cuaderno n.\u00b0 1 del Juzgado), denunciada como no apreciada por la censura, pues si bien permite establecer que en la data se\u00f1alada, se insiste, 26 de marzo de 1991, el ISS le reconoci\u00f3 al accionante el auxilio oftalmol\u00f3gico previsto en el art\u00edculo 28 del acuerdo colectivo, por s\u00ed misma, para los fines, no acredita en forma alguna el car\u00e1cter mayoritaria del sindicato para el periodo de 1992-1994, que fue echado de menos por el Tribunal, lo que, contrario a lo pretendido, confirma que el ad quem no pudo incurrir en error al dejarla de lado y, adem\u00e1s, el mismo fue otorgado antes de la vigencia de la CCT bajo estudio que empez\u00f3 el 1\u00b0 de noviembre de 1992. <\/p>\n
Conforme a lo explicado y, recordando que el error de hecho capaz de quebrar el fallo de segunda instancia con el recurso de casaci\u00f3n, es \u00fanicamente el protuberante, manifiesto u ostensible, la Corte no evidencia dislate de esta envergadura en la conclusi\u00f3n del Colegiado, seg\u00fan la cual el demandante no tiene el car\u00e1cter de beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1992-1994, porque el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 3 de esta, dispone que para que un trabajador no afiliado al sindicato se beneficie de ella, es necesario que el sindicato nacional certifique ante el ISS su representaci\u00f3n mayoritaria, habida cuenta que examinado el texto de esa norma en la documental del folio 18 del cuaderno del Tribunal, se se\u00f1ala que la comprensi\u00f3n del ad quem al respecto se atiene fundada y razonablemente a lo que la entidad y el sindicato pactaron, en vista de que la literalidad de la disposici\u00f3n convencional en comento, efectivamente manda que \u00ab\u2026Para efectos de la aplicaci\u00f3n de lo establecido en el presente art\u00edculo, el Sindicato Nacional acreditar\u00e1 ante el Instituto su representaci\u00f3n mayoritaria\u00bb, requisito de demostraci\u00f3n que es el que el Juez de apelaciones extra\u00f1\u00f3 en su prove\u00eddo. <\/p>\n
Entonces, es claro que lo dispuesto por la Colegiatura atacada deriva de su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan el caso particular, concluyendo que no era posible extender al actor los beneficios que contemplaba la convenci\u00f3n colectiva antes citada, comoquiera que no se acredit\u00f3 que el sindicato tuviese la condici\u00f3n de mayoritario, m\u00e1s a\u00fan cuando en el propio texto de ese instrumento se estipul\u00f3 que para la aplicaci\u00f3n de lo all\u00ed establecido, la organizaci\u00f3n sindical se compromet\u00eda a demostrar ante el ISS su \u00abrepresentaci\u00f3n mayoritaria\u00bb, lo que no se prob\u00f3 en el juicio criticado. <\/p>\n
Tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural. <\/p>\n
3. Corolario de lo discurrido en precedencia, se reitera, que la procedencia de la tutela, como mecanismo transitorio o definitivo, depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
4. Respecto al supuesto desconocimiento del art\u00edculo 26 del decreto 2351 de 1996, concluye la Sala la inviabilidad del amparo, comoquiera que al alcance del promotor estuvo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mecanismo al que, si bien acudi\u00f3, no fue adecuadamente aprovechado, pues no adujo la anotada circunstancia, como sustento de los cargos que plante\u00f3 en su demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Para el efecto, t\u00e9ngase en cuenta que, en sede de casaci\u00f3n, el actor sustent\u00f3 su reclam\u00f3 en que se valor\u00f3 err\u00f3neamente \u00abla Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00bb y que se dej\u00f3 \u00abde apreciar, la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 727 de 26 de marzo de 1991\u2026\u00bb, pues: <\/p>\n
\u2026 el ad quem consider\u00f3 que el demandante no era beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, al no haberse acreditado que los afiliados al sindicato de trabajadores del ISS, exced\u00edan de la tercera parte del total de los trabajadores de la empresa, sin tener en cuenta que el t\u00edtulo preliminar del texto convencional dispuso: <\/p>\n
El Sindicato Nacional de Trabajadores del Instituto de Seguros Sociales, para efectos de la presente Convenci\u00f3n Colectiva, representa a todos los Trabajadores Oficiales y a los Funcionarios de la Seguridad Social al Servicio del Instituto. <\/p>\n
Agrega, que el art\u00edculo 3\u00ba consagr\u00f3 como beneficiarios a los trabajadores oficiales vinculados a la planta de personal del ISS, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto Ley 1651 de 1977, afiliados al sindicato o que sin serlo no renunciaran expresamente a los beneficios. Luego, la referida cl\u00e1usula convencional indic\u00f3 que para \u00abefectos de la aplicaci\u00f3n de lo establecido en el presente art\u00edculo, el Sindicato Nacional acreditara ante el Instituto su representaci\u00f3n mayoritaria\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que, de acuerdo con lo dicho, debe considerarse que la convenci\u00f3n colectiva de trabajo beneficia a los trabajadores oficiales del ISS, sin interesar s\u00ed son o no sindicalizados, pues el \u00fanico requisito para que no se les aplique dicha convenci\u00f3n, es que \u00abrenuncien expresamente a los beneficios\u00bb, situaci\u00f3n que no se dio en el presente asunto, como est\u00e1 demostrado, citando la sentencia de esta Corporaci\u00f3n CSJ SL17642-2015. <\/p>\n
Enfatiza, que la representaci\u00f3n mayoritaria del sindicato y, por ende, el car\u00e1cter de beneficiarios de los trabajadores oficiales sindicalizados o no, se decanta de la interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica del T\u00edtulo Preliminar y el art\u00edculo 3\u00ba convencional, norma \u00faltima de la cual se extrae que no le acud\u00eda al demandante la carga de la prueba de demostrar que la organizaci\u00f3n fuere mayoritaria, pues correspond\u00eda era al sindicato. De modo que, establecida la calidad de trabajador oficial del actor, proced\u00eda el derecho a la estabilidad laboral consagrada en el art\u00edculo 5\u00ba de la CCT. <\/p>\n
Asegura, que la jurisprudencia de esta Corte, vertida en la CSJ SL, 9 dic. 1991, rad. 4562, ha considerado que logr\u00e1ndose demostrar por el trabajador que el empleador le ha reconocido una o varias de las prerrogativas convencionales, debe tenerse como beneficiario de la convenci\u00f3n, por lo que, en ese sentido, procesalmente se aport\u00f3 fotocopia de la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 727 de 26 de marzo de 1991, en la cual consta que el ISS le entreg\u00f3 el auxilio oftalmol\u00f3gico previsto en el art\u00edculo 28 del acuerdo colectivo (f.\u00b0 199 del cuaderno n.\u00b0 1 del Juzgado). <\/p>\n
Soportado en las sentencias CSJ SL, 5 ag. 2003, rad. 20458 y CSJ SL5162-2017, menciona que es desafortunado que el Tribunal le trasladara la carga de la prueba del sindicato mayoritario, pues bastaba con la comprobaci\u00f3n de la calidad de trabajador oficial, para el reconocimiento de su derecho al reintegro convencional (f.\u00b0 34 a 44 del cuaderno de la Corte). <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico o no se hace uso de los mismos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo, <\/p>\n
\u2026 desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10469-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10469-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01269-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se profiri\u00f3 el 5 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}